Como os cidadãos não-ricos ganham a vida se os empregos são substituídos por robôs e são terceirizados?


100

Décadas atrás, um emprego na fábrica podia sustentar uma esposa e filhos até a aposentadoria e eles ofereciam seguro, benefícios etc. Agora, não há mais sindicatos, esses empregos, bem como empregos de tecnologia e atendimento ao cliente, e tudo o que resta nos EUA está sendo substituído por uma máquina ou robô.

As linhas de montagem tinham 50 funcionários na fábrica, todos foram perdidos devido à montagem de 2 robôs e precisam de apenas alguns homens para monitorá-los. Blockbuster e Borders foram destruídos por streaming de vídeo online e Ebooks. Os salários também não estão acompanhando o custo de vida. Os ricos recebem todos esses cortes de impostos, mesmo que terceirizem todos os empregos que realizam, mas nós, as “pequenas pessoas”, continuamos tendo o lado negativo.

Sou jovem e tenho muito medo do futuro. Tecnologia e novas empresas usam para fazer trabalhos. Agora, um cara pode ganhar bilhões de dólares apenas com alguns amigos. Então ... pensamentos?


3
Esta publicação é relevante, economics.stackexchange.com/q/3222/61
Alecos Papadopoulos

5
Bruno1993, Se você olhar atentamente para sua própria pergunta, verá nela uma profunda preocupação com a desigualdade de riqueza . Os salários não estão acompanhando o custo de vida, mas essa é uma opção econômica / comercial para quem controla a riqueza. O atual movimento popular para aumentar o salário mínimo é um sintoma desse problema.
OMY 16/11

14
A resposta das grandes empresas foi de "menos impostos", "menos interferência do governo" e "sem sindicatos". Eles dominaram a conversa por alguns minutos e, em seguida, um homem que possuía uma loja de doces disse: " O que mais precisamos é de pessoas que podem comprar nossos produtos. Precisamos que eles tenham empregos que os paguem o suficiente para poder gastar dinheiro em nossos negócios " . A conversa ficou mortalmente silenciosa e, como facilitador, perguntei:" Quem concorda com isso? " Todos assentiram ou levantaram a mão. "Alguém discorda?" A sala estava silenciosa. Isso fazia muito sentido.
OMY 16/11

8
Vale a pena notar: a situação que você está referenciando no mundo do passado é uma anomalia histórica. Trabalhos de fábrica do tipo que você mencionou realmente só existiam (da maneira que você os descreveu) para uma fatia incrivelmente curta da história humana. Sei que isso é pouco consolo para aqueles de nós pego no período de transição, mas a humanidade existia antes de 1950 e provavelmente vai existir depois de 2015.
Jared Smith

3
As pessoas realmente não precisam de empregos para sobreviver, elas precisam dos recursos. Se alguma vez chegássemos ao ponto em que tudo era abundante (o que eu acho que não acontecerá, imho todos apenas intensificam um), então não seria realmente um problema. Nós precisaríamos encontrar um sistema diferente do capitalismo para avaliar o valor, mas é o capitalismo que seria quebrado, não a própria vida.
JamesRyan

Respostas:


62

Essa é uma pergunta interessante para a qual muitos bons economistas do trabalho vêm pensando há algum tempo. Existem algumas teorias conflitantes sobre o que acontecerá. Você pode basear toda uma carreira nessa questão.

A opinião predominante parece ser que o aumento da automação não terá um custo para o emprego . Existem inúmeros exemplos de avanços devido aos retornos do trabalho que ocorrem ao longo da história (o arado, o trem a vapor, a revolução industrial). Nenhum deles mostrou uma redução de longo prazo no emprego. O modelo Solow Swan, por exemplo, inclui insumos para mão de obra, capital e tecnologia. Eles mostram que a tecnologia e o trabalho são complementares. Não conheço nenhuma evidência empírica que sugira que isso tenha mudado.

  • Este artigo da HBR sugere que realmente não estamos vendo um custo nos empregos, mais um benefício na produtividade. Também menciona a famosa observação de Robert Solow (que estava correta na época):

    você pode ver a era do computador em qualquer lugar, exceto nas estatísticas de produtividade

  • Este artigo do MIT apresenta uma perspectiva mais sombria com a sentença final:

    Em outras palavras, na corrida contra a máquina, é provável que alguns vençam, enquanto outros perdem.

  • Outro artigo sugere que "desta vez é diferente".

A analogia usada é que os humanos são cavalos e estamos atingindo o pico humano

Hoje, a demanda pelo trabalho de cavalos é muito menor do que há um século atrás, embora os cavalos sejam animais extremamente fortes, rápidos, capazes e inteligentes. O “cavalo de pico” nos EUA surgiu na década de 1910

Na minha opinião, essa analogia é intuitivamente satisfatória, mas não é particularmente útil. Veremos menos humanos trabalhando nos caixas dos supermercados e mais entretenimento da mesma forma que os cavalos não são mais nossos arados e táxis, mas são mais propensos a correr e se apresentar. No passado, acho que a comparação é um grande salto lógico.

  • The Economist tem uma opinião em algum lugar entre

    A preocupação de [Keyne] com o desemprego tecnológico era principalmente uma “fase temporária de desajustamento”, à medida que a sociedade e a economia se ajustavam a níveis cada vez maiores de produtividade. Então poderia muito bem provar. No entanto, a sociedade pode se sentir severamente testada se, como parece possível, crescimento e inovação oferecerem ganhos consideráveis ​​para os qualificados, enquanto o restante se apega a diminuir as oportunidades de emprego com salários estagnados.

Mais provavelmente, veremos uma transição (potencialmente dolorosa) nos usos do trabalho de parto. Uma fábrica que costumava empregar milhares agora empregará centenas, possivelmente apenas uma dúzia. Essas pessoas buscarão emprego em outro lugar e provavelmente o encontrarão, em indústrias existentes ou em indústrias que ainda não existem.


2
Esta resposta esquece o fator crítico de TIME. No médio prazo (enquanto o estoque de capital é principalmente fixo), a ruptura e o deslocamento de mão-de-obra certamente ocorrerão devido a uma nova tecnologia de economia de mão-de-obra. A longo prazo, a economia se ajustará e a taxa natural de emprego será alcançada. Quanto à desigualdade de riqueza - o aumento da alavancagem operacional e financeira recompensa mais as pessoas mais inteligentes. Por exemplo, se eu sou apenas 1% mais capaz do que você, posso usar essa alavancagem para fazer 10 vezes ou mais do que você.
Stuart Allan

1
Eu não acho que ignorei o fator tempo. Mencionei que vi uma transição potencialmente dolorosa. Uma coisa que eu ignorei foi a desigualdade de riqueza. Isso não quer dizer que não seja importante com certeza. Outras respostas sugeriram uma renda básica como solução para esse problema.
18715 Jamzy

2
A ideia dos cavalos de pico é interessante. Mas acho que há uma diferença significativa entre humanos e cavalos, pelo menos você olha do ponto de vista humano. A questão interessante é quantos cavalos são necessários para apoiar cada humano. Esse número certamente declinou muito nos últimos 150 anos. A pergunta correspondente é quantos humanos são necessários para apoiar um humano? Esse número certamente não é afetado muito pela automação.
Theodore Norvell

3
"Essas pessoas buscarão emprego em outro lugar e provavelmente o encontrarão": um trabalhador sem qualificações (principal componente dos desempregados) geralmente não encontra emprego quando o antigo é substituído por robôs / chineses. Por isso que eu acho que a analogia cavalo não é tão ruim: hoje, exceto para atividades agradáveis, ninguém precisa de trabalhadores com qualificações insuficientes
AGEMO

5
Sua sugestão de que " veremos menos humanos trabalhando nos caixas dos supermercados e mais entretenimento da mesma forma que os cavalos não são mais nossos arados e táxis, mas provavelmente correm mais " é profundamente perturbadora porque (A) atualmente há apenas alguns milhares de cavalos de corrida, mas costumava haver alguns milhões de cavalos de trabalho, e (B) quase todos os cavalos de corrida são de propriedade daqueles que têm condições de comprá-los. Se você estender esses dois pontos à sua analogia, termina com a dizimação da força de trabalho humana e a escravidão / servidão indenturada da população restante.
OMY

40

A automação vem acontecendo há algumas centenas de anos e agora ainda estamos trabalhando bastante. Embora uma semana de trabalho de 40 horas seja padrão, muitas pessoas excedem isso e muitas famílias têm dois pais que trabalham.

Uma razão para isso é que usamos ganhos de produtividade para aumentar o consumo, em vez de diminuir o trabalho. A revolução industrial começou com a manufatura têxtil. O resultado final disso é que as pessoas agora têm grandes guarda-roupas de roupas que raramente usam, e as roupas são jogadas fora com a menor sugestão de parecerem velhas.

Outra maneira de se manifestar é o surgimento de indústrias que existem apenas para o prazer das pessoas. Considere música, cinema, esporte profissional - todas as indústrias maciças e multibilionárias. Eles não são essenciais para a nossa sobrevivência; ao contrário, refletem o aumento do consumo por causa do aumento da produtividade. Portanto, uma possibilidade é que novos empregos sejam criados à medida que os antigos são automatizados.

Outra resposta mencionou que as pessoas podem trabalhar menos. Em vez de ter 40% de desemprego, podemos optar por trabalhar uma semana de 3 dias e ter 100% de emprego. Embora essa idéia seja utilitária, há um grande problema. Os empregos modernos são altamente qualificados e, para manter esse nível de habilidade, você precisa de muita educação e treinamento, além de experiência no trabalho. Ter pessoas altamente qualificadas trabalhando uma semana de três dias é um enorme desperdício. Também existe um risco real de que haja segmentos da força de trabalho que nunca serão capazes de se adaptar a uma economia em que todos os empregos são altamente qualificados.

A única solução em que tenho alguma esperança é uma "garantia básica de renda". A idéia disso é que, em vez de pagamentos de assistência social, todo cidadão obtém uma certa renda básica. Não há estigma com isso - você decide se deseja trabalhar ou ser apoiado pelo BIG. A esperança também é que, com o tempo, possamos conseguir um nível de GRANDE que ofereça um padrão de vida razoável, em vez do nível quase que não passando fome que a maioria dos sistemas de assistência social atualmente paga. Não tenho certeza se estamos prontos para um BIG agora, mas esperaria nos próximos 30 anos. Stephen Hawking escreveu sobre isso .

Infelizmente, o curso mais provável será que continuemos exatamente como somos. A produtividade continua a aumentar, mas todos os ganhos são obtidos por uma elite super-rica. Será necessário algum esforço político sério para mudar isso.


7
"Há também um risco real de que existem segmentos da força de trabalho que nunca serão capazes de se adaptar a uma economia em que todos os empregos são altamente qualificados". - Dado que metade da população está abaixo da média , eu diria que isso será um problema quando o emprego médio exceder a habilidade do trabalhador médio. - O fator que disfarçou esse problema é a enorme capacidade excedente do trabalhador médio durante a maior parte da história da humanidade. Você sabe que a reivindicação muitas vezes repetida que em 1900 95% dos americanos com nível de gênio QI s eram agricultores - não MDs, nem professores, advogados, etc.
user23715

4
Eu gostaria de desafiar o "Ter pessoas altamente qualificadas trabalhando uma semana de três dias é um enorme desperdício". Por esse raciocínio, você também pode dizer que ter pessoas altamente qualificadas trabalhando 40 horas / semana é um desperdício, vamos fazê-las trabalhar 60 ou 80. Não conheço nenhuma pesquisa que diga que a semana de trabalho de 40 horas é o ideal. Fico tentado a dizer para deixar as pessoas trabalharem tanto quanto desejarem, mas isso pode dar vantagem às pessoas de 60 horas por semana.
Domen

@domen - parece a base para uma pergunta separada. Embora você precise definir "resíduos maciços" com cuidado para evitar que sejam baseados em opiniões.
paj28

1
@domen - o que há de errado com pessoas que trabalham 60 horas / semana com uma "vantagem"? Eles estão trabalhando para essa vantagem.
Max Vernon

@ MaxVernon - Eu concordo, e ainda assim posso ver como isso pode ser uma ladeira escorregadia, onde <x (40? 60?) Horas por semana para algumas profissões simplesmente não existem.
Domen

23

Sua pergunta está relacionada a um tópico de pesquisa importante sobre o vínculo entre automação e emprego.

David Autor trabalha sobre esta questão e o tópico "Desigualdade, Mudança Tecnológica e Globalização". Ele publicou um artigo JPE muito recente e interessante sobre “ Por que ainda existem tantos empregos? "

Nos últimos dois séculos, houve avisos periódicos de que a automação e as novas tecnologias eliminariam um grande número de empregos da classe média. O exemplo mais conhecido é o movimento ludita do início do século XIX, no qual um grupo de artesãos têxteis ingleses protestou contra a automação da produção têxtil, procurando destruir algumas das máquinas.

Atualização: O artigo do autor está agora em formato de vídeo de 3 minutos por Jonas Koblin, Sprouts School.

Também recomendo a leitura de dois livros recentes sobre esse tópico:

  • The Second Machine Age (2014), pelos estudiosos do MIT Erik Brynjolfsson e Andrew McAfee, que oferecem uma imagem perturbadora dos prováveis ​​efeitos da automação no emprego.
  • O estudioso de Berkeley Enrico Moretti, The New Geografia of Jobs , Houghton Mifflin Harcourt, 2012.

Essa pergunta também me lembra um novo termo cunhado por Ed. Leamer, neuro- fabricação, em oposição à fabricação. Portanto, o futuro não é sobre um trabalho de fabricação estável, mas o tipo de trabalho que depende de quão originais suas idéias podem ser e de quanto você pode dominar a tecnologia. No entanto, não me lembro de nenhuma referência. Se alguém, por favor, me avise.


1
Em relação à era luddita, as pessoas realmente inteligentes naquela época avisavam as massas sobre o desaparecimento de empregos?
Revoltic

21

Os cavalos foram substituídos por carros. Os funcionários foram substituídos por processadores de texto e planilhas. Nós nos adaptamos à tecnologia e mudamos a forma como trabalhamos. Aí reside a resposta. Considere se você deseja uma sociedade em que todas as pessoas sejam donas de um robô e tenham esse robô em seu nome, liberando seu tempo para buscar artes criativas e aprender como os nobres da antiguidade. Sim, os robôs podem ser uma ameaça, mas também podem inaugurar a maior idade de ouro que a humanidade já conheceu.

Futuristas e escritores de ficção especulativa vêm fazendo (e respondendo) essa pergunta há mais de meio século. Como você está preocupado com o futuro, ver como esse problema foi (e está sendo) encarado por essas pessoas não é um bom ponto de partida.

O mais famoso deles é Isaac Asimov, que a partir de 1938 escreveu uma série de histórias de robôs relevantes para sua pergunta: "Eu, robô" (1950) e "As cavernas de aço" (1954), entre outras. Essas histórias têm um ponto central na trama de seres humanos serem economicamente deslocados por uma força de trabalho robótica e as reações da sociedade ao problema.

Uma visão muito incomum e criativa sobre o assunto foi escrita por Frederik Pohl em sua novela "The Midas Plague" (1954), que pode ser lida on-line aqui .

Uma visão mais moderna sobre o assunto pode ser encontrada em uma série de artigos na MIT Technology Review, como segue:

Outros futuristas (os nomes me escapam no momento) têm abordado de maneira semelhante a questão da inteligência artificial não-robótica deslocando os trabalhadores do conhecimento. Alguns chegaram ao ponto de dizer que o eventual desenvolvimento de uma verdadeira IA será simultaneamente o maior benefício e potencialmente a maior ameaça à nossa existência.

Em última análise, todas essas máquinas e tecnologias são apenas ferramentas, e cabe a nós individualmente e como sociedade determinar como usamos essas ferramentas. Enterrar a cabeça na areia ou tentar banir a tecnologia simplesmente não é a resposta. Isso não é diferente do que a questão da genética, que pode ser de grande benefício para a humanidade, mas também pode ser abusada. Esses problemas não desaparecerão e a tecnologia continuará avançando, mas podemos estabelecer salvaguardas para tornar a transição para o futuro mais suave e menos dolorosa. No final, devemos nos adaptar.


Aqui está um ótimo artigo sobre a questão da IA: motherboard.vice.com/read/…
OMY

3
(+1) Para a conexão de ficção especulativa. Eu li "A Praga da Midas" há 25 anos e nunca esquecerei a visão do consumo obrigatório e que os "ricos" da história são aqueles que têm o direito de possuir e consumir menos . Pode parecer muito distante da nossa experiência atual, mas na verdade não é: na história, a sociedade enfrenta uma "pressão para consumir". Em nossas sociedades, enfrentamos "pressão para manter a riqueza produtiva" - o que leva à pressão para consumir.
Alecos Papadopoulos

2
Por que alguém daria o robô para a pessoa, se ela não produz algo útil? Por que a pessoa que fabrica o robô (ou possui os meios para fabricá-lo) ... apenas mantém o robô? Se eles estão dando à pessoa o robô, por que não dar à pessoa comida e outras coisas em vez do robô?
Yakk

Exatamente, algumas centenas de anos atrás, as pessoas não podiam imaginar o mundo em que vivemos agora com nossa máquina funcionando com suco de planta antiga. Um monte de novos empregos que não existem no momento será inventado, as necessidades humanas são infinitas.
the_lotus

1
@OMY Um diploma universitário / formação profissional exige um investimento externo e investimento interno. O requerente agrega valor à situação, não apenas à necessidade de capital; e mesmo assim os empréstimos são brinquedos políticos e têm termos draconianos. O que o humano traz como proprietário do robô? Como o robô é mais eficiente em sua tarefa (seja ele qual for), pertencendo a algum joe aleatório? Educação / treinamento no trabalho é (produtividade) inútil sem alguém para ensinar: robôs não são.
Yakk

17

Já existem respostas excelentes, mas gostaria de acrescentar uma perspectiva diferente:

Haverá menos pessoas.

Não apenas empregos, mas seres humanos reais - se houver menos demanda por trabalhadores humanos (ou seja, trabalhadores), devido à substituição de máquinas, a quantidade de "terra" ou outro recurso que um único humano pode gerenciar aumentará com a tecnologia, levando a um declínio populacional, semelhante ao que ocorre atualmente no Japão.

Como isso acontece, ou seja, gradualmente ou adiado indefinidamente com programas de assistência social, é uma questão de política e política, mas se a economia não precisar de mais do que X trabalhadores, então, eventualmente, não haverá mais do que X trabalhadores em qualquer campo, clima. sejam cavalos de arado ou motoristas de caminhão, impedindo qualquer intervenção artificial que crie ineficiências (isto é, proibindo os avanços tecnológicos, forçando o uso de seres humanos onde não é necessário, etc.)


5
Não tenho certeza se estou convencido pelo raciocínio aqui. É possível que exista menos demanda por pessoas, mas não vejo como as oportunidades de emprego percebidas, 20 anos depois, levarão a uma menor taxa de fertilidade. Se assim fosse, você veria países desesperadamente pobres com taxas de natalidade mais baixas. O oposto é verdadeiro. Há uma correlação negativa entre a taxa de natalidade e a educação (à medida que a educação aumenta, a fertilidade diminui). Isso pode resultar em menos pessoas, mas parece não ter relação com a demanda por trabalho.
187 Jamzy

2
@Jamzy os países extremamente pobres não são os únicos com robôs substituindo empregos
user2813274

1
Bom ponto. Talvez analisar a taxa de natalidade em uma área rural de um país muito pobre possa fornecer algumas dicas sobre isso. O desemprego é muito alto, os salários são baixos e a produtividade marginal do trabalho está chegando muito perto de zero. Um robô não é diferente de um arado aqui.
187 Jamzy

1
@ user2813274 Atualmente, indústrias como a produção de roupas e calçados empregam dezenas de milhões de pessoas predominantemente em países pobres, usando esse trabalho manual barato para vestir o mundo inteiro. Assim que os robôs puderem fazer camisas e tênis mais baratos do que as fábricas (eles já podem fazê-las, mas atualmente é mais caro), eles farão - e não importa onde os robôs estarão localizados, na prática, eles substituirão o mau emprego no país.
31515 Peteris

1
@ Peter realmente será quando isso acontecer, especialmente se os salários não forem reduzidos (raramente são) - e se for adotado mais rapidamente do que o tempo de vida dessas pessoas, é provável que seja duro para elas - esta é a partir de um ponto de economia de vista, o ponto de vista moral, tanto quanto o que deve acontecer a esses trabalhadores deslocados é outra questão
user2813274

16

Como os cidadãos não-ricos ganham a vida se os empregos são substituídos por robôs e são terceirizados?

EDIT / UPDATE 5 de novembro de 2016:

http://mashable.com/2016/11/05/elon-musk-universal-basic-income/

"Há uma boa chance de termos uma renda básica universal, ou algo assim, devido à automação"

"Não tenho certeza do que mais alguém faria. É o que acho que aconteceria."

Renda básica

Ponto de partida, leitura muito boa: https://medium.com/basic-income/self-driving-trucks-are-going-to-hit-us-like-a-human-driven-truck-b8507d9c5961

Deveria ficar claro de imediato como a economia americana depende de motoristas de caminhão. De acordo com a American Trucker Association, existem 3,5 milhões de caminhoneiros profissionais nos EUA e 5,2 milhões de pessoas empregadas na indústria de caminhões que não dirigem os caminhões. São 8,7 milhões de empregos relacionados a caminhões.


Estimo que 70% dos trabalhos são trabalhos "BS" que não geram valor intrístico - gerência intermediária, administração, secretárias, assistentes, segurança, manutenção, limpeza ...

Acredito que precisamos mudar: https://twitter.com/genesisdotre/status/665151533647052800 insira a descrição da imagem aqui


1
Vale a pena notar a etiqueta de renda básica: economics.stackexchange.com/questions/tagged/basic-income #
Jamzy

Caminhões autônomos destruirão os 3,5 empregos de motorista e certamente afetarão alguns trabalhos relacionados (garçonetes e soldados estaduais terão menos a fazer), mas acho que o número "70% BS" é um pouco alto e, mesmo que não seja o mais desses "outros" empregos ainda existirão se os caminhões dirigirem sozinhos. Também os trabalhos de manutenção (mecânica de veículos) certamente agregam valor concreto, pois evitam possíveis perdas de tempo e dinheiro (paradas desnecessárias de caminhões, ineficiência de combustível, acidentes de viação, deterioração de produtos perecíveis, frequência de substituição de veículos, etc.).
OMY 29/04

Renda básica é a melhor resposta a longo prazo. No futuro intermediário, quando os robôs forem bons o suficiente para entregar pacotes, mas não o suficiente para solucionar problemas nas máquinas, os não ricos terão que trabalhar. Tão triste.
H2ONaCl 30/04

15

Vou dar uma resposta menos rigorosa economicamente e abordar sua preocupação com a sua própria situação.

Os trabalhos mudam. Suas habilidades sempre precisam mudar. Se você é jovem, é certo que você não estará no mesmo emprego, nem na mesma carreira, durante toda a sua vida. É provável que muitos dos trabalhos que você fará na vida não existam no momento.

Passei a maior parte dos últimos 30 anos fazendo coisas para as quais seria difícil obter um diploma de preparação e que não teriam aparecido em um teste de aptidão. Espero que isso seja mais verdade para mais pessoas daqui para frente.

Se você não está mentalmente preparado para esse ritmo de mudança, deve estar assustado e precisa pensar em algumas coisas. Mas se você estiver disposto a ser flexível no que faz, disposto a aprender ao longo da vida, a aceitar que a escola, a faculdade e outros treinamentos formais sejam apenas o básico da sua educação, e os outros 90% aumentaram. para você e se estiver disposto a educar-se acima e além do que a maioria das instituições considera necessário, ficará bem.

Mais sobre esse último ponto - são as instituições, as grandes organizações, empresas e escolas que devem ter medo, não você. Eles não podem mudar de faixa quase tão rápido quanto um indivíduo. O que você não quer fazer é ser pego em um deles quando eles falham. Se essas coisas o preocupam, seu interesse pela economia e pela vida deve se concentrar no reconhecimento dos sinais de ossificação em uma organização ou em uma economia. Você precisa decidir quando liderar e quando sair. Se você não o fizer, é quase certo que você será pego em uma dispensa ou falha corporativa em algum momento de sua vida.

O que nos leva ao principal objetivo; são exatamente as organizações que não usam a tecnologia disponível, que não se adaptam rapidamente às mudanças e que não automatizam quando faz sentido fazê-lo, quem você mais deve temer e com quem você deve evitar. Eles são os que tendem a ossificar mais cedo em relação aos seus concorrentes, e são aqueles cujos membros e investidores sofrem mais quando toda a organização falha. Os contratos do sindicato não salvam o seu emprego quando a empresa inteira falha e nunca é do interesse do sindicato resistir às coisas que a organização precisa fazer para sobreviver.

Portanto, não, os robôs sozinhos não levarão seu trabalho embora. Se você realmente deseja um seguro, aprenda a ser uma das muitas pessoas que os projetam, montam, instalam, fazem a manutenção ou os programam. Essas coisas são difíceis, mas podem ser muito divertidas. Acredite ou não, a própria indústria da robótica está prestes a ficar de cabeça para baixo, à medida que os grandes players (ossificados) são roteados por milhares de startups ágeis, muitas delas baseadas em código aberto. Se você quer ser um deles, vá a um fabricante perto de você (pesquise no google) e comece.

A terceirização é uma coisa totalmente diferente, geralmente é uma solução alternativa por falta de automação e, na minha opinião, foi exagerada. Novamente, minha própria opinião, mas com base em minha própria experiência em administrar uma empresa de manufatura com sede nos EUA, acredito que muitos dos que atualmente terceirizam verão o erro de seus caminhos mais cedo ou mais tarde, ou falhem e serão substituídos por outros que não siga o mantra de "terceirizar quando possível". Este problema irá se corrigir.


1
(+1) Eu resumiria (para mim) o seguinte: temer o desconhecido é inútil. O futuro sempre mantém diferentes cenários possíveis e plausíveis. Decida quais cenários você teme e quais não, e ... trabalhe para que o último aconteça. A propósito, essa resposta "não é economicamente rigorosa" no que diz respeito às formalidades, mas faz parte do discurso da economia política , que é onde os economistas exploram o que vem depois de seus (nossos) modelos matematizados (dos quais sou um forte defensor, mas independentemente).
Alecos Papadopoulos

Estudei Ciência da Computação, TI e Negócios como um dos principais. Eu queria um bom trabalho. Eu não aguentava. Passei dois anos falhando, estudando e sendo tutelado, nada ajudou. Agora, estou me formando em Jornalismo Online e Escrita Criativa. Adoro meus estudos, adoro escrever e economizei um bom dinheiro com meu emprego atual.
precisa

1
...... Eu não quero ter que viver na pobreza, só porque eu não era inteligente o suficiente. A inteligência não faz um trabalhador, a pessoa faz, não importa o quê.
precisa

A escrita criativa é um dos lugares mais seguros para se estar agora, se você tem medo de automação.
GrandOpener 18/11/2015

Exatamente, algumas centenas de anos atrás, as pessoas não podiam imaginar o mundo em que vivemos agora com nossa máquina funcionando com suco de planta antiga. Um monte de novos empregos que não existem no momento será inventado, as necessidades humanas são infinitas.
the_lotus

9

Surpreende-me que nenhuma das postagens acima discuta o seguinte artigo:

Autor, D. e M. Handel. "Colocando tarefas à prova: capital humano". Tarefas de trabalho e salários " Journal of Labor Economics (2009).

Este artigo discute suas preocupações e aborda por que suas preocupações estão bem fundamentadas tanto na teoria quanto na empírica.

w=MPn


8

Do meu ponto de vista, existem dois futuros possíveis, dado o crescente estado da automação no mundo.

Futuro: Uma renda básica

Decidimos como nação, estado federal ou mundo, que os seres humanos são importantes em si mesmos.

Todo ser humano recebe uma renda do estado que lhes permite sustentar-se, sem necessidade de trabalho em troca. Os ganhos econômicos e a riqueza são criados pela automação, guiada por aqueles que optam por trabalhar nessas áreas.

O capitalismo ainda pode existir em um mundo assim, com aqueles que optam por trabalhar competindo, como de costume, pelos melhores empregos e dinheiro.

Futuro Dois: Duas Classes de Pessoas

Decidimos como nação, estado federal ou mundo que não existe algo por nada e que não haverá apoio do estado.

O mundo se divide entre aqueles com empregos bem remunerados e aqueles sem. A segunda classe realiza um trabalho servil que não pode ser realizado por robôs. Espere um retorno ao setor de serviços, onde servidores mal pagos e mal utilizados são usados ​​por todos, porque não há alternativa.

Aqueles presos na segunda classe terão dificuldade em sair dela, pois não terão tempo ou dinheiro para melhorar a si mesmos.

Futuro três: Outros empregos igualmente bem pagos são criados para substituir os destruídos pela automação

Você poderia argumentar uma terceira possibilidade: novos empregos serão criados com a mesma taxa de remuneração que os destruídos pela automação e (dado um certo nível de interrupção) aqueles cujos empregos são destruídos pela automação acabarão se movendo para esses novos igualmente bem-sucedidos. empregos remunerados.

No entanto, o artigo a seguir mostra que, à medida que a automação é introduzida no setor, os salários de baixa qualificação crescem a uma taxa mais baixa do que os salários de alta qualificação, e isso acontece desde os anos 1960. Portanto, desconsiderei essa terceira opção, deixando apenas as duas primeiras como futuros viáveis. http://tinyurl.com/psnbbwn


3
Você tem alguma fonte para a inevitabilidade do segundo resultado, em um mundo sem Renda Básica? Essa parece ser a essência da pergunta, e sua resposta indica uma conclusão diferente das outras, mas não parece mostrar nenhum raciocínio por trás dela.
Andrzej Doyle

Possível futuro Três adicionados às opções, juntamente com o motivo pelo qual acho que isso não vai acontecer.
piersb

1
Um mundo sem renda básica levanta a questão. Se tantas pessoas não têm emprego, mas precisam de mercadorias, alguém encontrará uma maneira empreendedora de obtê-las. Talvez por troca, talvez pelo mercado das ruas negras, mas (em uma reviravolta irônica?), Independentemente puramente pelo capitalismo.
ChronoFish

Your Future Two ignora o potencial dos robôs se aproximarem do nível das habilidades humanas próximas. Não é sábio a criatividade, mas a aptidão física, com inteligência rudimentar, para seguir instruções simples como "limpar a casa" ou "preparar o jantar". PS: Mesmo com servos humanos, há uma janela de treinamento para tarefas como elas aprendem a fazer as coisas da maneira que você gosta.
OMY

7

Em andamento e pobreza , Henry George afirma que o avanço da tecnologia acaba levando ao aumento do valor e do aluguel da terra. Isso significa que as pessoas que possuem terras terão uma renda alta, trabalhando ou não, enquanto as pessoas sem terra terão que pagar a maior parte de sua renda gratuita aos proprietários como aluguel.


Sim, exceto por quatro palavras. "Controle de aluguel". "Impostos sobre a propriedade."
wberry

Considera que a inovação muitas vezes reduz a pegada necessária? Quando Henry George escreveu isso, a fabricação "just in time" não era "uma coisa". O objetivo de hoje é não ter armazém e o fluxo de material para a fábrica até o usuário final se tornou muito curto e muito rápido. O replicador doméstico passou do hobby para a periferia do mainstream. A maioria dos fabricantes agora possui impressoras 3D para pequenas tiragens de produção. Como você vê esses "valores de propriedade" impactantes?
ChronoFish

@ChronoFish, você quer dizer que os valores da terra diminuem porque as pessoas não precisam mais da terra para ter uma fábrica?
Erel Segal-Halevi

@ ErelSegal-Halevi. Sim, é isso que estou sugerindo. Os custos do armazém diminuem quando você não precisa de um armazém para armazenar o produto.
ChronoFish 26/11/2015

@ChronoFish, mas os preços da habitação ainda parecem aumentar indefinidamente quando a tecnologia melhora os padrões de vida.
Erel Segal-Halevi

7

Resposta intencionalmente sem seriedade. Vamos pegar as possíveis reações do indivíduo em "ter seu trabalho assumido por uma máquina" e escalá-las até o nível macro.

  • Encontre um emprego em outro campo. No nível macro, isso significa uma rápida reconfiguração da sociedade. (Como o Japão depois da Segunda Guerra Mundial.) Imagine um engenheiro de teste de serviços web do Ruby On Rails voltando no tempo 50 anos e tentando explicar qual é o seu trabalho para essas pessoas. Com novos avanços, surgem novos tipos de empregos. Este talvez seja o resultado mais favorável, embora as pessoas que não conseguem lidar com isso sejam deixadas para trás.
  • Volte com os pais. Dimensionado para o nível macro, isso se traduz em muitas pessoas que aceitam um padrão de vida mais baixo, talvez trabalhando apenas em período parcial ou apenas em empregos com baixos salários. Mas mesmo isso pode não ser tão ruim. Compare hoje um estilo de vida da classe trabalhadora nos Estados Unidos com um da classe média alta de 50 ou 100 anos atrás. No extremo absoluto, a falta de moradia em massa ou mesmo a fome tornam-se comuns, pois os salários caem em grande parte abaixo do nível necessário para sustentar a vida e a civilização se desfaz. (Embora a fome em massa seja temporária, como o preço dos alimentos sempre deve retornar a níveis acessíveis.)
  • Lute contra o homem (piquetes, greve sindical etc.). Em escala maior, isso se traduziria em desemprego em massa, levando a distúrbios sociais em larga escala. Se isso realmente acontecer em escala mundial, todas as apostas estão fora. Talvez os avanços tecnológicos se percam e o trabalho se torne mais valioso (caro). (Acho que isso poderia ser considerado 'vencedor'). Mas talvez não.

Se as tendências desde a revolução industrial continuarem, e o ritmo da mudança em relação à capacidade das pessoas de aprender novas habilidades permanecerem administráveis, acho que há pouco risco de agitação social maciça no futuro, causada exclusivamente pelo aumento da automação.


Na verdade, existe um bom exemplo para o cenário "Volte com os pais": os países em desenvolvimento têm exatamente esse cenário. Esses países geralmente têm indústria, mas não deram o salto para a construção de uma grande classe média.
Kevin Keane

4

Mantenha isso em mente. Os 1% mais ricos não são canibais.

O que quero dizer com isso é que os 1% mais ricos se tornaram os mais ricos, levando seus produtos à população. Se a população não puder comprar um produto, não há motivação para investir o capital necessário para criar o produto. O produto existirá como um desejo até que uma alma jovem e empreendedora descubra como colocá-lo nas mãos da população. Simultaneamente, enriquecendo a população com o produto e com ela própria.

Sugiro ler "The Box", de Marc Levinson . Ele fala sobre como o contêiner de remessa mudou o mundo em relação à logística, produção e remessa. Os sindicatos de trabalhadores das docas tentaram desesperadamente impedir o uso de contêineres. No entanto, isso foi míope e os resultados finais foram mais trabalhosos para mais pessoas. O medo da tecnologia atrasou o inevitável por 20 anos ... como era triste para eles essencialmente se darem um tiro no pé.

Não há nenhum momento em que a tecnologia vai "longe demais". A tecnologia abriu tantas portas e tantos nichos e a tornou disponível para muitas pessoas. Os únicos que sofrem o equilíbrio da transferência de riqueza são aqueles que se recusam a amadurecer com o resto da sociedade.


3
Existem algumas falácias no seu raciocínio. Primeiro, muitos dos 1% são incrivelmente míopes. A cultura de negócios baseada no Excel promoveu esse problema. Quando você vê seus clientes como números em uma planilha, em algum momento os gerentes de negócios perdem de vista o quadro geral. Poucos parecem ter a famosa visão de Henry Ford. Segundo, há a "tragédia dos bens comuns" - os interesses de um indivíduo entre 1% não estão alinhados com os interesses do coletivo. Seu raciocínio se aplica apenas a todos os 1% considerados em conjunto, mas cada indivíduo pode e será um "canibal".
Kevin Keane

@KevinKeane - A realidade é que o 1% e o 99% são coleções, dois subgrupos dos 100%. Levar as pessoas em consideração é uma boa forragem, e é divertido vilizar aqueles que estão ganhando dinheiro sem levar em consideração o bem social maior. Mas, do ponto de vista econômico, esses são apenas números que se repetem ciclicamente. O Excel não tem nada para fazer, basta olhar para o aumento e queda de New Bedford, MA, a cidade mais rica per capita do século XIX por causa da caça às baleias. O custo dos trabalhadores aumentou, enquanto a demanda de óleo de baleia e suas peças diminuiu, devido a novas inovações.
ChronoFish

3
Eu não quis vilão de ninguém. Vamos substituir "proprietário da empresa" por 1% porque é menos carregado emocionalmente e realmente se encaixa melhor (e eu percebo que nem todos os proprietários de empresas são ricos; eu sou um deles). Para as empresas como um grupo , a não canibalização é benéfica. Mas para qualquer empresa individual, a canibalização costuma ser do interesse próprio da empresa. Por exemplo, os varejistas podem (e geralmente pagam) um salário tão baixo que seus funcionários não podem se dar ao luxo de comprar lá. E nenhum varejista individualmente pode aumentar os salários (e os preços), mesmo que isso beneficie todos eles.
Kevin Keane

Você está correto se usar o termo dessa maneira. Eu estava me referindo a empresas que tinham como alvo apenas os 1% principais. Certamente, há um punhado de empresas que fazem isso, mas, em geral, a maioria está buscando o produto em tantas mãos quanto possível. Servindo uma demográfica estreita coloca limites em seu negócio ... normalmente não é algo que você quer fazer ...
ChronoFish

Não acho que sua suposição subjacente seja necessariamente verdadeira. Em uma grande economia como os EUA, a força de trabalho de qualquer empresa é minúscula em comparação com o mercado que atende. Nos EUA, o Walmart é o maior empregador privado, com, acredito, cerca de 2 milhões de funcionários, mas atende a um mercado de 330 milhões. A canibalização desses 2 milhões é uma queda no balde em termos de "colocar seus produtos em tantas mãos quanto possível", mas tem efeitos dramáticos em sua estrutura de custos. Individualmente, essa canibalização é benéfica, mas prejudicial, porque todas (ou pelo menos muitas) empresas o fazem.
Kevin Keane

3

Quando a inteligência artificial ultrapassar a inteligência humana, caberá à IA determinar como passamos nossos dias. Por um lado, isso já ocorre. Quando você está on-line, os algoritmos estão constantemente tentando colocá-lo nos chamados funis de vários modelos de negócios. Seja para clicar em anúncios, pagar por produtos digitais ou solicitar serviços e mercadorias, os algoritmos estão constantemente ajustando o conteúdo da Internet para centenas ou milhares de visitantes de sites. Embora programadores humanos tenham escrito esses algoritmos com esses objetivos em mente, eles não são negligenciados na medida em que exista um conhecimento completo do que está acontecendo. Os algoritmos mantêm esse conhecimento intrínseco, muito mais quando são redes neurais, que não fornecem muitas informações sobre como eles funcionam. Por outro lado, uma IA mais inteligente conceitualmente se comportará com os seres humanos da maneira que eles se comportam em relação aos cavalos. Assim, eles provavelmente identificarão a necessidade humana de serem criativamente produtivos e de fato facilitarão isso. Não acredito que as pessoas ricas tenham muito a dizer sobre a inteligência super-humana, já que enganando as pessoas ricas enquanto esperamos entender os benefícios de servir ao bem comum, a IA entenderá que as pessoas ricas não têm muito a oferecer à IA, além de talvez ser fundamental para exercer sua riqueza.


A questão não é realmente sobre IA forte, e mesmo assim isso parece altamente especulativo.
Giskard

Por um lado, isso já ocorre, existe uma IA que está moderando as discussões on-line, fazendo massivas manipulações orientadas para vendas, etc. etc. Nos EUA hoje em dia, esses algoritmos são chamados mais de robôs (ou seja, documentos de assinatura de robôs). Essa forma de IA já superou a inferência humana simplesmente devido à quantidade de dados em que opera. Até agora, nenhuma IA forte. A pergunta também pergunta: o que acontecerá se essa tendência continuar? É necessário extrapolar a partir das tendências atuais.
imonaboat

Embora eu discorde de algumas de suas definições de IA, vamos nos ater à economia: O problema da extrapolação a longo prazo é que ela provavelmente está incorreta. (Especulativo.) Se alguém perguntar sobre o suprimento de petróleo, uma resposta sobre o suprimento de petróleo em 2020 provavelmente será mais correta do que a resposta sobre o suprimento em 2500. Se for necessária extrapolação, mesmo em áreas em que a questão não foi tocada, por que você não incluiu o aquecimento global?
Giskard

Também discordamos do termo especulativo. Você pode negociar diariamente produtos financeiros e fazê-lo especulativamente. Como eu disse, a IA já está sendo executada em muitos aplicativos, de maneira distribuída, em grande parte com apenas uma visão geral humana de alto nível. E a comparação com os cavalos foi feita acima. É simplesmente um cavalo de extrapolação de um passo (inferior inteligente): humanos (superior inteligente) como seres humanos (inferior inteligente): IA (superior inteligente). Portanto, espero que minha resposta seja inspiradora; e se você, como um ser humano inteligente, estivesse vivendo em um mundo onde uma IA mais inteligente existe?
imonaboat

Menos inspirador, talvez: como agora, você provavelmente estará usando um cartão de crédito para fazer compras on-line e continuar a divertir os aplicativos da Web nos quais serve seus dados e inteligência.
imonaboat

3

Em uma nota mais clara, ...... Os robôs não comem, bebem, compram bens de consumo ou levam sua data para o cinema. Quem vai comprar os produtos que os robôs produzem se toda a força de trabalho estiver sem emprego. Não tenha medo da tecnologia, o equilíbrio econômico se equilibrará eventualmente. São as pessoas gananciosas / poderosas com as quais você precisa se preocupar.


2

Você menciona trabalhos de fábrica e linhas de montagem. Em primeiro lugar, vamos pensar se a maior parte desse tipo de trabalho deveria ser para seres humanos. O que quero dizer com seres humanos é: esses trabalhos utilizam, por exemplo, criatividade, pensamento crítico, análise ou qualquer outro tipo de atividade mental mais profunda que um ser humano tenha desenvolvido a partir de milhões de anos de evolução e seja capaz de, A resposta é: NÃO.

É assim, porque a natureza do trabalho foi moldada por critérios como efetividade, produtividade [1], como se pode ver nos primeiros trabalhos sobre os princípios da gestão do trabalho. Esse foi o começo da primeira revolução industrial e muitos ofícios tradicionais que exigiam desenvolvimento pessoal multilateral e habilidades de muitos campos, cuja complexidade estava garantindo um lugar estável no mercado, foram trocados por trabalhos monótonos, envolvendo poucos movimentos simples na linha de montagem, que lentamente homem convertido em uma máquina, fazendo-o dispensável, mas ainda pior tornando-o incapaz de fazer qualquer outra coisa como suas habilidades reais permanecem subdesenvolvidos e sua verdadeira capacidade não utilizada, um bom exemplo de que quero dizer é Charlie Chaplin de "Modern Times" :

insira a descrição da imagem aqui

Assim, os trabalhos que foram concebidos inicialmente para máquinas agora estão sendo feitos por máquinas.

Mas o que acontece com todas essas pessoas que não têm emprego e contribuem para o alto desemprego, que por sua vez contribui para a redução dos salários e assim por diante ...

Pense bem, depois de duas revoluções industriais e muito desenvolvimento científico, em vez de menos trabalhadores, as pessoas precisam de mais trabalho apenas para manter suas necessidades humanas básicas!

Bem, é hora de as pessoas reivindicarem o que merecem, é hora de mudanças radicais, por exemplo, reduzindo o dia útil de 8 horas para 4 horas úteis , isso já é gradualmente introduzido em alguns países [2], enquanto mantendo os salários iguais, é possível, além de duplicar a força de trabalho, eliminar o desemprego e evitar perder mais uma geração de jovens, mas também o entusiasmo, o tempo disponível para gastar, viajar e muitas outras atividades. isso facilitará o crescimento econômico e o bem-estar. Em outras palavras, é hora de as pessoas exigirem o que é deles por direito: direito à existência decente, mesmo sem emprego, ou seja , renda básica , como por exemplo na Suíça [3]. Alterações devem ser feitasno sistema educacional , a fim de interromper a "produção" de profissionais sem perspectiva real de trabalho, mas ainda mais importante sem perspectiva de contribuição social significativa, ou seja, empregos sem saída. Ultimamente, os pensamentos estão sendo expressos na direção de que há uma boa chance de termos uma renda básica universal devido à automação. [4]

Finalmente, uma vez que fazemos a transição para produção e consumo de energia totalmente renovável, a parte desenvolvida do mundo trabalha para ajudar o resto do mundo e fecha a lacuna, que certamente garantirá muito trabalho futuro, as pessoas devem começar a fazer atividades relacionadas a seus desenvolvimento intelectual e espiritual e visar maior, para referência, verifique o ser humano chamado Elon Musk e sua visão para o futuro. [5] insira a descrição da imagem aqui

PS: Acredito firmemente que existe uma "massa crítica" de pessoas semelhantes às mencionadas acima que contribuirá para um futuro utópico no qual as pessoas explorarão os mistérios do Universo em vez de sobrecarregar sua alma com questões como a insegurança no emprego, que ser coisa do passado.


[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Winslow_Taylor

[2]: http://www.independent.co.uk/news/world/europe/sweden-introduces-six-hour-work-day-a6674646.html

[3]: https://www.fastcoexist.com/3056339/switzerland-will-hold-the-worlds-first-universal-basic-income-referendum

[4]: http://www.cnbc.com/2016/11/04/elon-musk-robots-will-take-your-jobs-government-will-have-to-pay-your-wage.html

[5]: https://www.theodysseyonline.com/elonmusk


-1

Para terceirizar os empregos na China / Bangladesh, etc., a solução é o protecionismo - e isso não significa isolacionismo. Apenas mantenha o déficit comercial próximo de zero (a quantidade de trabalhos que você está exportando importando mercadorias deve ser próxima da quantidade de trabalhos que você está importando exportando produtos). O déficit comercial também se traduz em dívida pública (dívida externa, para ser mais específico), então você realmente deseja mantê-lo muito baixo.

Para a substituição pelos robôs, a solução são os impostos. Se a quantidade de desempregados for de 70% da força de trabalho, aumente os impostos daqueles que fazem o trabalho para 70%. Eles certamente podem pagar. Imagine que uma pessoa que trabalha na terra pode criar toda a comida para dez pessoas. Isso significa que ele / ela pode pagar 90% da comida pelo resto das nove pessoas. Se ele / ela não gostar da idéia, remova sua licença para fazer o trabalho e substitua-a por outra pessoa.

Esses 70% das pessoas que vivem de impostos (ou renda básica) não precisam sentar e não fazer nada. O governo pode pedir que façam todo o tipo de trabalho em troca da renda básica: pesquisa, jornalismo, limpeza de ruas, edição da Wikipedia etc.

Ao utilizar nosso site, você reconhece que leu e compreendeu nossa Política de Cookies e nossa Política de Privacidade.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.