Diferenças entre a placa de construção móvel e a extrusora

Quais são as diferenças e os prós e contras entre as impressoras 3D com layouts variados para mover a cabeça versus mover a placa de construção?

Os layouts de exemplo incluem:

• X cabeça; Cama YZ;
• Cabeça XY; Cama Z;
• Cabeça XYZ;
• etc.

Em particular, quais são seus respectivos pontos fortes, pontos fracos, especializações, considerações sobre manutenção etc.?

Sem entrar em muitos detalhes, já que esse é um tópico muito exaustivo, escreverei alguns profissionais de cada um, do topo da minha cabeça:

Hotend XZ cartesiano, cama Y (por exemplo, Prusa Mendel):

• fácil de construir (relativamente)
• de fácil manutenção
• fácil de modificar
• cinemática compreensível
• com o quadro certo, nenhuma ortogonalidade xyz (ângulos de 90 graus) precisa ser ajustada
• acessível
• ruim para gravações em timelapse
• teoricamente, a qualidade de impressão sempre será inferior, nas mesmas velocidades e acelerações, à cinemática que possui menos massa para se mover (leitos de impressão pesados ​​levarão a fantasmas)
• O z-wobble só existe nesta abordagem
• placas de montagem grandes não são uma opção para este design (o último tamanho possível pode ser 20x30 cm)

Hotend XY cartesiano, leito Z (core-XY, sparkcube, Ultimaker, Makerbot)

• menos massa a ser movida -> maiores velocidades de impressão possíveis
• quase sem limitações de tamanho
• a construção é fácil de incluir na maioria dos modelos devido à estrutura cúbica
• parece quase sempre profissional
• pode ser difícil modificar o gabinete devido a restrições no espaço

Hotend XYZ (bots Delta)

• mestre de círculos
• menos massa a ser movida -> maiores velocidades de impressão possíveis
• impressionante de assistir
• mais carga na unidade de processamento devido à cinemática mais complicada (são necessários 32 bits para altas velocidades de impressão e controle responsivo com a tela)
• cinemática não é facilmente compreensível
• pesquisa por causa de erro pode ser muito complicada
• mais preciso no centro do que nos limites externos devido à abordagem cinemática

A lista certamente não está completa e é um aviso importante: a qualidade da impressão sempre dependerá, em todas as abordagens, mais da configuração e calibração da impressora do que do modelo. Existem pessoas por aí que produzem ótimas impressões a partir de uma impressora cartesiana de moldura de acrílico e muitas pessoas que produzem resultados medíocres com impressoras caras em designs sofisticados.

Adicionarei alguns links aos itens da lista quando encontrar tempo, por enquanto você precisa acreditar em mim. Aprecio muito correções e acréscimos!

Eu acho que isso é simples, dividindo-o em partes simples ... É muito mais fácil calibrar uma máquina em que cada eixo faz uma coisa. Por exemplo, o Ultimaker; uma das poucas impressoras XY no mesmo eixo ... Possui um sistema de polias complicado e louco. Se uma coisa sair do controle, tudo começará a ser obrigatório. Felizmente, isso não acontece porque eles fizeram um bom trabalho, mas tem um preço. Todas as polias e hastes duplas - isso custa dinheiro.

No entanto, se você o dividir em bits menores, menos erros ocorrerão.

Quando atualizei meu MendelMax 1.5 para usar um slide sólido linear PBC para o eixo X, ele resolveu instantaneamente todos os meus problemas com a ligação das hastes (duas hastes em um grande slide).

Para citar meu colega de trabalho,

É como equilibrar um banquinho. É mais fácil equilibrar um banquinho de 4 pernas ou um 3?

Depois disso, provavelmente existe uma boa hora de informações de engenharia mecânica que podem ser ditas em relação ao próprio movimento linear. Prefiro calibrar um eixo de cada vez, e não me preocupar com comportamentos estranhos causados ​​por uma cabeça XYZ.