Eu faço esse tipo de coisa há anos e provavelmente pode ajudá-lo a evitar as mesmas dores pelas quais passei.
O armazenamento em nuvem seria ideal para alguns casos de uso, mas superficial na privacidade / segurança sem trabalho adicional e não necessariamente adequado para casos de uso que envolvem uma grande quantidade de dados. (Eu trabalhei com problemas de segurança / privacidade com criptografia transparente por arquivo e use isso em paralelo com a solução descrita abaixo, para diferentes casos de uso.)
Aqui estão as soluções de armazenamento local em ordem crescente de viabilidade (que é inerentemente subjetiva e depende de casos de uso específicos):
- exFAT: No fundo, apenas por causa da minha própria falta de experiência com ele e de sua relativa novidade. Há problemas de compatibilidade entre as plataformas devido a diferentes tamanhos de bloco. Aparentemente, a formatação da unidade no Windows com um tamanho de bloco menor que 1024 bytes pode funcionar.
- NTFS: Eu tive todos os tipos de problemas com o NTFS-3G, indo e voltando entre Windows, Mac e Linux. Corrupção de arquivos, perda de dados, etc. Isso foi há alguns anos atrás, talvez seja melhor agora - mas foi "vendido" como sólido e não era.
- FAT32: Na minha experiência, este é o único sistema de arquivos verdadeiramente "multiplataforma" que pode conectar o Mac, Linux e Windows. (E câmeras, TVs e ...) Há um limite de tamanho de 4 GB por arquivo e um tamanho de volume total de 2 TB . Em teoria, você pode superar a limitação de 32 GB do FAT32, com o Fat32Formatter , mas não sei o quão compatível é entre os sistemas. Em teoria, o FAT + permite arquivos de 256GiB e usa um tamanho de bloco maior
- Uma máquina virtual que compartilha seu sistema de arquivos nativo no sistema operacional host via CIFS: Essa é, sem dúvida, a melhor solução para a maioria dos meus casos de uso.
Anos atrás, quando me cansei da corrupção de dados usando o NTFS-3G, comecei a usar uma pequena VM executando o Windows 2000 e compartilhei um volume NTFS "nativamente" para o sistema operacional host via CIFS. O desempenho não se compara ao armazenamento conectado diretamente, mas finalmente consegui me despedir da corrupção de dados e da desconfiança e dores de cabeça causadas por ela. O NTFS formatado no Windows 2000 funcionou perfeitamente e de maneira intercambiável com as versões mais modernas do Windows, incluindo alternar entre o Windows 2000 em uma VM e o Windows Vista (na época).
Mas ainda assim, o NTFS não era robusto o suficiente para armazenar grandes quantidades de dados de maneira confiável por longos períodos de tempo, mesmo em uma configuração espelhada (e especialmente em uma configuração RAID5). Principalmente devido ao bitrot e falta de soma de verificação. Concedido, foi a melhor coisa por um longo tempo, mas não mais.
Agora, o único sistema de arquivos "multiplataforma" que eu uso é o ZFS, apresentado via CIFS pelo Linux em execução em uma VM. (Também estou usando cada vez mais o BTRFS, que recentemente parece ter ultrapassado um limite de estabilidade para meus casos de uso. Por um longo tempo, eu o usei apenas experimentalmente e, com frequência, me decepcionou.)
Não uso o ZFS para Mac OS, apenas o ZFS no Linux. (Eu costumava usar uma VM do OpenSolaris para hospedar o ZFS por uma questão de pureza e suporte aos recursos mais atualizados do ZFS, até a Oracle estragar tudo.)
Eu tentei o ZFS para Mac há um tempo e era muito instável e desatualizado. Talvez esteja tudo bem agora, mas minha solução de VM é perfeita. E, como eu disse, cada vez mais uso o BTRFS, o que é uma melhor correspondência de várias maneiras para os meus requisitos (o primeiro e mais importante é a confiabilidade sólida - que o ZFS sempre forneceu).
Inicializo três vezes meus Macs e, quando não estou executando o Linux nativamente, executo a mesma instalação nativa do Linux em uma VM. O Linux é perfeitamente feliz alternando entre executar em uma VM com adições de convidados e nativamente. Quase sempre estou executando uma VM do Linux para acesso ao volume "nativo" ZFS ou BTRFS via CIFS, quando não a estou executando nativamente.
Ajustei perfeitamente a maioria dos meus fluxos de trabalho para acomodar o acesso mais lento do CIFS ao grande armazenamento confiável "multiplataforma". Por exemplo, se eu precisar de acesso rápido a muitos dados em funcionamento, geralmente ele está em um aplicativo exclusivo desse SO host específico e não precisa estar acessível em várias plataformas. Portanto, eu apenas uso o armazenamento SSD local rápido que o SO está disponível nativamente e faço cópias regulares no armazenamento "multiplataforma" mais lento - ou apenas quando o projeto é concluído, dependendo do caso de uso específico.
Dica: Se você seguir a rota da VM, ficará tentado a compartilhar o sistema de arquivos da VM por meio de um adaptador em ponte. A vantagem disso é que a VM terá seu próprio endereço IP na mesma sub-rede e o armazenamento estará acessível até por outros computadores nessa sub-rede. No entanto, as desvantagens de um adaptador em ponte são: 1) Ele está vinculado a um adaptador físico específico e, se você alternar, digamos, com fio para sem fio, poderá perder a conectividade com a Internet na VM [o que é apenas um problema se você também usando a VM como seu sistema operacional de produtividade, como eu costumo fazer]. E 2) Os adaptadores em ponte podem ser complicados. Às vezes "simplesmente funciona", mas se você tiver problemas, a solução de problemas pode ser bastante complicada. Uma solução melhor é configurar a VM com dois adaptadores: A) NAT [para acesso à Internet da VM que funcionará independentemente do adaptador físico que estiver fornecendo] e B) Somente host, configurado com um endereço IP estático, sem DNS ou gateway, adaptador virtio e com modo promíscuo. Somente sua máquina local poderá acessar os compartilhamentos CIFS da VM. Não é trivial configurar essa solução, mas uma vez que você o faz, é basicamente mágico.
Boa sorte!