Não tenho números para fazer backup da declaração, mas usar HFS + não registrado em diário é uma boa idéia em certos volumes que exigem velocidade absoluta, sem se preocupar (muito) com uma possível "perda de dados" ou "corrupção de dados", caso de falha de energia ou similar.
Quando o HFS + Non-journaled é uma ideia MAU ?
Unidades externas (USB, FW, ESata) que são conectadas e reconectadas frequentemente: geralmente é uma má ideia, pois essas unidades tendem a ser desconectadas acidentalmente com muita frequência e / ou suas fontes de energia são desconectadas.
Partições em que a integridade dos dados é importante e a proteção contra uma perda inesperada de energia é essencial. (Documentos, músicas, vídeos, backups etc.).
Quando usar o HFS + Non-journaled é uma boa idéia ?
Scratch, Temp, armazenamento trivial e unidades e partições similares, onde a velocidade é a integridade dos dados em caso de falta de energia. Você deseja que seu volume final do Final Cut não seja registrado em diário (você tem um no-break de qualquer maneira, não é?). Você deseja que sua temperatura no Photoshop não seja registrada em diário. Unidades para copiar as coisas (um Pen drive, por exemplo, se você for ejetar adequadamente).
Qualquer outra unidade que exija portabilidade e compatibilidade, como você apontou corretamente.
Lembre-se de que a manutenção do diário adiciona uma pequena sobrecarga, mas o benefício em caso de desmontagem incorreta do volume é importante, não apenas para evitar uma "verificação" completa do disco na inicialização ou remontagem, mas também em termos de garantir que os dados não sejam corrompido em primeiro lugar.
A montagem de uma unidade não registrada no diário que foi desmontada incorretamente causará uma verificação do fsck , enquanto a unidade registrada no diário poderá ser ativada e executada em um período menor de tempo (varredura do diário e aplicação de transações não confirmadas).
No que diz respeito à velocidade e aos testes, não tenho muitas informações para fazer backup da reivindicação acima, no entanto, tanto quanto sei, a diferença de velocidade não é apenas muito pequena e até difícil de notar, mas, em alguns casos, o sistema de arquivos com registro em diário é mais rápido que o não -journaled.
Acontece que, apesar da sobrecarga do diário, algumas operações podem ser feitas de forma assíncrona na unidade Registrada no Diário, enquanto a versão não registrada no diário deve executar as coisas de forma síncrona.
Para referência, pesquisei um pouco no Google tentando encontrar uma comparação antiga (os números provavelmente são válidos, pois o HFS + não mudou muito desde as primeiras iterações no OSX, além de adicionar registros de dados de atributos inline e segurança de arquivos da lista de controle de acesso e talvez algo mais.
Aqui está o site com os gráficos:
Comparação entre HFS + Diário e HFS + Não Diário
TL; DR:
A seqüência de copiar / duplicar / copiar o arquivo foi igualmente rápida para o HFS com registro no diário / não registrado no diário. A mesma sequência com a pasta foi novamente
um pouco mais rápida com o HFS registrado no diário
(ênfase minha)
Conclusão
Estou um pouco surpreso ao ver os resultados acima, pois fiquei convencido de que o uso de Não Registrado no Diário foi realmente mais rápido em algumas operações, mas aparentemente nos pequenos casos em que isso pode fazer a diferença, ele está sobrecarregado pela "segurança" do Registro no Diário.