Por que os espelhos secundários não são compensados ​​para se livrar dos picos de difração devido às palhetas de suporte?

Algum tipo de espelho de forma elipsoidal poderia refletir um espelho secundário que não está no caminho da luz infalível. Duas vantagens são imediatamente óbvias. O espelho primário não seria parcialmente sombreado pelo secundário. E a estrutura de suporte do secundário não causaria picos de difração nas fontes pontuais.

Quais são as razões pelas quais esse não é apenas o padrão, mas bastante incomum? Especialmente nos maiores telescópios, alguém poderia pensar que as dificuldades adicionais de produção, se houver, não são uma consideração relevante, considerando o orçamento e os engenheiros inteligentes por trás deles.

Há um telescópio fora do eixo de 1,6 metros para observação solar no Observatório de Big Bear, chamado de Novo Telescópio Solar (NST). Fora do eixo é particularmente útil em observações solares porque reduz a luz dispersa e elimina um padrão de difração rotativo que pode ser severo quando o sol é o alvo. No entanto, para a maioria dos trabalhos astronômicos, os custos adicionais ainda não valem a pena. Os custos mecânicos extras podem ser maiores que os custos extras para a ótica. O peso total da óptica e das estruturas de suporte dos telescópios profissionais pode ser de muitas toneladas. Há uma tensão adicional necessária para girar e suportar uma estrutura assimétrica como esta, ou seja, são necessários motores maiores. As galáxias não são brilhantes o suficiente para produzir padrões de difração e o problema da luz dispersa de objetos brilhantes próximos é muito menos problemático do que as estrelas do primeiro plano, a luz zodiacal e a luz do céu noturno na linha de visão. Se uma estrela próxima está produzindo um pico incômodo de difração, geralmente é possível girar o campo para evitar isso. Não estou dizendo que os efeitos de luz dispersa ou de difração nunca são um problema, apenas que este não é um problema principal e, se precisarmos trocar de tamanho por um projeto fora do eixo, a maioria dos astrônomos não o aceitaria. Talvez se os custos relativos desses telescópios caírem no futuro, eles serão mais comuns.

Sim, esse parece ser o melhor design de escopo possível. Eles foram construídos por astrônomos amadores (mesmo com tubos de treliça segurando a seção secundária / da ocular e um "tubo" feito de tecido para bloquear a luz dispersa).

Não tenho certeza se eles fizeram mais de 4 vezes a retificação primária do espelho apenas para usar uma elipse circular fora do eixo que é menos de um quarto da área do espelho. Parece muito trabalho e desperdício para eliminar picos de difração. Imagine moer um espelho com cerca de um metro de largura apenas para fazer um telescópio de 12 a 16 ". Embora você possa cortar e vender o restante do espelho ou usá-lo para criar um escopo de imagem para cada CCD ou algo assim e ainda fazer um pequeno escopo regular Talvez se você realmente tomar cuidado, seria menos trabalhoso triturar o lado de uma parábola sem triturar o restante, especialmente se eles venderem espaços em branco fora do eixo agora, para que você não precise comprar o mais caro um enorme espelho em branco, corte-o e depois seja carregado com um espelho em branco que tenha um círculo cortado.

Outros fabricantes de telescópios amadores construíram suportes de espelho secundário de 1 paleta porque preferem picos cada vez menores; e palhetas de espelho secundário curvadas, que têm todos os ângulos possíveis em algum lugar ao mesmo tempo em quantidades iguais, em vez de apenas ortogonais ou triangulares, para que espalhem os espigões em um halo menos incômodo.