A Terra se formou fora do sistema solar?

Por que não é possível que a Terra se forme fora do sistema solar e depois seja atraída pelo Sol?

Eu só preciso de argumentos para derrotar essa hipótese.

1. A chance de a Terra estar flutuando e ser capturada é minúscula. Como a Terra acabou flutuando no espaço? Não existe um mecanismo estabelecido para planetas terrestres se formarem por conta própria. Tanto quanto sabemos, eles precisam de uma estrela anfitriã para se formar. Portanto, se o nosso Sol capturou a Terra, ele deve ter se formado em torno de outra Estrela, foi ejetado de alguma forma e ficou sob a influência do nosso Sol, onde foi capturado e bem colocado em sua posição atual. Tudo isso é altamente, altamente improvável. Não vou analisar a matemática, mas você provavelmente tem uma chance melhor de ser atingido pela iluminação no momento exato em que compra um bilhete de loteria vencedor (duas vezes).
2. Além de um argumento estatístico, você pode vê-lo do ponto de vista de que a composição da Terra corresponde adequadamente a tudo o mais em nosso sistema solar. As pessoas fizeram um estudo muito próximo da composição física da Terra, da Lua e de outros planetas e corpos de nosso sistema solar. Teríamos notado se havia uma grande disparidade na composição ou se algo simplesmente não correspondia. Como é, a Terra combina muito bem, especialmente com a nossa Lua. A grande semelhança na composição entre nossa Lua e a Terra dá fortes evidências de que a Lua foi formada a partir da Terra. Se a Terra foi capturada, a Lua também foi o que torna o ponto 1 ainda menos provável.
3. Muitas pessoas gastaram muito tempo simulando a formação do nosso sistema solar, desde o início até agora. Existem algumas perguntas em aberto (como por que Júpiter reside onde está), mas, em geral, as pessoas concordam que um planeta deve se formar sobre onde está a Terra. Então, se a Terra não estava aqui durante a formação e foi capturada mais tarde, por que não há um planeta extra que se formou onde está a Terra? Todas as simulações sugerem que esse planeta deveria existir. O cenário mais provável é que a Terra seja esse planeta!
4. Acredita-se que a vida básica (organismos unicelulares) tenha começado na Terra entre 3,8 e 4,1 bilhões de anos atrás. A própria Terra é confiável, datada de cerca de 4,53 bilhões de anos. Isso significa que a vida estava se formando meros 400-700 milhões de anos após a primeira formação da Terra. A vida requer condições muito muito específicas (como a conhecemos) para começar a se formar e isso não pode acontecer no espaço morto. A Terra tinha que estar ao redor de uma estrela desde o começo. Qualquer tempo gasto à deriva no espaço até ser capturado atrasaria o início da formação da vida.

Tenho certeza de que há muitos argumentos que podem ser adicionados à lista, mas acho que é um bom começo.

Edit : Eu não esperava um debate tão animado em resposta a esta resposta. Primeiro, quero dizer que nenhum dos meus argumentos acima são à prova de balas. Vou incorporar alguns dos comentários abaixo para ajudar a completar esta resposta. Isso será mais fácil do que criar uma longa conversa de comentários.

Matthew Whited - É possível que outros planetas vermelhos tenham se formado fora de seus próprios sistemas solares. Também é possível que eles se formem em sistemas solares e sejam expulsos.

Isto é certamente verdade. Não se pode rejeitar profundamente a hipótese de que a Terra se formou em outro lugar (seja no espaço livre ou em torno de outra estrela) e depois foi capturada pelo nosso Sol. Meus argumentos são principalmente maneiras de apontar que a chance de tal ocorrência é cada vez menor, devido às circunstâncias improváveis ​​que devem ocorrer para que essa hipótese seja verdadeira. O apostador não concordaria com a hipótese de que a Terra se formou fora do nosso sistema solar e foi posteriormente capturada.

Rob Jeffries - Quase a única maneira de capturar a Terra é durante o estágio de formação de estrelas agrupadas (possibilidade teórica bem estabelecida). Nesse caso, teria a mesma idade e metalicidade como se tivesse se formado ao redor do sol. Então idade e metalicidade são argumentos fracos.

Não sei se são tão fracos quanto isso. Se a Terra viesse de outro sistema estelar, é claro que viria de um sistema próximo, que naturalmente teria uma metalicidade semelhante ao nosso Sol. Mas acho que um argumento que fortalece os argumentos acima é a composição específica da Terra. Se ele se formou em torno de uma estrela de natureza ligeiramente diferente (digamos, um anão M) ou a uma distância diferente da estrela, acho que perceberíamos que a Terra parecia "fora de lugar" em nosso sistema solar. Como é, seu conteúdo de ferro concorda muito bem com a formação de onde reside atualmente. Novamente, nada disso é à prova de balas, mas lança dúvidas sobre a validade da formação da Terra em outros lugares.

Rob Jeffries - A captura do planeta no aglomerado nascente também anula os argumentos 2 (já que a Lua teria que ser formada após a captura) e 4.

jwenting - O argumento da lua não é válido. A lua poderia ter sido formada fora da terra após a captura. O que não torna essa captura um cenário mais provável, é claro.

Eu não diria que anula. Na verdade, eu acho que os torna um pouco mais fortes. O processo da Terra se formando em outro lugar, sendo lançado fora de seu sistema estelar e capturado pelo nosso (e colocado em seu devido lugar), formando então uma Lua e uma vida, requer que esses eventos ocorram extremamente rapidamente. Embora não seja impossível, é improvável, especialmente quando você acrescenta seu argumento de que a Terra está em uma órbita muito precisa, que dificilmente seria alcançada se tivesse sido capturada. Se você argumenta que a Lua / Vida se formou após a captura, você está realmente limitando o tempo e as chances de a Terra não se formar em nosso sistema.

Eu acho que a órbita da Terra é de longe o argumento mais forte que você tem de que a Terra se formou ao redor do Sol. A órbita é quase circular e quase no plano equatorial do Sol, semelhante aos outros planetas. Esses fatos são naturalmente considerados se a Terra se formou a partir de material que coagulou no disco primordial do Sol, onde se espera circularização e colapso em um plano perpendicular ao eixo de rotação do Sol.

A captura de planetas é possível e acredita-se ser razoavelmente comum nos primeiros ambientes densos dos aglomerados de estrelas. Um planeta capturado teria, portanto, uma idade e metalicidade semelhantes às que nasceram ao redor do Sol, uma vez que os aglomerados de estrelas são empiricamente quase coevos e quimicamente homogêneos. O problema é que planetas rochosos e terrestres levam dezenas de milhões de anos para se formar. A maioria dos aglomerados de estrelas densas se dispersou em escalas de tempo muito mais curtas que essa. Mesmo que o Sol nascesse em um aglomerado raro e de longa duração, seu disco primordial de gás já teria se dispersado em dez milhões de anos e, portanto, não haveria mecanismo para circularizar a órbita da Terra capturada ou impor uma órbita no mesmo plano que os outros planetas.

Seria realmente difícil para a Terra terminar em uma órbita quase circular se viesse de fora do sistema solar. Ao cair efetivamente do infinito, ele teria uma órbita hiperbólica e faria com que se desviasse ao redor do Sol e se afastasse na escuridão do espaço interestelar.

Que mecanismo poderia livrar-se de energia com precisão suficiente para impedir a saída da Terra e colocá-la em uma órbita tão agradável? (A excentricidade é 0,0167, que é muito próxima de um círculo perfeito para distinguir a olho nu.) Não consigo pensar em nada. Na melhor das hipóteses, deve ter uma órbita que tenha o ponto externo no sistema solar externo e uma aproximação mais próxima do sol.

A navalha de Occam derrota a hipótese. Não há anomalias astronômicas sobre o obit ou a posição da Terra que exijam a complicação da inserção da Terra além do sistema solar. A menos que surjam algumas dificuldades de fato conhecido que exijam uma hipótese como a solução mais simples, a ideia pode simplesmente ser rejeitada como desnecessária. As outras observações apresentadas (circularidade orbital, consistência no plano solar, rotação, composição etc.) conferem credibilidade, pois mostram quanto uma hipótese de inserção precisaria explicar para a qual o modelo nascido no local já lida. NB: Isso não significa que não é possível - apenas que, cientificamente, não há razão para pensar que sim e muitas razões para pensar que não. A navalha de Occam não é uma prova;