Em primeira ordem, as abundâncias relativas dos elementos mais pesados ao ferro (por exemplo) são constantes. Portanto, o conteúdo metálico de uma estrela é uma abreviação para o conteúdo de qualquer elemento mais pesado que Ele. (NB: agora sabemos que isso não é verdade em muitas circunstâncias e os elementos podem ser agrupados pelo processo de síntese - por exemplo, podemos falar sobre "elementos alfa" - O, Mg, Si etc. produzidos pela captura de partículas alfa; ou processo s elementos - Ba, Sr etc. produzidos pelo processo s. Sabemos que a proporção de dizer O / Fe aumenta em estrelas mais "pobres em metal", mas Ba / Fe fica menor. Então, falando sobre uma única "metalicidade" O parâmetro apenas leva você até agora e a verdade é mais complexa (e interessante)).
O próximo ponto é por que eles são referidos como "metais" em vez de outro termo como "pesados" ou algo assim. Eu acho que isso se deve a um pouco da história e ao fato de que as análises iniciais de abundância nas estrelas foram (e ainda são) realizadas na parte visível do espectro (por exemplo, no início do século XIX, por Hyde Woolaston e Fraunhofer . Os elementos mais abundantes mais pesados do que Ele, na verdade, não são metais: são oxigênio, carbono, nitrogênio e néon.No entanto, as assinaturas desses elementos não são de todo óbvias nos espectros visíveis da maioria das estrelas. linhas) de elementos como Fe, Na, Mg, Ni etc., que decididamente são metais, geralmente são muito proeminentes.
Este, bem ao contrário, a resposta atualmente aceita, eu acredito que é uma razão e um pouco de história por trás dos "metais" de nome. É que, além do hidrogênio e do hélio, os elementos metálicos têm as características mais proeminentes nos espectros ópticos das estrelas, enquanto na maioria das estrelas as assinaturas dos não-metais mais abundantes são difíceis de ver.