Explodir um asteróide / cometa realmente potencialmente pior?

Frequentemente, em programas de televisão e em artigos, vejo que seria sempre ruim explodir um asteróide ou cometa, porque então a energia seria espalhada e causaria ainda mais danos.

De acordo com algumas estimativas, já vi cerca de 100 toneladas (ou mais) de meteoróides atingindo a Terra todos os dias. Se tudo isso fosse combinado em um único asteróide, poderia destruir uma cidade grande e inteira.

Dado isso, parece-me que é mais lógico arriscar e explodir um asteróide e, assim, diminuir seu peso, fazendo com que muito mais seja queimado com mais facilidade na entrada, de modo que, quando atingido , causaria menos danos.

Isso é lógico? Se minha ciência / matemática / física está incorreta, quero entender por que ter mais queimaduras se espalhando é pior do que ter mais concentrado e muito mais perigoso.

Bem, há algumas coisas a considerar. Inicialmente, se você pudesse garantir que, depois de explodir um asteróide, você terminaria com numerosos pedaços pequenos o suficiente para que eles: um, queimem na atmosfera ou dois, se afastem da Terra (e não nos batam cinco) anos depois) então estamos bem, e explodir o asteróide com um míssil seria uma solução justa.

O problema aqui reside no fato de sabermos pouco sobre a composição interna dos asteróides em geral, e presumivelmente ainda menos sobre um determinado, portanto é muito difícil prever exatamente onde estão ou não estão as peças do asteróide geradas por um impacto. vai acabar ou ser direcionado para ou mesmo para o seu tamanho.

Outro cenário poderia ser que, se você efetivamente esmagasse o asteróide em pedaços pequenos que poderiam queimar na atmosfera, e se esses pedaços coincidissem acabar sendo consumidos pela atmosfera da Terra, ele iria esquentar provocando presumivelmente um dia desagradável na Terra, é claro dependendo da massa do objeto.

Mas há uma solução muito melhor do que aquela inspirada no Armageddon-Hollywood. É chamado de amarração gravitacional. Há algo que sabemos e sabemos muito bem sobre asteróides, e esses seriam seus trajetos ou órbitas. Mesmo quando um novo asteróide é descoberto, sua órbita pode ser calculada rapidamente e com grande precisão (porque conhecemos muito bem a gravidade do sistema solar). Portanto, se um asteróide tiver impacto na Terra, é provável que o conheçamos com anos, provavelmente décadas antes. E assim podemos enviar um veículo espacial (chamado trator de gravidade), com bastante massa e tempo de antecedência, e coloque-o ao lado do asteróide, permitindo inclinar sua órbita apenas uma pequena quantidade, devido à atração gravitacional entre os dois objetos. Agora, quando você considera o efeito dessa pequena quantidade a longo prazo, ele efetivamente desvia o caminho do asteróide dado do da Terra, para que não nos atinja 20 ou 30 anos depois.

E isso é algo sobre o qual temos controle e algo que podemos prever com grande precisão. É o caminho (seguro) a seguir.

Se você ainda não está satisfeito com a minha resposta, pode ouvir o próprio Neil de Grasse Tyson explicando-o neste vídeo de 5 minutos .

Também confira essa conversa do Museu Americano de História Natural em "Defendendo a Terra de asteróides" LIGAÇÃO

Referência adicional aqui .

O asteróide que destruiu os dinossauros era equivalente a cerca de um bilhão de bombas de hiroshima ou um milhão de "Tsar Bombs" (maiores bombas atômicas). A força contrária da energia envolvida para neutralizar essa energia cinética é uma dinâmica complexa, cientificamente projetada e emulada, envolvendo: deflexão, desintegração e redução da velocidade do impacto.

A coisa mais perigosa para a Terra é uma pequena explosão concentrada na crosta terrestre, que causa invernos nucleares e atividade vulcânica descontrolada, enviando nuvens minerais para o céu, em oposição ao gelo que chegou pela atmosfera, e é difícil dizer além de que ponto. é melhor queimar a superfície da terra do que chocá-la.

É um estudo muito técnico. A energia é liberada como calor ou uma onda de choque ou ambas, portanto, se você quisesse reduzir os danos à Terra, teria que medir o clima, suportaria uma onda de choque massiva melhor do que o calor maciço.

Por fim, o atual sistema de monitoramento de asteróides SENTRY e as futuras salvaguardas de asteróides darão tempo suficiente para que seja mais uma opção desviar completamente o asteróide do que quebrá-lo de tal maneira que tudo ainda esteja em andamento com o planeta.

Um grão de poeira é suficiente para desviar uma bola de bilhar por um grande espaço, dada a distância suficiente, de modo que o uso mais eficiente de energia é o de deflexão.

Esta é da página "Bad Astronomy" de Phil Plait, na qual ele disseca algumas das cenas do filme "Deep Impact". No interesse da ciência e desde que eu lhe dê o devido crédito, tenho certeza de que ele não se importa de citá-lo. Aqui está o link se você quiser ler a coisa toda: http://www.badastronomy.com/bad/movies/di2.html

Ruim: Minutos antes do impacto final, os astronautas explodem o segundo cometa e somos tratados com um espetacular show de luzes. Bom: Aaaaarrgg! Esta foi a maior astronomia pior do filme. Explodir um cometa não adianta nada e pode até piorar a situação. Só porque as peças são menores não significa que você mudou alguma coisa. Se cada peça ainda impactar a Terra (com isso quero dizer que na verdade é interrompida pela Terra ou por sua atmosfera), você ainda estará despejando toda a energia cinética do Cometa na atmosfera da Terra! É uma quantidade enorme de energia, despejada praticamente de uma só vez. Ainda criaria uma enorme explosão, superando todas as nossas bombas nucleares combinadas. Mesmo se você pudesse suavizar o golpe, todo esse calor causaria estragos com o clima. Algumas pessoas realmente acham que seria melhor simplesmente deixar um grande golpe acontecer do que explodi-lo, porque a própria Terra pode absorver melhor a energia do impacto do que a atmosfera. Isso ainda é discutido. Eu preferiria não tentar nenhum experimento!

O OP está obviamente correto. Se você soubesse que um asteróide estava indo para a Terra e tivesse a opção de não fazer nada (e deixá-lo atingir) ou cortá-lo ao meio e deixar as duas metades atacarem, você o dividiria. Nuking em um milhão de peças iria espalhar o impacto, o que tornaria a colisão menos perigosa. Você prefere levar um tiro no peito com uma bala ou 100 BBs?