3 anos depois, qual é a evidência do planeta 9?

Me deparei com um post no quora, onde alguém disse que "a maioria dos astrônomos não acredita mais que o Planeta 9 exista" e, um tanto chocado com isso, fiz uma pesquisa no google e encontrei um artigo bastante recente que afirma exatamente isso .

Pode levar vários anos para provar um negativo com uma certeza bastante boa, em oposição a uma descoberta que pode ser verificada rapidamente. Como não quero esperar vários anos, queria perguntar se o consenso geral é que o Planeta 9 provavelmente não existe? Ou ainda existe uma quantidade respeitável de crença entre os astrônomos na evidência original e em alguma evidência nova que se segue?

Se ele não existir, lamentarei ouvi-lo. Foi uma história divertida quando durou.

Vale a pena notar que o artigo de Siegel parece extrapolar de um artigo ( Shankman et al., 2017 ) para "a maioria dos cientistas" sem muita justificativa, por isso não está particularmente claro o que a maioria dos cientistas pensa de qualquer maneira (e isso é antes de entrarmos na questão de saber se o "maioria dos cientistas" referidos inclui cientistas cuja disciplina não está relacionada à astronomia). Normalmente, nesse tipo de situação, há muitas mudanças, à medida que novos objetos são encontrados no sistema solar externo e as análises de erros e preconceitos sistemáticos nas várias pesquisas são refinadas. Se houver uma detecção real do Planeta 9, isso resolveria as coisas de maneira bastante definitiva, a situação inversa será mais difícil de provar.

Em resposta ao artigo do OSSOS (Shankman et al., 2017) Michael Brown e Konstantin Batygin divulgaram uma nova análise do agrupamento no sistema solar externo, levando em consideração os resultados do OSSOS que são objeto do artigo de Ethan Siegel. O documento pode ser baixado do arXiv . Brown também tem um tópico no Twitter que resume o resultado . Do trabalho, sua conclusão sobre a aparente ausência de agrupamento no OSSOS:

Ou seja, as incertezas na medição do clustering a partir dos dados do OSSOS são tão grandes que o OSSOS não seria capaz de detectar com segurança o clustering visto no conjunto de dados maior, mesmo que fosse real e presente nos dados do OSSOS. Devido à região limitada da pesquisa e ao pequeno número de objetos detectados, as observações do OSSOS são igualmente consistentes com o fato de serem extraídas de uma distribuição uniforme de longitudes do periélio e de serem agrupadas na longitude do periélio com a mesma força que os dados do conjunto. Nenhuma conclusão sobre o agrupamento da longitude do periélio observada no conjunto de dados completo pode ser tirada dos dados do OSSOS.

Eles observam que isso não prova necessariamente a existência do Planeta 9, mas na ausência do Planeta 9 ainda seria necessário haver uma explicação para o agrupamento.

Batygin et al. Posteriormente publicou uma revisão da hipótese do Planeta Nove sobre o arXiv, favorecendo uma massa planetária mais baixa e uma órbita menos excêntrica do que o proposto originalmente. Os novos parâmetros não favorecem o Planeta 9 como uma explicação para a obliquidade solar.

No lado anti-Planet 9, vale a pena examinar Kavelaars et al. 2019 , um artigo subsequente dos mesmos autores do estudo com base nos dados do OSSOS, que observam que parece haver uma ausência de objetos com perielia ($q$) entre 50 e 75 UA, o que seria esperado se um planeta estivesse causando o alinhamento, o que até agora não parece ser explicável pelo viés de detecção.

Uma pesquisa que pode ter detectado um TNO em $a ∼ 500\ \mathrm{au}$ e $q ∼ 75\ \mathrm{au}$ é realmente mais provável que tenha detectado objetos com similar $a$ mas valores menores de $q$. O mesmo vale para o outro$q > 75\mathrm{au}$ detecções: as$q$ mas similar $a$detecções são sempre mais prováveis. Assim, a falta de detecções no$50 < q < 75\ \mathrm{au}$O intervalo pode estar indicando que realmente existe uma ausência de TNOs em órbitas nesse intervalo. Isso contradiz fortemente os modelos de evolução orbital que incluem um planeta adicional, pois a ação gravitacional de um objeto desse tipo faria com que os TNOs fossem distribuídos por uma variedade de$q$valores a qualquer momento (Figura 2; Shankman et al. 2017a; Lawler et al. 2017). Assim, se a falta de objetos no$50\ \mathrm{au} < q < 70\ \mathrm{au}$ Se o alcance for real, o planeta externo hipotético pode ser excluído.

Ainda é uma área ativa de pesquisa, portanto resta ver como os vários estudos se manterão.