Existe um equivalente padrão para o esforço entre distância e elevação?

12

Estou começando a acompanhar o quão longe ando no papel e, embora seja bom ter os dados, eu gostaria de saber como os diferentes percursos se comparam.

Eu tenho um caminho que eu gosto de percorrer, que é realmente plano e percorre cerca de 48 km (normalmente eu faço apenas 10 e depois me viro), mas eu descobri que esse passeio é muito mais fácil para mim do que o outro caminho em que as redes me cerca de 12 milhas e cerca de 500 pés de altitude.

Vi em outro SE que eles calculam um ganho de elevação de 500 pés em uma milha, mas isso não parece tão preciso para uma bicicleta.

Então, o que eu quero saber é se existe um cálculo padrão para "esforço" ou distância entre ganho de distância e elevação, dada a velocidade talvez média ou quaisquer outros fatores relevantes.

fitness exercise hills

— Premier Bromanov
fonte

Não, já que você está usando diferentes grupos musculares e o que não.

— Batman

@Ross mencionou velocidade, e essa é a minha pergunta. Quão rápido você está fazendo esses passeios?

— precisa saber é o seguinte

@ andy256 As sessões planas, 15 MPH em um dia bom e as montanhas em média 13 MPH

— Premier Bromanov 03/07/2015

E qual é a quantidade total de escalada? 500 pés (160m) de escalada em 19 km é menos de 1% da média - isso é simples no meu livro. Mas você menciona colinas no plural, o que significa que há altos e baixos, então tomo os 160m como ganho líquido de altitude. Qual é o ganho total? E quão íngreme?

— precisa saber é

(Acrescentarei que estou me perguntando se existe alguma "ciência" que calcule a taxa de fadiga devido à escalada, digamos, uma colina de 10% versus uma de 5%. Suspeita-se que uma colina de 10% seja mais do que duas vezes tão fatigante como um monte 5%).

— Daniel R Hicks

11

Se você realmente deseja medir quanto esforço está investindo, deve procurar um medidor de energia. Ele mede a potência real que você produz e, portanto, pode ser usado para calcular a produção total de energia. No entanto, eles são muito caros.

A outra opção é obter um monitor de batimentos cardíacos, juntamente com medidores de cadência e velocidade, que juntos podem fornecer uma estimativa razoável de quanta energia você usou. Isso acaba sendo muito mais barato que um medidor de energia, mas é menos preciso.

Estes são os métodos preferidos se você realmente deseja acompanhar o quanto está treinando. Isso ocorre porque muitas coisas podem afetar quanto esforço é necessário para andar de bicicleta, como montanhas (como você mencionou), mas também o vento, a posição do seu corpo e a própria superfície da estrada.

— Kibbee
fonte

2

Enquanto muitas pessoas consideram os monitores de freqüência cardíaca "menos precisos", eles trocam essa precisão pela facilidade de configuração (sem necessidade de uma nova roda traseira) e pelas despesas. Eles também são úteis para outros empreendimentos além do ciclismo. Eles são uma excelente opção para ciclistas mais recreativos.

— Usuário excluído

2

O Cycleops possui um medidor de potência de freqüência cardíaca que faz um monte de trituração de números (eu suspeito que algum tipo de modelo de série temporal estatística) que fornece uma potência média decente por períodos de tempo mais longos (ou seja,> 30 s). Ele não fornece uma estimativa precisa da potência de pico e é afetado pelas condições (por exemplo, fadiga, os níveis de hidratação afetam a FC), mas, como um meio barato de obter uma estimativa da potência média, é surpreendentemente bom. Colocou-o ao lado de um medidor de energia comum e ficou agradavelmente surpreendido. Obviamente, isso precisa de um computador de bicicleta Ant + ($$) para lê-lo.

— Rider_X

Uma terceira opção é rastrear o "RPE da sessão" usando a escala de Borg de 10 pontos (ou 20 pontos ), que não requer nenhum investimento em hardware - e, depois que você souber usá-lo e obter alguma experiência, é aproximadamente tão preciso quanto observar a freqüência cardíaca média.

— R. Chung

@Rider_X Alguns telefones têm o Ant + embutido, então você pode se dar bem com isso. Além disso, existem algumas alternativas para "computadores de bicicleta". Eu tenho um Garmin Oregon 450 (descontinuado), que é muito semelhante ao Garmin Dakota 20. Ambos suportam Ant + e podem ler cadência e HRM (não velocidade, embora exibam velocidade do GPS). Embora com preço semelhante ao Edge 500, o preço é muito mais fácil de justificar, porque o dispositivo é muito mais versátil. A série Edge é muito focada no ciclismo, enquanto a série Dakota é adequada para uma variedade de atividades.

— Kibbee

@Kibbee Eu teria cuidado apenas porque algo é Ant + não significa que ele registrará as leituras de potência. A banda de energia do Cycleops envia uma leitura de energia e de energia. Minha borda antiga 305 é ant +, mas não lê energia, o mesmo com a maioria dos relógios Garmin. Suponho que um GPS que não seja de bicicleta pode também não parecer. Não faço ideia dos telefones Ant +. Limitações de software sim, mas limitações, no entanto.

— Rider_X

4

A resposta curta é não, não existe um padrão equivalente para o esforço entre distância e elevação.

É claro que, como outros mencionaram, eles são conectados pela quantidade de esforço que você faz. Mas, à medida que você anda mais rápido no apartamento, a potência necessária para conduzi-lo aumenta conforme o quadrado (alguns dizem o cubo) da sua velocidade. Assim, andar 10% mais rápido requer 20% a 30% mais esforço. Isso se deve principalmente à resistência ao vento, mas a resistência ao rolamento também desempenha um papel.

Em uma colina, a sua (bem, pelo menos a minha) velocidade é menor. Vamos dizer que você está subindo a 10 km / h. Portanto, a resistência do vento é bem menor (menor que 1/6) do que a resistência que você teria a 25 km / h. O trabalho principal (5/6 do esforço, se você estiver produzindo o mesmo poder) que está realizando é alavancar-se na colina. Se você for 10% mais rápido, a resistência ao vento ainda aumentará 20%, mas o esforço para subir a colina aumentará linearmente.

Então a questão é que é complicado. É por isso que não há equivalência.

É por isso que, se você olha para o Strava ou outros aplicativos de rastreamento, eles distinguem distância e elevação. Eles também distinguem o tempo na sela, porque medem outra coisa: resistência.

Para um exemplo real, faça alguns dos meus próprios passeios.

Hoje fiz um percurso de ida e volta por 28 km (17,5 milhas) com 650 m (2132 pés) de escalada. É um percurso ondulado, com média de 2,3%; em média, 25,3 km / h (15,8 mph), semelhante ao seu ritmo. Embora não seja plano, ele é comparado ao próximo passeio ...
No verão (agora é inverno aqui), subi uma colina. São 1100 m (3600 pés) de escalada sólida em 17 km (10,6 milhas). A média é de 6%, com arremessos de até 24%. Levei 1 hora e 45 minutos, para uma velocidade média de apenas 9,7 km / h!

Há duas coisas sobre esses passeios. Eles mostram que sou apenas um ciclista de habilidades modestas; portanto, essas comparações devem ser relevantes para você e para muitas outras. Eles também mostram o efeito da escalada contínua, o efeito de colinas mais íngremes e o efeito de uma duração mais longa, todos entrelaçados.

É complicado.

— andy256
fonte

+1 por reivindicar modestamente uma subida de 1.100 m como uma colina, quando, segundo todas as definições, é montanha. A maior montanha do Reino Unido está a pouco mais de 200 metros, com 1.344. A montanha mais alta da Inglaterra tem apenas 978m de altura. sentir vergonha agora que os maiores montes na faixa de mim são cerca de 220m

— Cearon O'Flynn

É complicado, mas não terrivelmente, se você conhece poder e velocidade. Essa é a base da abordagem de "elevação virtual" para estimar o arrasto de bicicleta - converte esforço (em termos de potência e velocidade) em ganho de elevação.

— R. Chung

@Cearon Lol :-) Eu simplesmente não queria que as pessoas imaginassem que era uma escalada difícil, como veremos no TDF.

— precisa saber é

@ andy256 é o único (apenas! lol) 700 metros a menos de Alpe D'huez ... Os 6% são um pouco mais tranquilos, mas ainda Chappeau por montá-lo. Me faz sentir orgulho de subir algumas de nossas subidas de ~ 200m por 9% por aqui, parece patético.

— Cearon O'Flynn

Talvez algum dia eu suba uma "colina", isso é 3600 pés lol. Por aqui, o melhor que tenho é 13% de escalada (144m). Eu acho que vou andar de um lado para o outro algumas vezes;) é divertido

— Premier Bromanov

3

Realmente depende da velocidade. Se você for devagar (e não houver vento de popa), andar no apartamento será praticamente fácil (o atrito de rolamento é um fator muito pequeno com pneus de estrada inflados adequadamente). O que atrasa você no plano é a resistência ao vento, e quanto mais rápido você vai, mais resistência ao vento você enfrenta.

Por outro lado, escalar uma colina de uma determinada altura consome uma quantidade fixa de energia, independentemente da rapidez com que você faz isso (depois de determinar a resistência do vento) e, em teoria, independentemente de quão íngreme a subida é (embora, é claro, uma vez que a colina fica íngreme demais para escalar, a "teoria" se desfaz)

Provavelmente, você pode encontrar uma maneira de converter uma determinada taxa de subida em% em um vento equivalente para você e sua bicicleta, mas não há como converter% em subida em milhas niveladas com algum grau de significado. Na melhor das hipóteses, você pode criar um fator de conversão que assume uma determinada velocidade ou potência. E isso obviamente seria diferente para cada piloto.

— Daniel R Hicks
fonte

Claro que há uma maneira de converter% de subida em milhas niveladas. Tudo o que você precisa saber são algumas coisas: sua massa total total (incluindo você, sua bicicleta e todo o seu equipamento), seu coeficiente de resistência ao rolamento, seu coeficiente de resistência aerodinâmica, velocidade do vento e velocidade do solo .

— R. Chung

@ R.Chung - O que quero dizer é que você precisa levar em consideração a velocidade, por isso não é um equivalente simples entre escalada e milhas.

— Daniel R Hicks #

Então, eu preciso de uma maneira de calcular minha resistência (e com isso você quer dizer atrito entre o pneu e o solo e a roda e o que quer que esteja ligado a ela?), Minha resistência e o vento a qualquer momento? Parece ..... haha muito complexo

— Premier Bromanov

@ TomSterkenburg - Você não precisa conhecer a "resistência ao rolamento" das bicicletas padrão (sem gordura), já que é tão pequena que pode ser ignorada. A resistência ao vento é o mais importante. E a resistência do vento depende muito da velocidade.

— Daniel R Hicks

Calcular isso sozinho é outra provação, pois preciso saber minha velocidade, a velocidade e a direção do vento (média ao longo do tempo). Seria divertido para descobrir, mas eu não tenho certeza se vale a pena o esforço lol

— Premier Bromanov

1

Depende de outros fatores também. Um grande problema é a velocidade. Quando você sobe uma colina, há um gasto energético mínimo para subir a colina. No plano, quase não há um mínimo, mas andar a 10 km / h é muito mais fácil do que 15 km / h (ou qualquer faixa de velocidade adequada para você). Se você subir montanhas rapidamente, se cansará rapidamente.

O ganho de elevação também pode ser medido de várias maneiras. Se você usa o Strava ou o MapMyRide para dizer que ganhou 500 pés, isso é muito menos do que olhar em um mapa e descobrir que você tem 500 pés acima de onde começou. Os aplicativos somam todos os pequenos arranhões ao longo do caminho, portanto, podem ser relatados 1.500 pés de escalada quando sua altitude é de apenas 500 pés. Você tem que se acostumar com isso.

— Ross Millikan
fonte

1

Se você quiser usar suas próprias figuras do strava ou de algum outro programa, poderá facilmente sentir o esforço relativo entre andar de bicicleta a uma certa distância no apartamento e em uma série. Use esta calculadora .... http://bikecalculator.com/

Por exemplo, eu tenho uma colina de 2 milhas a 5%, que minha melhor velocidade média é 9,3 mph. A inserção dos dados me fornece um total de calorias de 185 calorias. Se eu andar de bicicleta nessa mesma distância em uma faixa de 0% a 20 km / h, isso me dará 68 calorias. Tudo isso parece certo para mim, embora, se você perguntasse, eu imaginaria que pedalar os 5% é facilmente três vezes mais difícil.

Para me divertir, ver o quão rápido eu teria que ir no apartamento para igualar as 185 calorias a 5% que eu tenho 36 km / h, algo que eu não posso fazer por 1 segundo muito menos 3 quilômetros.

— Tom B
fonte