Em primeiro lugar, o tamanho padrão do mancal shimano e do cone não é necessário; leve o seu próprio XTR FH-M975, que possuía 3/16 de rolamentos em um cubo traseiro.
Uma coisa que eu considerei agora era que um MTB às vezes estará em apenas um dos hubs, por isso é improvável que haja problemas relacionados a danificar qualquer tamanho de rolamento dessa maneira.
O que resta é a distribuição de carga média típica; o tamanho e a carga do rolamento são fatores na vida útil do rolamento. Como tal, minha conclusão geral é que, na verdade, esse é um problema de vida útil do rolamento mais do que qualquer outra coisa; eles estão simplesmente tentando obter a mesma vida útil pela frente e pela traseira. Mesmo que os rolamentos melhorem, isso fornece um motivo válido para manter a disparidade de tamanho e aumentar a vida útil do rolamento traseiro.
http://www.skf.com/us/products/bearings-units-housings/principles/bearing-selection-process/bearing-size/size-selection-based-on-rating-life/index.html
Fora do copo e do cone, pode-se pegar o Hope Pro2 Evo, por exemplo, a frente leva 20x32x7 enquanto a traseira leva 17x30x7, os rolamentos de ambos são do mesmo tamanho, mas a traseira tem menos deles. Suponho que a frente leve apenas mais rolamentos para aumentar o raio do cartucho para acomodar padrões maiores de eixo. Vale a pena notar que existem outros 3 rolamentos na roda livre do cubo, não tenho certeza de como isso afeta as coisas, mas também existem rolamentos no freehub shimano. Edit: Anedoticamente os rolamentos traseiros no meu pro2 evo precisavam ser substituídos antes da frente.
A carga realmente é significativamente diferente:
Lennard Zinn na medição da carga traseira e dianteira e "não se surpreenda se for 70/30"
http://www.velonews.com/2015/01/bikes-and-tech/technical-faq/technical-faq-weight-distribution-compatibility_357312
Para rolamentos idênticos, a carga pode ser aumentada com o tamanho.
https://www.bearingworks.com/bearing-sizes/
O exposto acima não é ideal, pois trata-se de rolamentos de cartucho da série 6000, onde o número de rolamentos varia bem como seu tamanho, mas mostra claramente que a classificação de carga aumenta com o tamanho do rolamento (quando a largura aumenta).
Se você quiser obter mais detalhes sobre tudo e qualquer coisa relacionada a esse assunto, confira e explore a partir de
http://www.skf.com/us/products/bearings-units-housings/principles/bearing-selection-process/bearing-size/index.html
http://www.nmbtc.com/bearings/engineering/load-life/
EDIT: Meu pensamento final é que o copo e o cone são o grampo dos hubs baratos, qualquer alteração provavelmente aumentaria os custos (pelo menos inicialmente) e iria contra as expectativas padrão dos tamanhos de rolamentos, qualquer aumento no custo para um fabricante é repassado ao consumidor , no caso de hubs de orçamento, não há realmente nenhuma vantagem para o consumidor pelo aumento de custo, ou seja, eles funcionam, funcionam muito bem por muito tempo quando mantidos e surpreendentemente bem por surpreendentemente longo, mesmo quando não estão! Mesmo se você pudesse mostrar essa ou aquela melhora no peso ou na rolagem em um hub otimizado, isso realmente resultaria em mais lucro? Eu duvido muito. Portanto, os fabricantes mantêm as coisas do jeito que estão, porque não há vantagem em mudar para a empresa.
Considere também as reclamações de pessoas com as quais você mexeu nos tamanhos dos rolamentos; sem dúvida, haverá pessoas suficientes que colocarão os rolamentos errados no novo hub, e depois continuarão reclamando que sua empresa é péssima! Existem inúmeros exemplos de soluções tecnicamente sub-ótimas em todos os lugares, mas muitas delas são ideais para obter lucros.
Eu acredito firmemente (mas não posso provar) que uma filosofia simples de que "ambas as rodas devem durar igualmente tempo" foi a principal força motriz por trás da decisão inicial.
