Existe uma medida objetiva de quão “complicada” ou “cheia de tensão” uma posição no xadrez pode ser?

Provavelmente, a maioria dos jogadores de xadrez terá a noção intuitiva de que tipo de posição não é "cheia de tensão" e que tipo de posição é. Geralmente, essas são posições no meio do jogo.

Aqui está uma idéia de que tipo de posição é "cheia de tensão": na posição, existem muitas peças que estão penduradas ou, muitas vezes, uma peça com menor valor de material ataca uma peça com maior valor de material (que pode ou não ser defendida). Talvez possa ser definido de tal forma como "o valor total das peças penduradas mais o valor total das peças defendidas que são atacadas por peças de valor material inferior menos o valor material das peças de valor inferior material que atacam as peças defendidas", ou algo parecido com isto. Esta é apenas uma tentativa "materialista" de definir o conceito, uma vez que não incorpora vantagens ou desvantagens devido a fatores posicionais. Talvez alguém possa considerar Tal vs Hecht,

No entanto, existe realmente uma maneira "objetiva" ou "matemática" de quantificar essa idéia que pode distinguir uma posição que não é tão complicada daquela que a maioria dos jogadores de xadrez intuitivamente concordaria que é "complicada"? Isto já foi feito antes?

Para mim, uma posição parece "cheia de tensão" apenas quando há muitas ameaças no quadro e (a parte importante!) - quando essas ameaças são mútuas. Uma posição que contém muitas ameaças, mas todas elas são feitas por um jogador - isso significa a enorme vantagem posicional.

Não conheço muito bem a notação de qualidade dos movimentos nos livros de xadrez em inglês, mas nos russos alguns movimentos recebem o ' !? 'notação de qualidade', que significa "este é um movimento levemente arriscado que pode lhe dar vantagem se o seu oponente não encontrar o contra-movimento certo (o que não é trivial de encontrar, esse é o objetivo da ideia); caso contrário, sua posição ficará pior "

Jogadores profissionais geralmente não quantificam isso, mas é definitivamente muito importante. A palavra mais comum e privilegiada para esse tipo de coisa (em inglês) é 'nítida', o que tende a significar que a precisão é excepcionalmente importante. A nitidez geralmente diminui após alguns movimentos. Jogos que permanecem nítidos por mais tempo são considerados notáveis. Outros adjetivos podem ser aplicáveis, dependendo da situação.

Quanto a uma medida objetiva, um excelente ponto de partida seria a IMO, para ver como são as principais opções de um mecanismo - por exemplo, se as oito principais opções são todas equivalentes na avaliação, é provável que a posição seja inativa. Por outro lado, se duas opções são muito melhores que as demais, e se os humanos consideram essas duas opções não óbvias, a posição é nítida. Se você tentar isolar fatores como material, segurança, etc., estará seguindo um caminho que termina logicamente com uma intrincada função de avaliação, que é o que os motores fazem.

Além disso, acho (sem 100% de certeza) que isso é realmente feito pelos próprios motores - eles querem se dirigir a posições voláteis, e o acima é um método útil para identificá-las.

Outra palavra usada é 'pressão', que tem uma nuance de significado diferente de 'agudo'. Ou 'tenso' como você mencionou. No entanto, 'complicado' pode se aplicar a posições quietas / profundas - trata-se mais do número de opções razoáveis ​​ou da amplitude da árvore de análise. Por exemplo, Karpov tinha alguns Nimzo-índios muito complicados, com 8 peões por lado e manobras longas e prolongadas. E Carlsen mostrou que posições que tendíamos a considerar simples e seguras podem ser bastante complicadas e perigosas. Então, acho que 'complicado' pode ser diferente de 'cheio de tensão' e mais fácil de quantificar.

Em geral, existem muitas palavras qualitativas usadas por jogadores fortes, e isso está relacionado ao fato de que 'medidas objetivas' de características posicionais tendem a ser muito difíceis de definir, especialmente de uma maneira que tenha valor prático para jogadores humanos.

tl; dr - Nenhum que é comumente usado, mas um bom começo seria analisar as avaliações baseadas em mecanismo de opções de movimentação e categorizar os padrões.