Por que o xadrez chinês (xiangqi) é mais difícil para os computadores do que o xadrez internacional?

11

Quando se olha o xadrez chinês em comparação com o xadrez internacional, não se pode deixar de notar como são extremamente limitadas várias peças:

Os reis estão confinados a 9 posições no total (o palácio) e têm 4 movimentos possíveis no máximo (apenas 1 passo ortogonalmente).
Os dois conselheiros estão confinados a 5 posições compartilhadas em geral (diagonais do palácio), onde, exceto pela posição central do palácio, estão confinados a 1 movimento.
Os dois elefantes estão confinados a 7 posições compartilhadas (dois diamantes tocando lado a lado, como um 8 de lado), devido a um movimento que os restringe naturalmente a um quarto do tabuleiro (apenas todos os outros quadrados da mesma cor que sua quadrado inicial (em um tabuleiro de xadrez)), mas também sendo restrito a não se mover pelo rio central que o reduz para 1/8 esperado. De fato, as 7 posições em 90 que os elefantes podem alcançar é uma proporção ainda pior que 1/8, devido às dimensões específicas da placa que a penalizam ainda mais.

Existe algo sobre os dois cavalos, dois carros (gralhas), dois canhões e cinco peões chineses que tornam esse jogo mais difícil para os computadores do que o xadrez internacional? Ou é principalmente devido ao tamanho maior da placa, 90 vs 64? Ou há alguma outra consideração que eu negligenciei?

engines game-complexity xiangqi

— hkBst
fonte

6

Você tem alguma evidência de que o jogo é mais difícil para computadores do que o xadrez internacional?

— Steven Stadnicki

1

@StevenStadnicki A Wikipedia tem uma estimativa para a complexidade do jogo. O xadrez chinês é realmente mais complicado.

— SmallChess

16

Tanto quanto posso ver, não há diferença fundamental entre xadrez e xiangqi que tornaria o xiangqi mais difícil para um computador.

A complexidade do xadrez no espaço de estados é um pouco maior, enquanto a complexidade da árvore de jogo do xiangqi é maior. Além disso, o fator de ramificação do xiangqi é 38 em comparação com o 35 no xadrez, sem muita diferença.

Suspeito que, embora o xadrez esteja no foco de pesquisas em computadores por muitas décadas, simplesmente não havia os mesmos recursos dedicados à otimização de mecanismos xiangqi.

Possivelmente, o jogo mais lento (por causa das peças mais fracas) requer o cálculo de variações mais longas (consulte a complexidade da árvore de jogos), aumentando os requisitos de hardware, mas acho que isso deve ser apenas uma pequena diferença em comparação com jogos comprovadamente mais complexos, como shogi ou go.

É um pouco difícil descobrir exatamente quão fortes são os motores xiangqi no momento, mas qualquer um dos dois fatores explicaria se eles estivessem atrasados uma ou duas décadas atrás.

— BlindKungFuMaster
fonte

1

Será que é mais difícil definir uma boa função de avaliação estática para o xiangqi do que para o xadrez?

— bof

2

"Suspeito que, embora o xadrez esteja no foco de pesquisas em computadores por muitas décadas, simplesmente não havia os mesmos recursos dedicados à otimização de mecanismos xiangqi." Não duvido que essa seja a principal explicação para qualquer atraso no software Xiangqi que precisaria de uma explicação.

— Evargalo

2

Xiangqi tem mais complexidade teórica principalmente devido ao quadro maior. Portanto, se você precisar fazer uma pesquisa exaustiva, ele terá um espaço maior.

Xiangqi também é mais posicional. Para atacar cada lado tem duas torres, 4 peças de cavaleiro e 5 peões. Portanto, para uma comparação grosseira com o xadrez ocidental, Q + 3P são substituídos por 4 peças puramente defensivas. Sabemos que o xadrez posicional é difícil para o computador.

— jf328
fonte

2

Xiangqi é geralmente considerado mais aberto e tático que o xadrez ocidental, já que no xianqi nunca há cadeias de penhor fechando a posição.

— Dag Oskar Madsen

Talvez posicional não seja a palavra exata. Pense no jogo de meio sem rainha com três peões centrais jogados no xadrez ocidental. A posição é aberta e as táticas ainda são muito importantes, mas uma vez que um par de torre e 1 a 2 peças menores são negociadas, torna-se tarde no meio do jogo para terminar o jogo rapidamente. Isso é difícil para computador

— jf328

2

Xiangqi é muito tático, não posicional, não tem correntes ou peões por um longo tempo. A dificuldade dos computadores é a quantidade de posições disponíveis para as peças, e o tabuleiro é 10 x 10.

Eu acho que o makruk ou xadrez internacional é mais posicional do que o xiangqi e o shogi.

— Manuel
fonte

2

Olá, seja bem-vindo ao Chess SE. Sua resposta precisa urgentemente de uma edição, já que agora é pouco compreensível. Você poderia revisá-lo e editá-lo? Obrigado!

— Pablo S. Ocal

3

O quadro não é 9 x 10?

— Dag Oskar Madsen

2

Os computadores não se destacam no jogo tático?

— hkBst

2

Xiangqi é menos "conectado" que o xadrez ocidental. Por exemplo, os cinco peões cobrem apenas todos os outros arquivos; eles não estão lado a lado. Não existe uma "rainha" que unifique os movimentos lateral e diagonal. E as peças defensivas são limitadas ao palácio (conselheiros) ou ao patrulhamento da paisagem circundante (elefantes); eles não podem ser usados para ajudar a atacar o rei oponente. Por fim, não há promoção de peões, o que significa que é difícil ganhar se muitas peças tiverem sido trocadas.

Por causa das "desconexões" acima, é mais difícil construir combinações viáveis de vitória ou até posições vencedoras do que no xadrez ocidental. Neste último, por exemplo, no queens, a vitória de um peão em uma posição nivelada significa ganhar o jogo. Isso não é necessariamente verdade no xadrez chinês.

— Tom Au
fonte