Por que o empate é um empate?

É tão difícil forçar um impasse e às vezes não intencional também, então por que o empate é um empate?

Como o oponente não tem mais lances, por que não é considerado uma vitória?

O empate é um empate no xadrez clássico, no entanto, existem outras variantes do xadrez, tanto históricas quanto modernas, nas quais o empate não é empate.

Versões muito antigas do xadrez, como Shatranj Chess (adereços para Andrew Latham) declaram que o jogador está causando o impasse no vencedor e ainda hoje existem chamados para retornar a essa regra.

por exemplo:

Larry Kaufman Chess Life Setembro de 2009 escreve:

"chamar o empate de empate é totalmente ilógico, pois representa o melhor zugzwang, onde qualquer movimento levaria seu rei a ser levado"

Um argumento típico a esse ponto é que a tradição do xadrez determina que um impasse não pode resultar em uma vitória para o jogador impulsivo, porque isso exigiria um movimento suicida do jogador impulsivo (colocar seu rei sob controle é, na maioria das formas de xadrez, um ilegal mover). Se não houver jogadas no tabuleiro que você possa fazer (além de renunciar), ao fazer o lance de impedimento, seu oponente efetivamente encerrou o jogo sem um resultado definitivo (captura do rei) e é considerado que não ganhou o jogos.

Então .. "No xadrez clássico, qual é a provável origem do impasse considerado um empate?"

A referência mais antiga que posso encontrar ao Stalemate ser um empate nas regras formalizadas do xadrez é a Itália do século XIII, onde a versão do xadrez jogada declarou que um jogo só poderia ser vencido por xeque-mate ou demissão. O impasse, sob esses termos, descreve um estado em que um jogador não pode fazer uma jogada legal. De fato, o jogo parou em um estado em que nenhum jogador pode alcançar o Checkmate e é empatado.

O empate como empate se espalhou para a Alemanha (1400), Espanha (1600) e por toda a Europa no século 19, quando as regras formais do que conhecemos como xadrez clássico foram implementadas.

A Inglaterra foi um dos adotantes finais do Stalemate como empate nos anos 1800 (até aquele momento, o jogador empatado havia sido declarado vencedor).

Opinião:

Sim, a tradição favorece o jogador em empate, mas é assim há muito tempo. O lançamento dessa vantagem para o jogador estagnado mudaria bastante a natureza do final do jogo (e, portanto, o jogo de xadrez e uma enorme quantidade de teoria do xadrez), e é provavelmente por isso que esses argumentos não receberam muita tração.

Como observa Totero, mudar o impasse dessa maneira mudaria drasticamente o jogo final. Atualmente, é preciso aprender a reconhecer diferentes finais de Rei / Peão e como outras peças interagem com esses finais. Bispos opostos e da mesma cor, Cavaleiro / Peão vs Cavaleiro, Torre / Peão vs Torre e outras variações básicas.

Mudar o impasse para uma vitória jogaria muito disso pela janela. Quem se importa se branco ou preto tem a oposição? Basta executar esse peão no tabuleiro. Torre / Peão vs Torre? Não se preocupe, basta forçar uma negociação, e a vitória é garantida. Pode não ser justo dizer que isso trivializaria o jogo final ao reduzi-lo a trocas irracionais da superioridade material, mas seria uma mudança drástica.

Dito de outra forma, é necessário mais habilidade para calcular e lembrar as posições finais do que para avançar para um impasse, e a regra do impasse visa reconhecer esse fato.

Acho que o empate é um empate pela mesma razão que largar a bola branca quando jogar preto é uma perda no bilhar de 8 bolas - isso dá ao jogador perdedor um grânulo de esperança até o final, e garante que o vencedor seja clínico em garantir sua vitória.

Com relação a se isso flui logicamente das outras regras do jogo - o xadrez é, afinal, um jogo feito pelo homem, não uma forma de matemática, portanto, uma regra não precisa ser logicamente consistente com todos os outros aspectos do jogo. Se todos concordamos que uma regra específica é boa para o jogo, não precisamos justificá-la contra a lógica de outras regras (en passant e castling são semelhantes).

Lembro-me de ler em algum lugar uma vez que defendia que o impasse deveria ser (poderia ser) 3/4 ponto. Infelizmente, uma rápida pesquisa no Google não apareceu.

A ideia é interessante. Parece que você ganhou mais impedindo seu oponente do que ganha se a posição for completamente igual. Por uma lógica semelhante, o lado obsoleto parece não ter perdido tanto quanto teria se tivesse sido marcado com xadrez.

Razão simples - você não pode matar o rei em seu lugar atual e o rei está morto se ele se mover. Portanto, eles mantêm o status quo até a eternidade, significando impasse.

Definitivamente, haveria alguma lógica em considerar o Stalemate uma vitória (afinal, o rei do oponente precisa se mover e será capturado no próximo movimento, de modo que deve ser uma vitória).

No entanto, isso teria um enorme impacto em todo o jogo de xadrez. A razão é que, se o Stalemate vencer, agora todos os finais King + peão VS King estão vencendo. Sendo assim um peão à frente, trocar todas as peças leva a uma vitória trivial. Não estou dizendo que seria ruim, apenas que mudaria o jogo mais do que você imagina.

Para obter mais detalhes sobre o impasse (e sobre a posição principal nas terminações K + P VS K), você pode dar uma olhada na seguinte postagem no blog que escrevi.

O objetivo do jogo é conseguir um xeque-mate. Se você deixar seu oponente sem lances legais, ele / ela não está em xeque, não está em xeque-mate, mas não pode se mover. Ele fala da capacidade do jogador de reconhecer a possibilidade de impasse e evita-a enquanto joga pelo xeque-mate (ou demissão do oponente).

Você não alcançou o objetivo do jogo, portanto, um empate.

O empate é um empate por definição . Por que é um empate? Porque esta é a regra que foi acordada no século XIX. Antes do século 19, a regra do impasse não era padronizada. Ao definir o empate como empate, ganhar tornou-se mais difícil. O empate é um recurso importante para empatar. Por exemplo, muitos jogos finais de torre são sorteados porque o lado defensor sacrifica sua torre para criar um empate. O impasse também oferece fuga de posições claramente perdidas onde o oponente perde o foco e permite que o impasse aconteça. A meu ver, o impasse acrescenta sabor ao xadrez.

Grande falha no jogo de xadrez clássico. O lógico seria que o jogador parado repasse a jogada como em outros jogos de tabuleiro em que você não é capaz de se mover. Se nenhum jogador pode se mover, então é um empate.

Porque o rei não está sob ataque. Os ataques são a característica mais marcante do jogo de xadrez. Como você poderia vencer sem um ataque? Você pode capturar material sem um ataque? Similarmente.