Regra bizarra de pinos: peças fixadas não atacam

Eu encontrei esse cara que gosta de jogar xadrez, mas não o suficiente para ler as regras; ele só joga usando uma prancha física com a irmã (ela também não conhece as regras).

A regra inventada era a seguinte:

Uma peça fixada não está atacando os quadrados que ele não pode alcançar o próximo movimento sem expor o rei.

O que significa que muitas coisas podem acontecer:

• Um rei pode se mudar para um quadrado 'atacado' se a peça estiver presa.
• Ao remover o alfinete, a peça agora ataca os quadrados que ele não era (isso pode resultar em testes descobertos se o rei estava em um desses quadrados).
• Você pode remover um cheque fixando a peça atacante.

Se você pensar sobre isso, requer muito mais processo de raciocínio para jogar assim. Eu estava em desvantagem porque é realmente difícil ver essas novas ameaças e táticas se você nunca jogou assim antes.

Minhas perguntas:

• Alguém sabe se isso é algum tipo de variante conhecida do xadrez ?
• Devo dizer a eles as regras corretas, mesmo quando sei que elas não levam a sério o jogo?
• Essas regras são mais complexas de entender do que as regras oficiais dos pinos?

Bem, é uma variante (já que é tocada por seu amigo e sua irmã, e provavelmente pelo menos algumas outras), mas não é bem conhecida. Eu achava que essa idéia seria lógica até que eu percebesse que um rei que se mudasse para um quadrado atacado por uma peça fixada ainda pudesse ser capturado pela peça fixada, e mesmo que o rei adversário fosse exposto ao ataque, o primeiro lado já teria perdido. Observe que, embora Black se deixe controlar com sua jogada, ele ainda vence porque teoricamente captura o rei primeiro:

Compare com uma posição em que ele é um companheiro em qualquer um dos lados que se move primeiro. Diga xeque-mate brancos, então Black perdeu mesmo que ele possa fazer xeque-mate de uma só vez . Isso se deve à mesma razão pela qual as pretas venceram no diagrama anterior. Teoricamente, o branco vence porque ele pode capturar o rei oponente primeiro:

Para sua segunda pergunta, não vejo razão para que você não os informe sobre as regras reais. Você é o melhor juiz para saber se ele estaria aberto a aprendê-los. Não seja arrogante e certamente esteja disposto a jogar sua variante se ele obviamente não se importar com as regras padrão. Os jogos são divertidos.

E na medida em que requer consideração de mais possibilidades, é mais complexo taticamente.

Esta postagem é uma resposta à solicitação de RemcoGerlich por uma fonte para a afirmação de Annunuki de que a regra discutida aqui é uma regra antiga.

De A History of Chess, de HJR Murray, capítulo 5, "Xadrez nas terras malaias", página 103:

"Isso leva a uma anomalia ainda maior, uma peça que está cobrindo um cheque é considerada sem poder de dar cheque ao rei oponente: por exemplo, branco, Kg5, Bg4; preto, Ke2, Rf3, Pd3; as brancas podem jogar com calma Kf4 e desenhar o jogo ".

O texto ao redor não oferece informações adicionais. No exemplo acima, não vejo o empate, mas isso faz parte de uma seção que discute o xadrez como jogado pelos Bataks e provavelmente envolve outras regras que diferem do xadrez moderno. No entanto, a referência parece relevante.

Fonte: Murray, HJR Uma história do xadrez (Northampton, MA: Benjamin Press, 1985)

Além disso, o livro de 900 páginas de Murray de 1913, muito esgotado, foi reimpresso no ano passado pela Skyhorse Publishing por um preço razoável.

Para responder à subquestão: "Alguém sabe se isso é algum tipo de variante conhecida do xadrez?"

Sim, é uma variante conhecida do xadrez. Ele está sob vários nomes, incluindo PMDNC (Pinned Men Not Check), Pin xadrez, Superpin ou Princípio Stevens. Sua história escrita remonta pelo menos a uma publicação de SJ Stevens no Westminster Papers em 1875.

Respostas

• Com certeza é uma variante do xadrez , e agora que você o criou, tornou-se do tipo conhecido . Tomo nota disso, apesar de nunca ter ouvido falar antes. Parece ilógico, como destacam os comentários de Daniel, então eu não acho que os jogadores comuns venham com isso.

• Diga ou não: isso realmente importa? Não seja autoritário sobre o conjunto de regras padrão, isso seria inútil. Se você pode ver uma maneira de mencionar levemente as regras oficiais, faça-o, talvez elas se importem, mas se não o fizerem, é isso.

• Essas regras são ilógicas quando se entende que se trata de capturar o rei, como Daniel indica muito bem. Sim, eles são mais complexos de entender.

Coisas estranhas acontecendo

Aqui está uma posição em que acho que esse conjunto de regras permite que coisas estranhas aconteçam:

Aqui, a torre branca fixa a preta, para que o bispo não esteja preso, mas o cavaleiro. Ao todo, pinos brancos são pretos. O preto para jogar, capturar a torre levaria a uma posição legal, porque derruba indiretamente o bispo, a posteriori libertando o cavaleiro, pois não há cheque do bispo recém-preso. Argumento que esse movimento é duvidoso, pois o cavaleiro está preso por enquanto.

Poderia estar nesse conjunto de regras, mas achei que tornar essas regras altamente paradoxais. De alguma forma, você não deve conseguir extrair uma peça fixada de sua direção de fixação - mesmo que mais tarde volte ao quadro para legitimar que tinha o direito de ir embora. Eu sinto que há um "entretanto" em que a posição não é legal, portanto a mudança não deveria ser.

Vamos desenvolver essa coisa de "atraso":

Se o consenso dos recém-nascidos estiver correto - uma mudança que acabe com uma posição legal é legal -, essa promoção só poderá ser feita em uma peça que se comporte como bispo. Mais uma vez, não estou gostando do tempo durante o qual o peão deixa o rei vulnerável, mas estou cada vez mais me convencendo de que essa é apenas a minha intuição atrapalhada.

Esta não é apenas uma regra da casa ou uma variante conhecida agora que você a disse. Esta é uma das regras originais do xadrez. Uma peça que deve defender o rei não pode oferecer ataque. Alguns dias atrás, surgiu uma situação em que perdi um jogo e, apesar de aceitar a perda, fiquei bastante amargo com isso. O fato é que não fui capaz de mover meu rei através de um arquivo devido a uma torre que o bloqueou, mas essa torre estava em um pino absoluto. Na verdade, meu rei não correria nenhum risco de passar por cima do arquivo, mas as regras diziam que eu não posso checar ... eu imediatamente reclamei contra a regra. Por que eu deveria perder o jogo por uma ameaça que qualquer jogador de xadrez pode ver não é uma ameaça? A resposta era uma vez que eu não iria, mas as regras foram alteradas. Esta regra é como o pôster disse, acrescenta muita complexidade ao jogo e é de fato mais correta. Pense sobre isso.