Como os computadores mudaram a maneira como os seres humanos jogam xadrez

Alguns anos atrás, Vishy Anand mencionou em uma entrevista que os computadores haviam mudado a maneira como os seres humanos jogam xadrez. Obviamente, os computadores ajudam muito na abertura da preparação, mas que outros exemplos concretos existem?

Existe uma certa linha de abertura ou final de jogo cuja avaliação mudou muito devido à análise por computador?
Novos princípios ou estratégias foram encontrados graças aos computadores?
O grandmaster está treinando especificamente para tocar o computador em vez de confiar nos princípios tradicionais?

engines analysis computer-chess

— user1583209
fonte

"Novos princípios ou estratégias foram encontrados graças aos computadores" - nova estratégia de defesa de R + K vs. R no final do jogo na 2ª posição, mas não me lembro dos detalhes.

— user11153

Lembro-me de um exemplo de uma linha de abertura interrompida pelo programa de computador Fritz; mas eu não tenho uma alça para encontrar as evidências. O busto foi apresentado por Helmut Pfleger no semanário alemão "die Zeit", há alguns anos.

— jknappen - Reinstala Monica

Os computadores permitiram a criação de tabelas de final de jogo, que permitem ao usuário saber com 100% de certeza se uma posição pode ser conquistada e como fazê-lo. Atualmente, todas as posições que contêm 7 ou menos peças são 100% conhecidas. Não conheço nenhuma linha de abertura interrompida por computadores.
Não que eu saiba, mas os computadores encontram respostas para algumas perguntas difíceis. Portanto, enquanto os computadores não mudam os princípios, eles certamente podem mudar a avaliação de posições específicas. Por exemplo, é comum que os computadores encontrem falhas nos livros de xadrez pré-computador, mesmo nos livros mais respeitados.
Não. Grandmasters usam computadores como um auxílio de treinamento.

— Tony Ennis
fonte

A jogada de King foi eliminada pelo computador, mas isso não foi inesperado, pois a linha principal foi eliminada por Bobby Fischer há 100 anos.

— Joshua

@Joshua que era uma piada ChessBase april fool (eu acho)

— dreamcrash

De alguma forma, eu discordaria de 3. ser um forte. Não. Os movimentos do computador não são necessariamente contra os princípios tradicionais; na verdade, a avaliação de um movimento como bom ou ruim é exatamente baseada em alguns critérios padrão (como vantagem de números, segurança do rei, truques e assim por diante) apenas levando adiante as continuações que os jogadores comuns podem ver no quadro.

— gented

O @GennaroTedesco fornece um exemplo concreto e eu aumentarei minha resposta. Obrigado!

— Tony Ennis

@TonyEnnis Os exemplos são exatamente a maneira como os computadores elaboram movimentos, baseados em idéias básicas de xadrez, nada mais do que isso (pode-se olhar os códigos-fonte dos principais softwares em uso, por exemplo, Stockfish, mas acredito que isso esteja além do escopo das perguntas).

— gented

Anand está absolutamente certo. Os computadores revolucionaram a maneira como jogamos xadrez, pensamos em xadrez e nos preparamos.

Tony Ennis menciona bases de tabela. Aquilo é apenas a ponta do iceberg. Os computadores se infiltraram em quase todos os aspectos do jogo. O único lugar onde eles são banidos é quando nos sentamos para jogar fora do tabuleiro (e talvez em algumas plataformas online).

Correndo o risco de perder metade da população, deixe-me fazer uma analogia com o jogo de críquete. Na verdade, Svidler, Anand, o resto da população da Índia e o restante da Commonwealth, nesse sentido, entenderão. A tecnologia de rastreamento por computador revolucionou o críquete e, em particular, a lei LBW. Como resultado, os árbitros de tecnologia agora interpretam a lei de maneira diferente, porque a tecnologia de computador mostrou a eles que bolas que atingem o rebatedor quando ele está bem no meio do campo teriam atingido o wicket, os jogadores de spinning têm uma nova vida e maiores oportunidades, e os batedores precisam jogar spin com muito mais cuidado e habilidade do que há 20 ou 30 anos atrás. A mentalidade e a maneira como o jogo é jogado mudaram.

Colocando a preparação de abertura e os jogos finais com 7 ou menos peças de lado, nenhum livro sério envolvendo análise pode ser publicado e ter sucesso sem, no mínimo, o computador verificar as linhas. Certos autores, como o GM John Nunn, fizeram uso particularmente habilidoso de computadores, tanto em seus livros finais quanto em livros contendo análises de jogos antigos.

Mas, como a tecnologia de computador e vídeo no críquete, os computadores mudaram a maneira como pensamos sobre o xadrez. Vemos a avaliação calma do computador no que parece ser uma posição terrivelmente arriscada e percebemos que sim, esse movimento aparentemente doentio é jogável. Percebemos que o final do jogo pode ser traçado.

Acho que todos os principais jogadores aprenderam isso até certo ponto, mas o decano para mim é Karjakin. Repetidas vezes ele se estende e alcança posições que os fãs e comentaristas especialistas dizem que ele foi longe demais e vai perder (ou seu oponente o mostra no meio do jogo) apenas para encontrar uma maneira de enfiar a agulha até um empate. Essa crença de que posições aparentemente indefensáveis podem frequentemente ser defendidas, muitas vezes em contradição com os princípios estabelecidos, é uma abertura da mente provocada pelos computadores e seu uso nos estudos.

Em menor grau, acho que isso também acontece com os ataques. Muito ocasionalmente, em um dos melhores jogos, você ouvirá os comentaristas especialistas dizendo algo como "Bem, o computador está apontando uma linha fantástica aqui. Envolve um sacrifício muito improvável de 3 peças para a combinação. Ele está pensando há muito tempo aqui. Ele vai ver? É um movimento do computador, não um movimento humano "e alguns minutos depois" OMG! Ele tocou! "

Na frente da preparação, provavelmente vale a pena mencionar o efeito democrático dos computadores. Atualmente, existe uma grande quantidade de conhecimento sobre xadrez disponível on-line, que há 30 anos só estava disponível se você se inscreveu no Informator e há 40 anos no Shakmatny Bulletin.

Acima de um certo nível, você também pode encontrar muitos jogos de seus oponentes em bancos de dados online, como o xadrez-db. Você pode baixá-los e varrê-los rapidamente em seu computador e, com sorte, identificar as linhas que você pode investigar mais com o objetivo de jogar contra elas. Até há 10 anos, você tinha que confiar principalmente em seu banco de dados pessoal de jogos que jogou anteriormente contra eles ou de amigos que colaboraram.

Os jogadores estão tentando jogar movimentos de "computador"? Não, eles estão tentando fazer as melhores jogadas, estejam de acordo com os princípios padrão ou não. Eu acho que isso é anterior aos computadores. Um dos melhores livros sobre esse assunto é "Segredos da estratégia moderna de xadrez de John Watson: avanços desde Nimzowitsch", publicado em 1998. Isso deixa claro que os principais jogadores não estão vinculados a princípios dogmáticos há algum tempo. Os computadores são apenas a ferramenta mais recente e mais poderosa para ajudar a mente humana a encontrar a "verdade" do xadrez.

— Brian Towers
fonte

Eu discordo da sua analogia com o críquete. A tecnologia de rastreamento de bola é usada apenas no nível mais alto do críquete (apenas partidas internacionais e, mesmo assim, alguns países se recusam a usá-la) e tem impacto zero no nível de base. Isso não é remotamente parecido com o xadrez.

— David Richerby

@DavidRicherby Concordo que o rastreamento de bolas é usado apenas no nível de teste, mas quais países se recusam a usá-lo? Hoje, apenas a FYI Inglaterra fez seus dois apelos em poucos segundos após receber a nova bola contra a Índia. Eu ficaria muito surpreso se a mudança de mentalidade que ela provocou não impactou as bases. Os batedores ainda podem plantar o pé da frente bem abaixo do campo com impunidade contra os giradores, como poderiam 20 anos atrás? Ou os árbitros nesse nível também estão incorporando o novo pensamento e levantando o dedo?

— Brian Towers

Eu tinha a Índia em mente - eles agora aceitaram? Os árbitros sempre souberam que uma bola que atinja o batedor no meio do campo poderia atacar os tocos, mas o ponto é que eles deveriam dar um batedor apenas se tivessem certeza de que isso aconteceria. Não vejo como saber que o rastreamento de bola está disponível no teste de críquete tornaria um árbitro de clube mais certo de que uma bola em particular que havia acabado de bater no batedor teria atingido os tocos. Se tiver, é um árbitro ruim.

— David Richerby

@DavidRicherby DRS sendo testado na atual série de testes Índia x Inglaterra. Não concorde com o seu comentário "árbitro ruim". O árbitro no nível 1ª classe mudou porque o DRS mostrou a bola acertando os tocos quando a massa bateu bem no campo. Isso abriu as mentes dos árbitros nesse nível para considerar a LBW e, às vezes, desistir, enquanto isso não acontecia automaticamente há 20 anos. Os árbitros dos clubes são incompetentes se não tiveram uma mudança de mentalidade semelhante.

— Brian Towers

Seu argumento não faz sentido. O árbitro tem que determinar se a bola específica que bateu nas minhas bolas teria atingido os tocos. A existência de tecnologia de rastreamento de bola em algum outro jogo faz literalmente zero diferença para a pergunta que o árbitro do meu jogo está tentando responder. O árbitro deve ter certeza de que atingirá meus tocos se eles me derem. O rastreamento de bola em outro jogo não aumenta a certeza do árbitro no meu jogo.

— David Richerby