Xadrez sem xadrez

8

Existe alguma diferença material entre o xadrez do jeito que está agora e acabar com o xeque-xeque-mate e definir a vitória como simplesmente capturar o rei do oponente, assumindo que uma captura disponível do rei seja sempre realizada?

Aqui está outra maneira de colocá-lo, juntamente com a motivação para minha pergunta: se uma IA do xadrez ignorasse os conceitos de xeque-xeque-mate e tratasse o valor material de um rei como infinito, isso mudaria seu comportamento?

— IJ Kennedy
fonte

12

Sua IA de xadrez "sem controle" teria problemas com a regra do impasse. Consideraria a posição com rei branco em a6, peão branco a7, rei preto a8, uma vitória para as brancas porque onde quer que as pretas movam seu rei, elas serão capturadas. No xadrez padrão, é claro, a posição é um empate.

— bof
fonte

6

Esta variante é distinta do xadrez regular. Algumas posições você pode ganhar mais rapidamente e outras mais lentamente. Isso ocorre porque o impasse ainda é uma coisa.

Branco para se mover. (a) companheiro em 3 jogadas (b) unroyal: capturar rei em 2 jogadas

Solução:
(a) 1. Kf6 Kh7 2. f8 = R Kh6 3. Rh8 #
(b) 1. Kg6 Kg8, Kg7, Kh7 2. fxKg8, KxKg7, KxKh7

Branco para se mover. (a) companheiro em 1 jogada (b) unroyal: capturar rei em 3 jogadas

Solução:
(a) 1. Ng3 #
(b) 1. Bf2 e1 =? 2. Ng3 ~ 3. NxKh1

A propósito, alguém aqui conhece um nome para esta variante do xadrez em que não há xeques ou xeque-mate, e você vence capturando o rei do oponente? Eu estou chamando de Unroyal Chess para os fins deste post. "Xadrez sem xadrez" é algo diferente. Isso significa que o cheque é ilegal, a menos que termine o jogo com o xeque-mate.

— Laska
fonte

11

Esse segundo é um caso interessante, jogar a jogada que normalmente seria xeque-mate é um erro! Eu acho que seria lógico declarar esse tipo de impasse como uma perda em vez de um empate, se estamos eliminando outros tipos de impasse. De qualquer maneira, é pouco relevante para o jogo prático.

— RemcoGerlich

11

@RemcoGerlich: Obrigado por isso. Empate = perda ainda não nos dá xadrez regular, onde empate é um empate.

— Laska

2

Além do impasse, o que você deve explicar é a possibilidade de que ambos os reis sejam capturados em sucessão, restaurando o equilíbrio. Foi o que um dos meus programas de xadrez fez, capturando uma peça defendida com o rei, porque o peão defensivo estava preso ao meu rei.

Portanto, se os únicos movimentos possíveis são com o rei, você precisa verificar se esses são realmente legais ou se a posição é impasse. E quando um rei é escolhido, você precisa garantir que os movimentos subsequentes não alterem a avaliação. Além disso, você precisa verificar o xeque-mate apenas na posição atual, tanto quanto posso ver.

— BlindKungFuMaster
fonte

Eu acho que definir ± ∞ + ∓∞ como ± ∞ resolveria esse problema.

— IJ Kennedy 29/01

11

Eu li "definir vitória como simplesmente capturar o rei do oponente" como significando que o jogo ainda termina quando um rei é capturado, portanto capturas sucessivas ainda não poderiam acontecer.

— RemcoGerlich 30/01

Claro, estou apenas apontando um possível tripwire na implementação.

— BlindKungFuMaster 31/01

0

Se você ignorar o xeque-xeque-mate e fizer outra coisa, o lado que dá o xadrez poderá capturar o rei no próximo turno. Portanto, o que você está perguntando é simplesmente as regras atuais.

A IA do xadrez já está representando o rei como infinito internamente. Você não está mudando nada.

— SmallChess
fonte

3

Isso está errado devido ao impasse. Com o cheque, K + peão contra K é geralmente um empate, sem cheque é sempre uma vitória (se o rei defensor não puder simplesmente capturar o peão imediatamente).

— RemcoGerlich 30/01