Que mudanças de regras são propostas para minimizar o incentivo ao empate?

Muitos jogos de campeões mundiais são sorteados e as pessoas em geral pensam que isso é decepcionante. Não para debater essa opinião aqui, mas a questão parece estar lá fora. Então, como seria uma mudança de regra para se livrar da maioria dos jogos sorteados nos torneios? Especialmente aqueles acordados e não forçados. O que foi proposto?

Que consequências viria de dar zero pontos aos dois jogadores que empataram? Ou punir a parte que propõe um empate por uma pontuação reduzida? Os empates podem ser forçados, e os jogadores podem "concordar em forçar" um empate, por isso não está claro para mim como isso funcionaria.

Possível solução para a partida do Campeonato do Mundo: sempre jogando tie-break antes da fase clássica.

Caso a fase principal (12 jogos clássicos) não seja sorteada, o desempate não será importante para a seleção do campeão mundial. Simplesmente, o vencedor da fase clássica é sempre declarado campeão do mundo. Somente se a fase clássica terminar em empate (6.0 - 6.0), o tie-break - jogado anteriormente - é decisivo.

A idéia principal é que um perdedor de desempate terá incentivos mais fortes para jogar de forma agressiva (ofensiva) do que agora. Já antes do primeiro jogo clássico, ele estará certo de que, sem vencer pelo menos um jogo entre os 12, é impossível que ele se torne o campeão.

Os incentivos seriam os mais fortes no 12º jogo se após os 11 jogos o resultado fosse de 5,5 a 5,5. Para ter chances no campeonato, o perdedor do desempate terá que se arriscar a jogar por uma vitória.

A idéia descrita aqui é uma analogia direta à solução proposta na literatura para o futebol (consulte as referências abaixo).

Referências:

Carrillo, JD (2007). Pênaltis: Antes ou depois do prolongamento? Jornal de Economia do Esporte, 8, 505-518. (ligação)

Quaresma, Liam JA, Jan Libich e Petr Stehlík. "Momento político e incentivos para jogadores de futebol: Penalidades antes ou depois do prolongamento ?." Journal of Sports Economics 14.6 (2013): 629-655. (ligação)

Os sistemas testados devem conceder 3 pontos por uma vitória e 1 por empate, não podendo empatar antes do lance 30 e apenas podendo empatar com o consentimento do árbitro. Houve uma longa discussão sobre dar 0,6 pontos ao preto contra 0,4 do branco, devido à vantagem do primeiro movimento. Há também a sugestão de Fischer de não contar empates nas partidas.

Sugeri dividir o ponto em uma proporção derivada da diferença de classificação. Para pessoas com diferença <= 75 pontos, o ponto é dividido igualmente. 75-150, o ponto é dividido 0,6-0,4, jogador mais fraco e mais forte, respectivamente. Também pode haver uma variação com base na cor tocada. Isso deve dar ao jogador mais forte mais incentivo para jogar por uma vitória, no entanto, também dá ao jogador mais fraco mais recompensa por jogar pelo empate.

Então, como seria uma mudança de regra para se livrar de todos os jogos sorteados nos torneios?

Não pareceria nada com xadrez, porque a pergunta é uma que mostra ignorância das leis do xadrez.

Existem muitas situações em que um empate é automático -

1) Impasse

2) material de acoplamento insuficiente

3) repetição de cinco vezes

4) 75 movimentos sem um movimento de captura ou peão.

Tudo isso termina instantaneamente o jogo de acordo com as mais recentes leis de xadrez da FIDE e, nesses casos, o resultado é um empate.

Que consequências viria de dar zero pontos aos dois jogadores que empataram?

Isso mostra um enorme desrespeito aos jogadores que disputam jogos duros e difíceis que terminam em empates porque os jogadores são iguais.

Você pode incentivar qualquer comportamento, fornecendo a função de recompensa apropriada. É difícil selecionar recompensas adequadas (e ainda mais difícil convencer outras pessoas a adotá-las). Um exemplo seria dar uma ligeira vantagem para uma vitória: 1,25 por vitória, 0,5 por empate.

Outra abordagem para tornar os draws menos prováveis ​​é começar a partir de uma lista de posições predefinidas muito desequilibradas. Por exemplo, em damas que tiveram uma porcentagem muito alta de empates no nível mais alto, o jogo começou não desde o início, mas a partir de uma posição aleatória de uma lista predefinida.

O sistema 3-1-0 (3 por vitória, 1 por empate) foi usado, mas na OMI penaliza injustamente o jogador de preto. No nível forte da GM, é difícil vencer com as pretas se o oponente quiser apenas um empate.

Minha sugestão é modificar o método 3-1-0, dando às pretas 1,5 para um empate. Isso equivale a mudar o sistema normal de 1-0,5-0, dando apenas às brancas 1/3 para um empate.

Não seria de todo adequado para os suíços, mas para os eventos convidativos todos por todos, acho que seria muito positivo. Haveria muito mais ônus em jogadores com Branco jogarem por vitórias e jogadores que assumissem riscos seriam recompensados.

No livro de Rudolf Spielman, li uma vez sua proposta de introduzir as seguintes regras para marcar um único jogo:

1) companheiro para o oponente: 7-0

2) rei oponente deixado sozinho 6-1

3) impasse para o rei adversário 5-2

4) empate por repetição 4: 3 para preto, 3: 4 para branco

Com esse esquema, a pontuação de cada jogo nunca é igual para os dois parceiros, para que alguém sempre ganhe. Em particular, White é desencorajado de um empate por repetição porque, nesse caso, ele recebe menos que Black.

Uma maneira de se livrar dos empates é fazer com que todos os jogos sejam jogos do Armageddon. Basicamente, quando você joga de acordo com essas regras, um empate é contado como uma vitória para um jogador, e o outro jogador recebe uma vantagem de tempo como compensação.