Uma das regras da FIDE afirma que, se a bandeira de alguém cair, e existir uma sequência legal de jogadas, de modo que o outro jogador acoplar o primeiro jogador , a posição será uma vitória para o segundo jogador. Isso me fez pensar se essa regra pode ser teoricamente difícil de aplicar para árbitros, ou seja, se é possível que o árbitro não possa (facilmente) decidir se um jogo é vencível por um lado ou não:
Existem quebra-cabeças de xadrez "difíceis", onde o objetivo é encontrar uma sequência de movimentos de qualquer tamanho, com os dois lados ajudando, para que um lado vença? Então, essencialmente, quebra-cabeças de ajudantes, mas sem especificar o número de movimentos até o companheiro? Ou é sempre bastante direto determinar se, a partir de uma determinada posição, existe uma sequência de movimentos que levam ao acasalamento?
Talvez uma maneira de dificultar o trabalho do árbitro seja não acompanhar os movimentos anteriores e, em seguida, apresentar uma posição ao árbitro (quando a bandeira cair), onde é difícil provar se um lado pode legalmente ou não, ou take en passant ou não etc. - se tais posições só puderem ser conquistadas quando digamos en passant, o árbitro (ou o segundo jogador reivindicando uma vitória no prazo, em vez de um empate) teria que construir um jogo de prova para mostrar que o jogo pode realmente ser ganho.
De qualquer forma: não consigo encontrar exemplos que sejam duros companheiros de ajuda, mas não sou especialista em ajudar os companheiros. Quaisquer pensamentos ou comentários são apreciados!
Editar : Esta questão não é sobre o que é material de acoplamento suficiente, mas se existem posições para as quais é difícil decidir se existe uma sequência de acoplamento. Isso ocorre mais no território de problemas de ajudantes / jogos de prova construídos artificialmente do que em situações simples e realistas de adiamento para árbitros.