Você deve sempre tentar o seu melhor (jogar como se seu oponente fosse um grande mestre)?


19

Você sempre deve jogar com suas "melhores" habilidades, não importa quão (des) qualificadas seu oponente seja?

Existe uma situação em que intencionalmente não jogar da melhor maneira possível é uma boa estratégia? Como, digamos que você está jogando contra um noob xadrez. Você não precisa desperdiçar movimentos defendendo seu exército porque seu oponente provavelmente nem notará as peças penduradas. Você pode dar xeque mate seu oponente mais rápido, fazendo coisas that're estratégias ruins geralmente considerados, como mover a sua rainha para fora demasiado cedo no jogo.

Além disso, vi no aplicativo móvel Chess.com que suas "melhores jogadas" mudam em relação ao nível do oponente do computador. Parece que você deve jogar contra novatos de maneira diferente da que joga contra avós.

É propositadamente "não tentar o seu melhor" às vezes vantajoso?


6
Um mestre de xadrez sempre joga xadrez em um nível de mestre? Provavelmente não, a menos que a pessoa é um idiota e bate crianças o dia todo com seus / suas habilidades grandmaster
Huangism

Seu objetivo é se divertir com seus filhos / amigos ou vencer da maneira mais rápida possível, garantindo a vitória? Para que seus filhos / amigos noob se divirtam, considere jogar rapidamente (desafie-se quanto à rapidez com que você pode fazer uma jogada, espero que ainda seja bom, em vez de quão extremamente cuidadoso você pode ser com seus cálculos).
Cullub

4
Sua pergunta é ambígua. Qual é o teu objetivo? Se é para maximizar suas chances de ganhar, você deve sempre jogar o seu melhor. Se é para minimizar o tempo total de jogo, mantendo uma chance de 99% de ganhar, isso provavelmente requer uma estratégia diferente. Se é para maximizar a diversão do seu oponente, mantendo uma chance de 99% de ganhar, essa seria outra estratégia.
MooseBoys

1
O gerador dica e o gerador de movimento AI são basicamente a mesma coisa. O aplicativo provavelmente está apenas conservando a energia da bateria, não procurando as melhores jogadas para a IA e você.
chepner

2
O checkmating mais rápido não oferece nenhuma recompensa extra. Se você é muito mais forte do que seu oponente, seu alvo deve ser o de minimze o risco
David

Respostas:


15

Parece-me que a verdadeira questão aqui é:

Você deve sempre jogar como se seu oponente fosse um grande mestre?

Você parece ter definido "jogar o seu melhor" como jogando os movimentos que faria contra um grande mestre e quaisquer outros movimentos, mesmo quando jogados contra outros oponentes, como sendo menores. Mas as regras do xadrez não proíbem o uso do seu conhecimento sobre o seu oponente, e por isso eu argumentaria que a 'melhor' maneira de jogar são os movimentos com maior probabilidade de ganhar contra o seu atual oponente . Portanto, ao jogar com alguém com menos experiência, mudar sua estratégia de acordo ainda está "tentando o seu melhor".

Quanto a saber se você deve sempre jogar como se contra um grande mestre, que depende de seus objetivos. Se você quer ter a certeza de ganhar, a estratégia do grande mestre parece melhor. Um novato teria que ser extremamente sorte de encontrar uma vulnerabilidade no-lo e explorá-la de forma eficaz. Se seu objetivo é "fumar" o novato e o xeque-mate o mais rápido possível, sua melhor estratégia é provavelmente a que você disse, correr riscos, apostando no seu oponente sem saber como puni-lo por ele e ser agressivo. em ser capaz de escapar se você tiver problemas. Se você jogar como se contra um grande mestre, enquanto na verdade ser contra um novato, você vai perder tempo contra movimentos o seu adversário não vai fazer.


23

É uma boa estratégia de jogar sempre como um grande mestre?

Obviamente sim, mas, infelizmente, 99% dos jogadores de xadrez são incapazes de fazer isso mesmo que eles queriam. ;)

É uma boa estratégia para jogar conscientemente movimentos que você sabe (ou fortemente suspeito) para ser erros?

Não.

"Erro" no sentido de que não há uma resposta que os parafusos que você se o seu adversário encontra. Porque ou eles acham que é (desvantagem curto prazo) ou ele funciona e você só reforçou um padrão falho em seu cérebro (desvantagem de longo prazo). Blundering suas peças esquerda e direita não é uma boa estratégia, nem mesmo contra os "noobs" (afinal, você ainda precisa ter alguma esquerda de material para realmente mate).

É uma boa estratégia para jogar conscientemente movimentos que você sabe (ou fortemente suspeito) para não ser o melhor (mas ainda bem)?

As vezes.

Em muitas situações, existem vários movimentos candidatos e pode ter algum benefício para reproduzir o movimento que você julgar segunda ou terceira vez do "melhor".

Às vezes, é melhor se contentar com uma vantagem estratégica pequena, mas segura (que você está confiante em transformar em uma vitória contra um "noob" de qualquer maneira), em vez de uma vantagem potencialmente grande que precisa de muita jogada tática para manter (com o risco adicional que você calculou mal em algum lugar).

Manter o jogo menos complicado na frente dá ao melhor jogador alguma meta vantagem (ele é menos propenso a errar e, enquanto não vencer, acabará vencendo), o que pode tornar um movimento subótimo o mais vantajoso.

Ou vice-versa, às vezes pode valer a pena fazer uma jogada que dê ao seu oponente alguma vantagem em um aspecto do jogo, enquanto você só recebe um menor em outro aspecto. A maioria dos gambits vêm à mente, por exemplo. O que importa é que você ainda não deve jogar erros claros, apenas ligeiramente "pior" se move onde você faz obter alguma compensação. Sacrificar um peão por iniciativa que provavelmente vale menos que um peão ou mesmo sacrificar uma peça por um ataque de companheiro é bom. Sacrificar a iniciativa movendo para fora a rainha muito cedo para algum acaso hit-or-miss para aplicar o companheiro do erudito não é uma boa estratégia, porque se eles encontrar uma resposta boa, você acaba com nenhuma compensação; e se não o fizerem, eles são tão inexperiente que qualquer abertura saudável provavelmente teria vencido facilmente (e rapidamente!

Tornando o jogo mais complicado quando as coisas são ainda dá o melhor jogador alguma vantagem meta (ele é mais provável encontrar um melhor caminho através da selva), o que pode fazer uma outra forma Suboptimal mover a mais vantajosa.

No entanto, estes tipos de estratégias são utilizadas por grandes mestres, bem, então, ironicamente, você ainda está jogando como eles.

É uma boa estratégia para jogar conscientemente movimentos que você não tem certeza sobre (eles podem ser bons, eles podem ser ruim)?

Não.

Muitas vezes, isso não pode ser evitado, é claro (a sua habilidade define limites para a profundidade de cálculo eo julgamento posicional). Assim, todo mundo tem que fazê-lo em algum grau. Não é uma estratégia de "bom" embora. Idealmente, você deve sempre tentar o seu melhor para avaliar uma determinada posição.


1
"É uma boa estratégia jogar conscientemente os movimentos dos quais você não tem certeza (eles podem ser bons, podem ser ruins)?" Há algum valor nisso, pois ver a resposta de seus oponentes fornece mais informações sobre se são boas ou más. Se você está confiante de que pode se recuperar da desvantagem que um movimento subótimo oferece, pode ser útil experimentar linhas com as quais você não está familiarizado.
Acccumulation

Não concordo com a resposta à segunda questão. Você pode tentar uma jogada pior, a fim de impedir um empate, por instnace
David

@ David Mesmo que seja um erro real que vai custar até esse empate, se o seu oponente encontrar a resposta certa (caso contrário: veja a pergunta 3)?
Annatar

Talvez! Se eu estou muito mais qualificado do que o meu adversário, eu provavelmente iria aceitar uma posição de dois peão para baixo, a fim de manter o jogo indo
David

@ David Então, novamente, se aceitar uma posição de dois peão-down * é a sua única maneira de evitar um empate, você pode não ser muito mais hábil do que o seu adversário do que você pensa.
Annatar

17

Não você não deveria.

Há jogos sérios, estes são jogos menos graves, há aulas de xadrez com crianças. Se você jogar todos os jogos com sua força máxima:

  1. as crianças vão te odiar, porque não gostam de perder.
  2. pessoas vai te odeio, porque gastar 5-10 minutos pensando sobre cada movimento em um jogo casual faz com que todos entediado até a morte.
  3. em um período muito curto de tempo, você vai "queimar", você vai odiar o jogo e você nunca vai jogá-lo novamente.

Assim, a menos que você está jogando pelo título mundial ou em um torneio muito sério, tentar torná-lo divertido. Não cometa intencionalmente erros ou doações de peças (embora isso possa ser necessário algumas vezes ao lidar com crianças =), mas jogue jogos arriscados e aventureiros; portanto, mesmo que seu oponente perca, ele faz isso com um sorriso e diz: "Obrigado por um jogo maravilhoso!" mais tarde.

Afinal, o xadrez é apenas um jogo ...


4
Em relação ao ponto 2, que também se propaga para os outros dois pontos, há uma diferença entre jogar jogadas ruins (o que alguns, inclusive eu, gostariam de chamar de "cheezy" porque a estratégia ou a tática está cheia de buracos), e não apenas gastando muito tempo e energia para fazer os cálculos necessários. Jogar intencionalmente cheezy nunca é uma boa ideia, mas quando você joga casualmente, por diversão, contra crianças, talvez não queira gastar minutos calculando se um determinado movimento é sólido ou cheezy. Pessoalmente, acho que você está certo, mas respondeu a uma pergunta diferente da que foi feita.
Arthur

2
Em relação ao ponto 2, qualquer oponente que também esteja tentando jogar da melhor maneira possível não será entediado até a morte por um jogo que os desafie. Costumo gostar do meu oponente tendo tempo para se mover, porque então posso pensar em meus possíveis acompanhamentos.
Todd Wilcox

1
Após um jogo muito sério, é provável que as crianças também comecem a odiar o jogo. O que significa que você não os trata como se tratasse as crianças: inspirando-as a aprender mais.
Roland Pihlakas

7

Se o seu objetivo é simplesmente ganhar jogos de xadrez, então sim; você deve sempre jogar como um grande mestre (com o melhor de suas habilidades), mesmo contra adversários menos habilidosos (mais uma vez, esse é o seu objetivo é simplesmente vencer. Realmente, apertar um novato é uma ótima maneira de fazer essa pessoa perder o interesse em xadrez).

Você disse contra novatos que:

Você não precisa desperdiçar movimentos defendendo seu exército porque seu oponente provavelmente nem notará as peças penduradas.

Para isso eu digo algumas coisas. Antes de tudo, uma estratégia de xadrez que assume que "seu oponente provavelmente não notará" é bastante falha. Embora você possa ter uma grande chance de sucesso contra os novatos, as pessoas tendem a desenvolver as estratégias que usam com mais frequência. Se você deixar peças penduradas repetidamente, lentamente se verá procurando peças penduradas com menos frequência.

Além disso, se você julgou mal a qualidade de seu oponente e enganou um cavaleiro livre mais cedo, começou o jogo com material. Desbotar uma peça não é tão ruim quando você procura um material substancial, mas essa é uma decisão tomada sobre a qualidade da posição do seu oponente, não a qualidade do seu oponente.

Por fim, novamente, "as pessoas tendem a desenvolver as estratégias que usam com mais frequência". Quanto mais jogos você joga de maneira otimizada, menos jogos você joga de maneira ideal. Sei que isso é óbvio, mas você deve considerar que, a longo prazo, suas habilidades não serão desenvolvidas se você evitar usá-las.

Você pode dar xeque mate seu oponente mais rápido, fazendo coisas that're estratégias ruins geralmente considerados, como mover a sua rainha para fora demasiado cedo no jogo.

Isso é potencialmente verdade, mas o objetivo do jogo não é fazer xeque-mate o seu oponente o mais rápido possível. Com exceção de alguns jogos notáveis, não é importante se você vencer o seu oponente em 4 jogadas ou 100, então por que arriscar o jogo? Por exemplo, você pode tentar o companheiro de Scholar contra um novato e provavelmente vencer a maior parte do tempo. No entanto, se o seu oponente estiver familiarizado com isso, agora você jogou uma abertura abaixo do ideal por praticamente nenhuma razão.

Além disso, descobri no aplicativo móvel Chess.com que suas "melhores jogadas" mudam em relação ao nível do oponente do computador.

Isto é provavelmente porque os motores de xadrez ver o tempo como um recurso precioso. Quando você pede a "melhor" jogada e o computador sabe que está jogando um novato, não vai se aprofundar tanto nas filas, porque não precisa. Isso faz rebaixo minha resposta um pouco, mas tenha em mente jogar computador e jogar humana é muito diferente. Um computador tem mais dificuldade em alocar tempo para movimentos futuros e, portanto, você tenta economizar segundos preciosos sempre que possível, caso precise deles mais tarde.

Uma pergunta mais interessante, porém, é que eu deveria fazer a melhor jogada disponível de cada vez?

Curiosamente, a resposta a essa pergunta não é. Isso ocorre porque o xadrez é um jogo de estratégia, e uma grande parte da estratégia está avaliando seu oponente. Quando superado, às vezes você vê os mestres começarem com uma abertura tradicionalmente mais fraca. Isso é porque eles já prepararam; eles analisaram a maioria das linhas de abertura e sabem que o oponente provavelmente não o fez. Dessa forma, eles podem aproveitar uma pequena vantagem que é menos óbvia para o oponente imediatamente.

Além disso, há uma psicologia interessante por trás de movimentos sub-par. Em particular, Mikhail Tal era conhecido por ignorar deliberadamente a melhor jogada disponível. No entanto, ele tinha a habilidade necessária para fazer backup desses movimentos, para que os jogadores rapidamente se tornou muito cauteloso quando ele lhes deu uma resposta "óbvia". Isso muitas vezes os levou a fazer seus próprios movimentos sub-par.

O estilo de jogo de Tal era tão intimidador que James Eade listou Tal como um dos três jogadores contemporâneos que tinham mais medo de jogar (os outros eram Capablanca e Fischer). No entanto, enquanto Capablanca e Fischer eram temidos por causa de sua habilidade técnica extrema, Tal era temido por causa da possibilidade de estar do lado errado de um brilho que logo seria famoso.

muitas histórias de Tal fazendo movimentos "ruins" que confundiram ou preocuparam seus oponentes o suficiente para lhe dar uma vantagem, mas isso também é semelhante ao ponto de "abertura mais fraca"; Tal sabia que suas vantagens não foram rigorosamente com base em material.

Ao avaliar seu próprio jogo, seus oponentes provavelmente assumirão que você fará os movimentos ideais. Se o fizer, eles terão uma linha preparada e é realmente uma batalha de quem tem uma melhor estratégia de xadrez. Mas quando você faz alguns movimentos que eles não esperavam, eles precisam reavaliar sua própria linha e precisam tentar entender o que você está pensando. Tal era um especialista nisso; seu hábito de fazer movimentos inesperados dificultava a avaliação de linhas profundas por seus oponentes. Se feito corretamente, isso pode lhe proporcionar uma vantagem maior do que o material ou o posicionamento que você ofereceu.


5

Como um jogador de nível mais baixo, vou um pouco mais longe disso do que a maioria dos outros parece.

Em geral, suponho que meu oponente encontre a melhor jogada em que consigo pensar (que não esteja nem perto da força do mestre, honestamente, mas é o melhor que posso fazer).

Às vezes, estou disposto a fazer o seguinte:

  • Faça um movimento ligeiramente inferior (de acordo com um grande mestre) que me coloque em uma posição em que eu jogo melhor (para mim, isso significa final do jogo, para outros, pode significar tática ou jogo posicional)
  • Faça um movimento de abertura que o livro diz ser inferior, mas seria necessário um oponente de nível superior para explorá-lo (dessa maneira, meus oponentes param de jogar os movimentos de mestre que aprenderam em um livro)
  • Se meu oponente estiver com pressão no tempo, faça um sacrifício que não acho que ele possa encontrar uma saída no tempo restante
  • Se eu acredito que meu oponente é obviamente mais fraco, jogue uma jogada que terminará o jogo mais rápido, para que eu tenha mais tempo de descanso antes da próxima rodada (estou me arriscando aqui, mas a recompensa de ser novo no próximo jogo é mais do que suficiente para o risco do meu oponente realmente encontrar a melhor jogada deste jogo)
  • Se estiver perdendo, defina uma armadilha para o meu oponente e veja se consigo voltar ao jogo (perder mais rápido é melhor do que perder mais devagar de qualquer maneira, e talvez eu possa obter um empate)

4

Você deve sempre jogar o seu melhor: Sim
Isso significa que jogar como seu oponente é um grande mestre: às vezes.

O xadrez é um jogo. Você decide qual é o objetivo de jogar esse jogo. Depende inteiramente de você. Não sei dizer por que você deve jogar xadrez, Kasparov não pode dizer por que você deve jogar xadrez, sua esposa não pode dizer por que você deve jogar xadrez (ok, talvez você deva ouvir sua esposa). Está tudo nas tuas mãos.

Agora, o argumento "sempre faça o seu melhor" é normalmente dado a jogadores de nível mais baixo para incentivá-los a não jogar mal. É fácil ficar dependente de estratégias baratas que não funcionam em níveis mais altos de jogo. Se você não "faz o seu melhor", corre o risco de ter essa dependência. Se você sempre joga como se o outro jogador fosse um grande mestre, evite esse problema.

Agora observarei que não se joga apenas um grande mestre no tabuleiro. Grandmasters estudam a personalidade de seu oponente a cada chance que conseguem. Eles não estão tentando vencer o rei no tabuleiro. Eles estão tentando bater na pessoa. Assim, se você vê que seu oponente tem uma falha de personalidade que pode fazer com que ele faça uma jogada ruim, abuse dela ! Essa é a melhor maneira de ganhar.

Mas e se o seu objetivo não for vencer? O xadrez é apenas uma parte da vida. Há muito mais por aí. Uma das outras respostas aponta que, se você não fizer nada além de abater novatos, deixará de querer brincar com você. Você se preocupou com eles passando um tempo com você? Se você o fez, provavelmente não deve matá-los. Você não deveria jogar como se um grande mestre estivesse do outro lado da mesa.

Mas você também não quer ser desleixado. Você não pode simplesmente fazer movimentos estúpidos, porque então não está se desafiando. Então, quando o grão-mestre aparece, você fica de cueca porque está sem prática jogando com cuidado.

Uma solução híbrida, que eu recomendo é: "Jogue para maximizar seu aprendizado". Não faça jogadas arriscadas só porque você pode se safar delas. Faça movimentos arriscados para praticar jogando em situações difíceis . Deficiente para desafiar a si mesmo. Jogar apenas ruim o suficiente para entrar em uma posição em que seu nível de habilidade, mais o handicap que lhes dão é apenas o suficiente para forçá-lo a jogar o seu melhor - para jogar como se houvesse um Grandmaster do outro lado da mesa. Pendure uma torre, não porque você acha que pode se safar, mas porque acredita que, com uma vantagem de 1 torre, seu oponente em particular irá desafiá-lo e forçá-lo a jogar da melhor maneira possível.

Ou, talvez menos drasticamente, se você está acostumado a jogar um estilo aberto e agressivo de xadrez, considere colocar-se em posições analíticas detalhadas e fechadas apenas para ver como as lida.

Então todo jogo que você joga ensina sobre você.

E, como um bônus adicional, você está intencionalmente colocando seu oponente em uma posição em que ele tem a chance de ganhar se jogar da melhor maneira. E isso contribui para melhores oponentes. Em breve você poderá descobrir que eles aprendem o suficiente para surpreendê-lo!


2

Dependendo de como "melhor" significa. Digamos que você jogue o Dragão da Sicília como o melhor contra a e4, mas também tenha um conhecimento decente em francês. Seu oponente sempre joga como 1.c4 branco, mas nunca 1.e4.

Agora vocês dois se encontram na última rodada de um torneio importante, enquanto estão empatados em primeiro. Quem ganha este jogo recebe o troféu. Ele agora abre 1.e4.

Você deveria ir para o Sicilian Dragon, onde ele está obviamente muito preparado ou você é francês?


2

Embora seja um jogo diferente, isso é feito em pelo menos um jogo em que dois oponentes jogam taticamente com peças em um tabuleiro sem conhecimento oculto, o que me faz pensar que isso também se aplicaria ao xadrez.

Alguns anos atrás, um computador (AlphaGo) venceu um Go player de classe mundial (Lee Sedol) pela primeira vez.

Uma coisa que muitos especialistas em Go entenderam foi que a abordagem do AlphaGo favoreceu uma vitória mais certa (mesmo que apenas por uma margem muito menor ou menos 'dramaticamente'), em detrimento de uma vitória maior. Por isso, pode preferir uma jogada menos "ideal" do que a maioria dos mestres ou mestres humanos escolheria, se concluísse que daria uma chance mais segura de 50,1% de uma vitória eventual (mesmo que por apenas um contador), por exemplo .

(Um equivalente / analogia do xadrez pode ser um cálculo (em termos de jogo de máquina) de que, após um jogo de qualidade dos mestres comuns, daria a um jogador uma chance estimada de 63,1% de uma vitória 'comum' e 'boa', mas permitindo que a peça se degenere e arraste-se para uma jogada muito mais lenta e aparentemente até 'sem sentido' ou 'incompreensível', na verdade, oferece uma chance de 63,2%, eventualmente, de uma vitória muito estreita, mesmo que este seja um curso que (quase) nenhum jogador humano possa seguir. meu próprio entendimento e analogia, para que eu possa estar um pouco errado, mas espero que isso dê a idéia.)

Isso também dificulta a resposta à pergunta, porque levanta a questão sobre qual deveria ser realmente a melhor "jogada". Talvez não necessariamente aquele que os mestres pensam que é?


Eu acho que você tem alguns pontos positivos que também se aplicam ao xadrez, mas você poderia esclarecer o que você entende por "uma chance mais segura de 50,1% de uma eventual vitória"?
Dag Oskar Madsen

2
No xadrez, não existe noção de "vitória por margem maior". Avaliar uma posição realmente significa que você estima as chances dela terminar em vitória, perda ou empate. De qualquer forma, uma “vitória com pequena margem” seria se você sacrificasse uma quantidade significativa de material, mas depois conseguisse colocar seu oponente em xeque-mate, mas isso geralmente é considerado uma vitória mais dramática do que uma chata trituração por vantagens materiais.
usar o seguinte código

1
Sua descrição do AlphaGo parece se contradizer. Você diz que "a abordagem do AlphaGo favoreceu uma vitória mais certa (mesmo que apenas por uma margem muito menor ou menos 'dramaticamente'), em detrimento de uma vitória maior", mas você diz que ficou satisfeito com os movimentos que dariam apenas uma "50,1 % de chance de uma vitória eventual (mesmo que por apenas um contador). " Isso não pode estar certo. Certamente você quer dizer que preferiria uma chance alta de ganhar por um contador a uma chance menor de ganhar por vários contadores. 50,1% não é alto, especialmente para uma vitória estreita.
David Richerby

Mas, em qualquer caso, a única razão pela qual isso seria surpreendente é que os players Go não estão acostumados a computadores. Qualquer pessoa que tenha programado computadores para jogar sabe que você o programa para maximizar a chance de ganhar, não a margem da vitória.
David Richerby

2
@DavidRicherby Para dar a minha opinião: ninguém ficou surpreso que o computador tenha jogado para maximizar sua chance de ganhar. O que surpreendeu as pessoas foi o quão visível isso era em suas escolhas estratégicas; a priori, pareceu-nos meros seres humanos que aumentar sua diferença de pontuação era uma maneira bastante natural de maximizar sua chance de ganhar. Foram necessárias habilidades sobre-humanas de cálculo para nos ensinar que subestimamos severamente o quão comum era ser em uma situação em que aumentar sua pontuação aparente não coincide com maximizar sua chance de ganhar.
Daniel Wagner

2

Se você pratica uma estratégia que pode ser combatida com mais facilidade, mas também pode levar a uma vitória mais rápida contra alguém com menor habilidade esperada, isso é apenas um risco e uma recompensa normais para mim. Você aumenta sua chance de derrota para uma vitória mais rápida.

Jogar pior ou até perder é útil, se você quiser que alguém jogue mais jogos com você. Como quando você ensina a alguém ou se, por qualquer outro motivo, deseja que outros brinquem com você, em vez de não fazer mais por causa da frustração. Nesse caso, escolher uma estratégia não ideal em um único jogo faz parte de uma estratégia maior em vários jogos.


2

Não.

Meu amigo e eu frequentemente jogávamos xadrez, como algo para fazer enquanto estamos juntos. Um dia, parei e comecei a analisar o quadro. Ele disse, esqueça. Vamos fazer outra coisa. Cadê o Frisbee?

Ele não tinha medo de perder. Ele era um jogador muito, muito melhor que eu. Não é apenas o tipo de jogo que ele queria jogar naquele dia.


1

Você deve sempre tentar o seu melhor?

Não.

Simplificando, algumas coisas não valem a pena. Às vezes, você corre para uma posição que levaria muito tempo para jogar sem recompensa. Às vezes você precisa que seu oponente ensine o que você quer fazer em certas posições, porque você não tem ideia. Nesses casos, geralmente é melhor renunciar.

Realmente, você precisa descobrir o quanto deve ir e o quanto está disposto a ir para cada jogo.

Uma palavra de aviso: cada ação que você faz começa a criar um hábito; se você jogar muito descuidado contra um noob, ele afetará seu jogo de xadrez contra oponentes mais fortes. Pode não valer a pena o esforço extra de ser "legal" quando você precisa desaprender alguns dos hábitos que já desenvolveu e depois reaprende-los mais tarde quando precisa jogar contra Magnus Carsen - é 100% contra quem você está jogando Eu já sei lol.

Você precisa saber quando dobrá-los.


1

Não quando você quer ensinar algo específico

Um novato completo (em qualquer jogo) não conhece algumas das estratégias que levam à vitória (no xadrez para um xeque-mate) e você precisa que ele se conscientize delas. Nem precisa ser uma vitória imediata, mas uma combinação de movimentos específicos ou a obtenção de uma posição específica para obter uma grande vantagem. Se você deseja ensinar uma pessoa a estar ciente dessa posição, você precisa expô-la com mais frequência do que faria no curso normal de um jogo. Então, você tende a desenvolver sua estratégia ao alcançar essa posição específica, em vez de vencer a si próprio. Isso não significa, porém, que você deva desistir de defender suas peças ou simplesmente deixar escolhas fáceis (a menos que seja um sacrifício intencional mostrar uma armadilha na qual alguém possa cair) - ele ensina maus hábitos em vez de qualquer outra coisa. Mas você ainda usa movimentos que podem ser considerados ruinsse você jogar apenas para ganhar .

Sim, se você joga um jogo geral

Não importa o quão habilidoso seu oponente seja, se você não pretende ensinar algo específico, mas sim dar uma prática geral, jogue como se seu oponente fosse um grande mestre. Use handicap para equilibrar suas chances . Explique que você faz isso para equilibrar suas chances, pois o oponente pode se sentir perdido por perder, apesar de você ter removido uma ou duas de suas próprias peças antes mesmo do jogo começar.

Você pode fornecer versões diferentes de um handicap. Recentemente, brinquei com um sobrinho que ainda é muito novato. Ele "inventou" uma "ótima" estratégia com apenas uma falha - estava ignorando que eu também posso mover peças ;-) Concordei que ele usasse essa estratégia e não usasse nenhuma das peças que ele iria bater com sua estratégia nem defendê-los de qualquer maneira sob uma condição, os únicos movimentos que ele faz com seu cavaleiro (que deveria vencer três das minhas peças, incluindo a rainha) estavam nessa ordem específica. Enquanto isso, ele podia usar qualquer outra peça, mas o cavaleiro precisava pegar as peças na ordem exatamente acordada sempre que a movia. Como você pode imaginar, fiz todos os meus esforços para, apesar de estar vinculado a este acordo, pegar o máximo de peças possível e chegar o mais perto possível de vencer. Eu realmente tive que me desafiar e o garoto tocou em uma de suas melhores festas (em termos de quanto ele analisou cada movimento) - ele fez movimentos menos casuais do que nunca. Ele finalmente conseguiu concluir a estratégia "3-jogadas-3-escolhas" em algo como 20 ou mais jogadas e somente quando percebeu que ia perder de qualquer maneira e naquele momento não podia mais fazer nada a respeito.

O benefício foi que ele teve que se concentrar em um pouco menos de peças (três das quais estavam realmente fora do jogo), então o jogo foi um pouco mais fácil para ele analisar, mas ele sabia que eu colocarei todos os meus melhores esforços para dificultar as coisas para ele ;-)

Outra opção é limitar o tempo que você tem para o jogo ou sobrecarregar-se jogando com mais de um oponente não qualificado ao mesmo tempo (exibição simultânea)

Por outro lado - ainda me lembro do primeiro jogo que venci contra meu pai sem qualquer desvantagem do lado dele. Foi um verdadeiro orgulho para mim. Nem mesmo de perto comparável a isso quando eu estava ganhando um jogo para deficientes.


1

Se eu estiver em uma posição inferior contra um jogador que julgo não melhor do que sou, em vez de jogar o que Fritz chamará de melhor jogada mais tarde, provavelmente tentarei armar armadilhas. Em uma situação semelhante, o Grande Mestre (jogando com outro Grande Mestre) pode simplesmente renunciar, se a posição for ruim o suficiente, ou se reconciliar com o empate. Preparar o oponente para uma armadilha provavelmente não é o melhor plano de um mestre.


1

Sempre tente o seu melhor, não importa quem você está jogando. Você nunca sabe se alguém é subestimado e melhor do que parece. Além disso, mesmo que alguém não seja um jogador tão bom, você jogando de forma imprudente dá a ele mais chances do que deveria.

A única razão para jogar de maneira diferente contra jogadores com menos pontuação é terminar o jogo um pouco mais rápido, mas esse é um motivo ruim. Você pode jogar com segurança sem perder muito tempo.

Em geral, acho que quando (inconscientemente) jogo descuidadamente contra jogadores de baixa classificação, acabo jogando pior. Às vezes, isso leva o jogo a estar mais próximo do que deveria, o que torna o jogo mais longo do que teria sido .

Como um aparte interessante, também acho que, na ocasião ímpar em que interpretei um grande mestre, tenho a tendência de ser mais seguro , novamente subconscientemente. Isso também piora meu jogo, já que não estou jogando como faria. Portanto, a estratégia que produz melhores resultados é jogar contra todos da mesma forma, se possível ignorando sua força de jogar. Se eu pudesse fazer isso de forma consistente, provavelmente aumentaria de 50 a 100 pontos (e estou em torno de 2200).


1

Timur Gareyev, um mestre de 28 anos, estabeleceu um recorde mundial por jogar 48 jogos ao mesmo tempo.

No artigo sobre ele, observou-se que ele jogaria espertas para levar o jogo a uma conclusão rápida.

Estratégia varia.

Ao utilizar nosso site, você reconhece que leu e compreendeu nossa Política de Cookies e nossa Política de Privacidade.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.