Repetição tríplice em vista dos direitos de rolagem

Em vista dos direitos de castell, um aspirante a advogado de regras poderia perguntar: quando a repetição tríplice apóia uma reivindicação de empate? Exemplo técnico:

A questão do aspirante a advogado de regras não é realmente a minha pergunta hoje. Minhas perguntas hoje são:

1. Um árbitro alguma vez expressou uma opinião, deu conselhos ou emitiu uma decisão a respeito da repetição tríplice em vista dos direitos de castell?
2. Pessoas competentes de alguma federação de xadrez já discutiram o assunto?
3. Existem leis, opiniões, conselhos, decisões ou discussões paralelas ou relacionadas por árbitros, federações ou pessoas competentes que indicam os princípios pelos quais esse caso pode ser julgado?

As três perguntas estão relacionadas e as respostas para uma ou todas as três - ou mesmo respostas parciais para qualquer uma das três - seriam lidas com interesse. Busco informações sobre como as autoridades do xadrez abordaram (ou abordariam) esses problemas.

Pergunta relacionada aqui. Resposta relacionada aqui. Leis de xadrez da FIDE aqui.

ATUALIZAR

As respostas excelentes, concisas, informativas e bem pesquisadas de @BrianTowers e @TonyK, juntas, ilustram perfeitamente a razão pela qual a pergunta foi feita. Ambas as respostas são recomendadas e, naturalmente, ambas foram votadas por mim. Ironicamente, porém, sob a circunstância, nenhuma resposta pode ser aceita sobre a outra, pode, pois apenas as duas respostas juntas servem para ilustrar o ponto.

Como as duas respostas capturam perfeitamente os dois lados, minha preferência seria que respostas adicionais (se houver) evitem tomar partido, mas se concentrem nos três itens listados acima.

ILUSTRAÇÃO: @REMELLION

Aliás, antes que a pergunta fosse feita, o @Remillion havia composto uma posição problemática para ilustrar um ponto relacionado. Ele originalmente quis dizer a posição como uma piada, mas, como mencionou a posição nos comentários no contexto atual, podemos fazer um diagrama aqui.

1. Um árbitro alguma vez expressou uma opinião, deu conselhos ou emitiu uma decisão sobre a repetição de três vezes em vista dos direitos de castell? "

Sim, Stewart Reuben, árbitro internacional e presidente do Comitê de Regras da FIDE, presidiu a racionalização progressiva das regras da FIDE e está muito ciente das questões gerais sobre castell e impacto ep na repetição tríplice. Não sei se ele conhece a lacuna de captura de torre.

2. Pessoas competentes de alguma federação de xadrez já discutiram o assunto?

Além da FIDE, os membros da WFCC (Federação Mundial de Composição de Xadrez) certamente discutiram esse assunto. No Fairy Chess, o princípio geral aplica-se ao pressupor que uma torre recém-cunhada nunca se moveu. O problema do @ Remellion depende disso. A lacuna de captura de torre é um ponto um pouco diferente, afirmando que os direitos originais de fundição permanecem em vez de se restabelecerem.

Os problemistas também geralmente concordam que um rei pode fazer um "salto" duplo se uma torre foi dada como probabilidades. Não sei se alguém concordaria com a @Brian Towers que isso poderia acontecer em uma composição sem probabilidades, pois interagia patologicamente com a convenção de problemas de que os direitos de castelo são mantidos, a menos que possam ser provados. estar perdido.

3. Existem leis, opiniões, conselhos, decisões ou discussões paralelas ou relacionadas por árbitros, federações ou pessoas competentes que indicam os princípios pelos quais esse caso pode ser julgado?

EDIT: (obrigado itub) Agora tenho uma idéia do que a USCF opina, uma vez que suas regras foram publicadas uschess.org/content/view/7752/369. O sorteio por repetição é limitado pelos direitos de castell e ep. Mas o conceito de "direitos" não está definido nas regras do movimento. Isso é realmente muito importante, uma vez que, sob a FIDE, a interpretação é sutilmente diferente entre cast e ep. O parágrafo que nas leis da FIDE contém o orifício de captura da torre não aparece na USCF.

(Barra lateral: minha impressão inicial das regras da USCF é bastante positiva. Elas parecem escritas com fluência, com alguma personalidade autoral (por exemplo, "Dicas para Diretores de Torneio") e há algumas boas idéias novas para mim (por exemplo, só posso reivindicar um empate em no início do seu turno, qualquer reivindicação também implica uma oferta de empate.) No entanto, na primeira vez que tentamos obter uma resposta clara, sobre "direitos", estamos um pouco decepcionados.)

Portanto, a lacuna de captura de torre da FIDE é certamente apenas um buraco e poderá ser preenchida no futuro. Enquanto isso, os árbitros da FIDE têm o poder de interpretar as regras usando seu julgamento, como afirmou a @TonyK.

Nesse meio tempo, como Brian supôs, pelo menos um problema de piada se baseia especificamente nesse ponto. Coloque ambos os reis e dois cavaleiros em um tabuleiro vazio, de modo que, com o branco se movendo, haja uma maneira única de desenhar por repetição em movimentos 4.0. (A.Buchanan, versão Retros Mailing List 1/1/2019). Observe que isso se baseia na convenção de boliche acima mencionada.

Isso é tratado explicitamente no artigo 9.2.2 -

9.2.2 As posições são consideradas iguais se e somente se o mesmo jogador tiver o movimento, peças do mesmo tipo e cor ocupam os mesmos quadrados e os movimentos possíveis de todas as peças de ambos os jogadores são os mesmos. Assim, as posições não são as mesmas se:
9.2.2.1 no início da sequência, um peão pudesse ter sido capturado em passant
9.2.2.2 um rei tivesse direitos de castling com uma torre que não foi movida, mas os perdeu depois de se mudar. Os direitos de castling são perdidos somente após a mudança do rei ou da torre.

Nenhuma das torres das brancas se move, portanto, os direitos de castling não são afetados até que o rei se mova.

Em geral, desde que o branco não tenha movido seu rei, ele pode se fortificar no lado em que uma torre que não se moveu foi capturada. Acredito que existem até quebra-cabeças que dependem disso para a solução.

Isso parece ser uma omissão na lei 9.2.2.2:

9.2.2.2 um rei tinha direitos de castell com uma torre que não foi movida, mas os perdeu após a mudança. Os direitos de castling são perdidos somente após a mudança do rei ou da torre.

Deveria ler "Os direitos de castling são perdidos somente depois que o rei ou a torre é movida ou a torre é capturada". De fato, é assim que espero que um árbitro experiente o interprete; a idéia de ter direitos de castell com torres inexistentes é absurda.

Eu encontrei um caso real de um árbitro negando uma reivindicação de empate por três vezes a repetição, devido ao fato de as pretas terem o direito de castigar na primeira posição.

Aqui está um link para o jogo em chessgames.com .

O que aconteceu foi que a posição no quadro foi repetida três vezes e Karpov, com pouco tempo, foi anunciado ao árbitro. Geurt Gijssen, no dia 26, sua intenção de jogar no N5, reivindicando um empate. Enquanto Miles concordava, resultando em um empate de qualquer maneira, o árbitro negou a Karpov sua alegação de que Black tinha o direito de castigar na primeira posição.

Eu tenho uma fonte real disso na forma deste Virginia News Chess, “A publicação bimestral da Virginia Chess Federation 2013- nº 5”, PDF páginas 16 e 17 .

Vou citar a história inteira aqui, mesmo que repetitiva, pois ela contém mais detalhes, embora o nome do árbitro tenha sido retirado dos comentários do chessgames.com, portanto, não totalmente confiável.

“Existem outras fontes possíveis de mal-entendidos. Talvez o exemplo mais diabólico seja o que aconteceu no jogo Karpov-Miles, Tilburg 1986. Essa foi a posição após Karpov ter movido 22 Nb5. Ra4 25 Nc3 Ra8 e agora, assim como meu oponente Justin, Karpov convocou o árbitro, declarou sua intenção de jogar 26 Nb5 e reivindicou um empate, pois a posição seria a mesma que após seus 22º e 24º turnos. Miles concordou e o jogo terminou, mas na verdade a reivindicação de Karpov estava incorreta. Mesmo que a posição 'pareça a mesma' (todas as peças nos mesmos quadrados) de cada vez, a primeira ocorrência (a do diagrama acima) é na verdade uma posição diferente das duas posteriores, porque as pretas ainda têm o lega lmove22 ... 0-0-0 como uma opção. Ele não pode mais se aposentar depois daquela primeira ... incursão Ra8-a3-a8, então o potencial de jogo é diferente depois, e, portanto, não a "mesma posição" sob as regras. Isso poderia ter sido uma verdadeira tragédia para Karpov se Miles tivesse contestado a reivindicação. As regras em vigor na época exigiam uma penalidade de três minutos no relógio de um jogador que fez uma reclamação incorreta. Karpov tinha menos de cinco minutos para chegar ao movimento 40, talvez até menos de três minutos. Ele pode facilmente ter perdido o tempo ou até ter sido declarado que perdeu imediatamente.

Além disso, apenas por diversão, aqui está uma versão em miniatura da hilariante idéia de ajuda do @ Remellion.

Solução:

1 ... h2 2. Bd4 h1 = Torre Branca! 3. 0-0!