Um árbitro deve se basear em um final de jogo K + R vs K + R?

21

Pediram-me pela primeira vez ajuda em um torneio não federado para que as crianças arbitrassem seus jogos, disputados aos 30 minutos, sem incremento de tempo. Era um torneio escolar e eles cometeram erros ao deixar os xeque-mate em um, deixar a rainha ser capturada etc.

Em um jogo, as duas crianças chegaram a um final de jogo K + R K + R. Não havia como ganhar rapidamente a torre e vencer o jogo, e as duas crianças tiveram tempo. Um garoto afirmou que foi um empate. Nós éramos dois árbitros (não especialistas, apenas dois 1900 ajudando um pouco no clube). Nós reivindicamos empate.

Foi uma decisão correta ou deveríamos ter deixado as crianças brincarem?

— Universal_learner
fonte

2

Agora a pergunta é: por que diabos você não dá tempo por movimento?

— David

1

De qualquer forma, não houve incremento no torneio @ David, ambos têm 25 minutos no relógio, então acho que eu deveria ter perguntado ao garoto que não havia oferecido empate se ele queria jogar as 50 jogadas

— Universal_learner

2

Jogos finais são uma fonte de problemas quando os jogadores atingem "zeitnot". Também é difícil acompanhar a regra dos 50 movimentos quando os jogadores não estão escrevendo os movimentos. Se todos os grandes torneios se afastarem dos jogos sem tempo por jogada, isso pode ser por uma boa razão

— David

1

Sim, eu estava me perguntando, teria sido uma tarefa contar as 50 jogadas sem nenhuma anotação.

— Universal_learner

@ David no blitz 5 + 0 Eu tinha visto em um torneio alimentado um jogador ganhando por tempo um peão k + n vs k +. O jogador com o knigth não capturou para vencer a tempo (há chances de companheiro com o peão) e o árbitro neste caso não reivindicou empate.

— Universal_learner

25

Você pode declarar um empate e, de fato, é obrigado a declarar um empate, mas somente depois de contar 75 jogadas de cada lado sem uma captura ou jogada de peão. Isso está de acordo com o artigo 9.6.2 das Leis da Xadrez da FIDE :

9.6 Se um ou os seguintes ocorrerem, o jogo será empatado:

9.6.1 a mesma posição apareceu, como em 9.2.2 pelo menos cinco vezes.

9.6.2 qualquer série de pelo menos 75 jogadas foi feita por cada jogador sem o movimento de nenhum peão e sem nenhuma captura. Se a última jogada resultou em xeque-mate, isso deve prevalecer

É claro que os jogadores também podem concordar com um empate entre eles.

EDIT: blues faz o seguinte comentário:

III.5.1 também pode ser aplicável. Se o árbitro concorda que o oponente não pode vencer por meios normais, ou que o oponente não está fazendo nenhum esforço para vencer o jogo por meios normais, ele deve declarar o jogo empatado. Caso contrário, ele deve adiar sua decisão ou rejeitar a reivindicação. Isso não requer 75 movimentos ou repetição de cinco vezes

Eu responderei isso aqui, já que não há espaço suficiente em um comentário para fazê-lo.

As orientações III.5.1 quase certamente não se aplicam neste caso. III.5.1 não é autônomo. Faz parte da seção III e depende de partes anteriores da III.

Vamos dar uma olhada.

Diretrizes III. Jogos sem incremento, incluindo Quickplay Finishes

III.1 Um 'quickplay finish' é a fase de um jogo em que todos os movimentos restantes devem ser concluídos em um tempo finito.

III.2.1 As Diretrizes abaixo, relativas ao período final do jogo, incluindo Acabamentos de Jogo Rápido, somente serão usadas em um evento se seu uso tiver sido anunciado previamente.

III.2.2 As presentes orientações aplicam-se apenas aos jogos de xadrez padrão e de xadrez rápido sem incremento e não aos jogos de blitz.

Primeiro, de acordo com o OP, o controle de tempo era todos os movimentos em 30 minutos, portanto, um controle rápido de tempo e sem incrementos significa que é possível que III seja aplicado. No entanto, de acordo com III.2.1, estes só devem ser usados em um evento se seu uso tiver sido anunciado previamente . Eles quase certamente não foram anunciados de antemão, caso contrário, os dois árbitros teriam pelo menos conhecimento de sua existência e parecem não saber.

Suponha que eles tenham sido anunciados com antecedência. Então chegamos a:

III.4 Se o jogador que tiver a jogada tiver menos de dois minutos restantes no relógio, ele poderá solicitar que um incremento extra de cinco segundos seja introduzido para ambos os jogadores. Isso constitui a oferta de um empate. Se a oferta recusar e o árbitro concordar com a solicitação, os relógios serão acertados com o tempo extra; o oponente receberá dois minutos extras e o jogo continuará.

O OP em um de seus comentários parece dizer que os dois jogadores ainda tinham 25 minutos restantes. Isso significa que isso não se aplica. No entanto, supondo que o jogador tenha menos de 2 minutos restantes, os árbitros não podem aplicar esta regra, a menos que o jogador peça especificamente por ela. Os árbitros não têm permissão para ajudar os jogadores de forma alguma e não podem oferecer essas informações durante o jogo. Eles só podem fazer anúncios informando todos os jogadores antes do jogo.

Continuando, finalmente chegamos às referências do blues da parte:

III.5 Se o Artigo III.4 não se aplicar e o jogador que tiver a jogada tiver menos de dois minutos restantes no relógio, poderá reivindicar um empate antes de sua bandeira cair. Ele convocará o árbitro e poderá parar o relógio de xadrez (ver Artigo 6.12.2). Ele pode alegar que seu oponente não pode vencer por meios normais e / ou que seu oponente não está fazendo nenhum esforço para vencer por meios normais

Primeiro, isso só pode ser aplicado se III.4 não se aplicar. A única maneira de isso acontecer é se não houver relógios digitais capazes de serem configurados com o tempo e o incremento necessários. Se tais relógios estiverem disponíveis, III.4 se aplica e III.5 não se aplica.

Suponha, no entanto, que todos os "se apenas" contrafactuais anteriores se apliquem, então III.5 só pode ser aplicado se o jogador também conhecer a regra e fizer a solicitação específica da maneira correta. Novamente, mesmo que o árbitro conheça a regra, ele pode não ajudar o jogador voluntariamente.

Daí a minha conclusão original de que - as Diretrizes III.5.1 quase certamente não se aplicam neste caso.

— Brian Towers
fonte

3

III.5.1 também pode ser aplicável. Se o árbitro concorda que o oponente não pode vencer por meios normais, ou que o oponente não está fazendo nenhum esforço para vencer o jogo por meios normais, ele deve declarar o jogo empatado. Caso contrário, ele deve adiar sua decisão ou rejeitar a reivindicação. Isso não requer 75 movimentos ou repetição de cinco vezes.

— blues

2

No IIRC, existe uma pequena controvérsia sobre a regra dos 75 movimentos que surgiu depois que alguns sims de computador mostraram que certos jogos finais de "sorteio conhecido", com apenas algumas peças, acabaram sendo companheiros forçados em 3 ou 460 movimentos.

— Carl Witthoft

Sim, os dois tiveram cerca de 25 minutos sem incremento.

— Universal_learner

16

Não é uma posição sorteada de acordo com as regras, pois existe material de acoplamento suficiente. Pode ser um empate do ponto de vista da teoria do fim de jogo, mas dados os jogadores que cometem muitos erros, não seria tão surpreendente para alguém perder para uma tática.

Eu os deixaria jogar até que o jogador que quisesse um empate pudesse reivindicá-lo com base na regra dos 50 movimentos ou na repetição de três vezes, ou alguém terminasse o tempo ou o jogo terminasse de outra maneira. (Eles mantinham a anotação? Se não fazer uma reivindicação adequada, pode ser difícil, embora um árbitro que testemunhe o jogo possa determinar um empate após 75 jogadas ou repetição de cinco vezes. Observe também que as regras da USCF permitem que o árbitro ou um deputado conte as jogadas, se solicitado, para uma reivindicação de 50 movimentos sob morte súbita.)

Dito isto, para um "torneio infantil não federado", suponho que você possa ter alguma margem de manobra, para que eu realmente não o culpe por ter decidido um empate.

— itub
fonte

1

Nenhuma anotação eles jogaram muito básico depois de algumas lições na escola. Realizou jogadas ilegais etc. Bem, podemos ter perguntado ao outro garoto se ele concordou com o empate ou se queria jogar 50 jogadas. Eles recebem um copo como primeiro e segundo com 3,5 pontos. Eles pareciam felizes com o copo, então eu acho que nós estávamos quase correta como o segundo filho estava perdendo antes que ele soltou seus dois peões e parecia feliz também :) ele não reivindicou para continuar jogando e ambos foram feliz :)

— Universal_learner

5

Você pode deixar de mencionar que há material de acasalamento suficiente em um torneio infantil.

— Flater

6

É melhor deixá-los jogar um pouco e, idealmente, empatar apenas quando atingir 50 movimentos. Mas se um deles está com pouco tempo (e seu oponente está claramente tentando apenas sinalizá-lo), você deve reivindicar o empate.

— Ignorância inercial
fonte

Exatamente. Um empate arbitrado deve significar "Se eu perdi o relógio e apenas jogasse, estou confiante de que o jogo seria empatado pela regra de 50 movimentos ou repetição. A única coisa que o relógio está fazendo é forçar um de vocês a perder no tempo ". Com crianças que estão cometendo erros, você não pode ter certeza de que o jogo seria empatado sem o relógio. Mas, ei, parece que foi apenas um torneio divertido por isso não é demais.

— David Richerby

@DavidRicherby O relógio faz parte do jogo. Se um jogador pode forçar o outro a perder a tempo, por que o árbitro deve intervir para impedir isso?

— orlp 4/06

@orlp Se o relógio é tão fundamental, por que a falta de material de acasalamento e a regra dos 50 movimentos constituem empates? Os jogadores não deveriam continuar até que um deles perca a tempo?

— David Richerby

1

@DavidRicherby Sem a regra dos 50 movimentos, as posições desenhadas acabariam sendo um exercício de destreza, em vez de inteligência: quem pode mover sua peça mais rapidamente e acertar o relógio. Eu acho que o relógio é fundamental, mas tem esse problema ao terminar jogos sem regras adicionais.

— orlp 04/06

1

@orlp Depende de quão trivialmente é a posição desenhada teoricamente. Algo como um exercício de Dvoretsky obviamente não está sujeito a uma reivindicação de empate, mas Rook vs Rook é trivialmente simples.

— Ignorância inercial

5

É difícil dizer quais devem ser as regras exatas se você não for afiliado a um grupo que publica regras para essas situações. Mas acho que suas ações neste caso foram razoáveis.

A regra 14H da USCF costumava afirmar que um jogador com menos de dois minutos no relógio (sem atraso ou incremento sendo usado) poderia reivindicar chances de perda insuficientes. Oficialmente, essa regra não está mais em vigor, embora um torneio ainda possa usá-la como uma variação sem anuncia-la com antecedência.

Se essa variação for usada, a regra 14I4 declara especificamente que torre contra torre deve ser um empate, a menos que seja uma posição em que haja uma vitória rápida. Em geral, se um jogador da classe C com tempo suficiente não perder razoavelmente a posição contra um mestre, a reivindicação do empate será mantida, nessa variação. Isso independentemente das forças reais dos jogadores envolvidos ou do pouco tempo disponível no relógio.

Como havia mais de 2 minutos no relógio ("as duas crianças tinham tempo") tecnicamente, essa variação não poderia ter sido invocada. No entanto, uma tentativa de reivindicação de empate também constitui uma oferta de empate , que o outro jogador pode aceitar mesmo que a reivindicação não seja confirmada. De acordo com o seu comentário em outra resposta, você perguntou ao outro jogador se eles concordavam com o sorteio, e eles pareciam felizes com ele. Isso seria bom o suficiente para mim. Se nenhum dos jogadores quisesse jogar, haveria pouco sentido em forçá-los a embaralhar as peças por 50 movimentos. É possível que jogadores novatos nem percebam a possibilidade de simplesmente oferecer um empate.

A parte do livro de Regras Oficiais de Xadrez da USCF que contém as regras está agora disponível online, a propósito. Encontrei aqui .

— DM
fonte

Que tal uma situação em que um jogador e seus companheiros de equipe querem ir para casa no final de uma noite de jogo, mas um oponente que recusa um empate tem uma hora ou mais no relógio ou alcançaria o próximo incremento de tempo antes dos 50 movimentos regra iria chutar? Embora as regras do xadrez permitam nominalmente ao jogador forçar todo mundo a ficar por mais uma hora ou perder, eu consideraria uma tentativa de obter uma vitória nessas circunstâncias como conduta antidesportiva.

— supercat 03/06

@supercat Se é antidesportivo jogar em uma posição empatada, é uma questão de opinião - certamente jogadores novatos são capazes de errar. E pode depender da posição exata (por exemplo, talvez seja uma posição de torre empatada x torre, mas o rei inimigo está preso ao lado e o xeque-mate não está fora de questão se o oponente não for cuidadoso.) Se você acha isso antidesportivo, então você pode usar a variação de 14H. Além disso, de acordo com a regra 18G da USCF, o TD pode julgar o jogo em uma emergência. 18G1 dá o exemplo de um jogador que está deixando o relógio simplesmente correr.

— DM

Interessante o uso do termo "emergência" para essa situação. Talvez a maior emergência seja o fato de que, se todos os outros jogos forem acertados e o resultado do último jogo for necessário para iniciar a próxima rodada, seria absurdo adiar todos os jogos que seriam afetados pela propagação.

— supercat 4/06

3

Regra relevante da FIDE, apêndice G.5:

Se o Artigo G.4 [um jogador pode reivindicar tempo extra para ambos os lados] não se aplicar e o jogador que tiver o lance tiver menos de dois minutos restantes no relógio, ele poderá reivindicar um empate antes de sua bandeira cair. Ele convocará o árbitro e poderá parar o relógio de xadrez (ver Artigo 6.12 b). Ele pode alegar que seu oponente não pode vencer por meios normais e / ou que seu oponente não está fazendo nenhum esforço para vencer por meios normais.

Semelhante à regra da USCF citada por DM, tecnicamente isso só pode ser invocado se o jogador reivindicador tiver menos de dois minutos no relógio.

— Annatar
fonte

Você está usando uma versão desatualizada das Leis de Xadrez da FIDE. Não existe o Apêndice G. Veja minha resposta para obter um link para as leis atuais.

— Brian Towers

@BrianTowers Ah, você está certo. Eu deveria ter verificado isso. Interessante embora. Você sabe por que este apêndice foi jogado fora? Muita ambiguidade / poder para o árbitro?

— Annatar

O que estava no Apêndice G agora mudou para uma nova seção de "Diretrizes" no final. As "Diretrizes" tratam de aspectos do xadrez que a Federação Inglesa de Xadrez, que ainda luta para entrar no século 21, deseja reter - jogar sem relógios / incrementos e adiamentos digitais. Também lida com o chess960. A FIDE revisa as leis a cada 4 anos. A próxima revisão é em 2021, quando está planejado anular as leis que lidam com anomalias do século XX, como relógios analógicos e adiamentos. Como você pode adiar a era dos laptops e motores? Louco!

— Brian Towers

@BrianTowers Os adiamentos com laptops e máquinas são realmente muito mais loucos do que adiamentos com seus amigos, os ex-campeões do mundo, como visto nos dias em que os adiamentos ainda eram a norma em partidas e torneios?

— David Richerby

@BrianTowers: Bem, as regras sobre adiamentos foram projetadas de tal forma que os dois lados do jogo tiveram as mesmas chances de tentar essas travessuras.

— Joshua