Os computadores estão destruindo o xadrez?

Atualmente, tenho assistido ao torneio de candidatos e não pude deixar de notar que os jogadores estão com medo / medo da preparação do computador para casa "um pouco demais".

Por exemplo:

1) No jogo Anand vs Kramnik ( rodada 4 ), Kramnik na jogada 22 acabou de jogar a jogada "incrível" Nd4 (preparação para o computador doméstico), dando ao Cavaleiro "de graça" sem nenhuma compensação aparente, quatro jogadas depois terminamos entendendo que o Nd4 apenas força um empate:

2) Topalov vs Kramnik ( rodada 6 ). Kramnik no final do jogo, na conferência de imprensa, estava "choramingando" por ter perdido o jogo porque Topalov havia preparado tudo em casa com um computador, quase como sugerir que ele perdeu para um computador:

Assim, hoje em dia parece que os jogadores de alto nível precisam levar em consideração ao analisar variações durante o jogo, que algumas dessas variações podem ter sido analisadas previamente por seu oponente com a ajuda do computador.

Para um fã de xadrez como eu, essa preparação para o computador em casa leva toda a diversão do jogo, porque quando, por exemplo, Tal sacrificou uma peça, foi incrível porque ele teve que pensar sobre isso por cima do tabuleiro, ou pelo menos era a preparação humana para a casa . Hoje em dia, se um jogador sacrificar uma peça na abertura, as pessoas provavelmente acharão que esse sacrifício foi uma preparação para o computador doméstico, por isso não é mais impressionante. Parece que o jogo está se tornando mais sobre como memorizar seqüências de movimentos.

Minha pergunta é:

É verdade que os motores aumentaram o nível do jogo, mas também podemos concluir que os motores em um determinado nível estão destruindo o processo cognitivo humano ou descobrindo os movimentos por eles próprios sobre o tabuleiro (principalmente na fase de abertura)?

Como alguém pode jogar o jogo de maneira a evitar a preparação para o computador em casa?

Obrigado.

Minha resposta curta: não, os computadores não estão destruindo o xadrez. E agora aqui vem uma versão muito longa ...

Sua primeira pergunta:

É verdade que os motores aumentaram o nível do jogo, mas também podemos concluir que os motores em um determinado nível estão destruindo o processo cognitivo humano de descobrir movimentos sozinhos sobre o tabuleiro (principalmente na fase de abertura)?

Como indicado acima, em uma palavra, eu diria que não . Em outras palavras, acho que não há nada de especial nos motores sobre o fenômeno que você descreve, e o "problema" da preparação, em qualquer grau que exista, é realmente apenas a posição inicial única e bem analisada do xadrez. O Chess960 (como mencionado na resposta anterior de Fischer) tenta abordar essa última preocupação, assim como coisas como Capablanca Chess bem antes disso. Quando Capablanca pensou que a teoria do xadrez já havia sido desenvolvida na década de 1920, certamente não era por causa dos mecanismos de xadrez de sua época (e ele também foi bastante prematuro em sua avaliação).

Sim, os mecanismos aumentam a qualidade da preparação dos jogadores nos dias de hoje e podem fazer muito trabalho pesado, mas ainda assim os motores são apenas ferramentas que jogadores fortes usam para ajudar em seus esforços criativos de abertura. Considere o seguinte: mesmo que você tenha uma memória de xadrez tão fantástica quanto, digamos, o Kramnik, para poder memorizar eficientemente uma tonelada de preparação assistida por motor, se você também não tiver o entendimento geral do jogo sobre o jogo e o que buscar fora da abertura, a preparação que ele memorizou superará muito a sua, não necessariamente na qualidade dos movimentos individuais, mas certamente no que diz respeito ao corpo de linhas que ele escolheu aprender . (E, é claro, ainda sempre haverá um ponto no jogo em que a preparação é deixada, e o Kramnik certamente começará a esmagá-lo.) Alguns jogadores são mais fortes que outros, e esse tipo de força ainda se aplica aos assistidos por motor preparação.

Novamente, não há nada de especial nos motores aqui. O mesmo se aplicava às épocas em que era auxiliado apenas por livros e periódicos; às vezes também os jogos eram vencidos simplesmente pela preparação superior de abertura. Aqui está um jogo de 1935 no qual Botvinnik faz exatamente isso, e o qual GM Kavalek faz referência em um artigo recente sobre o sexto campeão mundial:

Como observa Kavalek, Spielmann havia jogado o lado branco dessa formação no lance 6 no ano anterior, embora nesse jogo ele tenha jogado a resposta mais fraca 7.c5?!:

[A jogada agressiva 6...Qb6?!] foi recomendada pelo mestre tcheco Karel Opocensky em sua coluna de xadrez em Narodni politika e foi usada pela primeira vez por Josef Rejfir contra Spielmann em Maribor 1934. 'Surpreendente e bom', escreveu Rejfir em Ceskoslovensky Sach 8- 9/1934 sobre a invenção de Opocensky. O Wiener Schachzeitung chamou de variação de Praga.

Então Spielmann certamente estava familiarizado com essa linha quando optou por usar as peças pretas. Mas Botvinnik também estava familiarizado com o jogo anterior, e ele conseguiu analisar um pouco mais do que havia sido feito antes, o que lhe rendeu uma vitória na abertura. Esse tipo de coisa aconteceu antes dos motores e às vezes acontece com eles hoje. Ainda assim, na preparação em si, além de jogar os jogos uma vez fora de preparação, é claro, a habilidade e a criatividade que o xadrez sempre exigiu estão diretamente expostas.

Dado o que escrevi acima, minha resposta à sua outra pergunta provavelmente é bastante previsível.

Como alguém pode jogar o jogo de maneira a evitar a preparação para o computador em casa?

Apenas tente terminar em uma linha que seu oponente não analisou. Mais uma vez, gostaria de enfatizar que não há nada de especial na preparação de computadores aqui; é o mesmo problema que sempre foi. Se eu sou Rudolf Spielmann e recentemente fui queimado pela preparação da casa de Botvinnik (sem motores, é claro), se eu quiser evitar o mesmo destino da próxima vez que jogarmos, preciso tentar conduzir o jogo para as linhas em que Botvinnik venceu ' Não tive a chance de me analisar com antecedência. Talvez eu tenha sucesso, talvez não, mas o desafio foi o mesmo na era dos livros e ainda é na era dos motores.

Bobby Fischer:

Entrevista de rádio, 27 de junho de 1999

Adoro xadrez e não inventei o xadrez Fischerandom para destruir o xadrez. Eu inventei o xadrez Fischerandom para continuar o xadrez. Por considerar que o velho xadrez está morrendo, está realmente morto. Muitas pessoas criam outras regras de jogos do tipo xadrez, com tabuleiros de 10x8, peças novas e todo tipo de coisas. Eu realmente não estou interessado nisso. Quero manter o sabor antigo do xadrez. Eu quero manter o velho jogo de xadrez. Mas apenas fazendo uma mudança para que as posições iniciais sejam misturadas, para que não se degenerem em memorização e acordo prévio como é hoje.

Entrevista de rádio, 16 de outubro de 1999

Você sabe que eu terminei com o xadrez antigo, porque é tudo muito livro e memorização, você sabe.

Entrevista de rádio, 15 de maio de 2005

No xadrez, muito depende da teoria da abertura, de modo que os campeões antes do século passado não sabiam tanto quanto eu e outros jogadores sabem sobre a teoria da abertura. Então, se você os trouxesse de volta dos mortos, eles não fariam bem. Eles teriam vagas ruins. Você não pode comparar a força de jogo, só pode falar sobre a habilidade natural. A memorização é enormemente poderosa. Um garoto de quatorze anos hoje, ou até mais jovem, poderia obter uma vantagem inicial contra Capablanca, e especialmente contra os jogadores do século anterior, como Morphy e Steinitz. Talvez eles ainda pudessem superar o jovem garoto de hoje. Ou talvez não, porque hoje em dia, quando você obtém a vantagem de abertura, não apenas obtém a vantagem de abertura, sabe como jogar, eles têm muitos exemplos do que fazer a partir dessa posição. É realmente mortal,

Entrevista de rádio, 16 de outubro de 2006

Capablanca já queria mudar as regras, nos anos 20, porque disse que o xadrez estava sendo jogado fora. Ele estava certo. Agora o xadrez está completamente morto. É tudo apenas memorização e acordo prévio. É um jogo terrível agora. Muito pouco criativo.

Autores @ Google: Garry Kasparov: minutos 40 e 49

Como alguém pode jogar o jogo de maneira a evitar a preparação para o computador em casa?

Kasparov falou um pouco sobre isso, se você quer minha opinião, jogue blitz ou xadrez de Fischer. Ou faça uma abertura que não seja muito popular, foi o que Peter tentou fazer, Shakhriyar Mamedyarov x Peter Svidler .

De certa forma, os computadores têm tirado a "diversão" do xadrez, no sentido de criar uma corrida armamentista de preparação para as primeiras linhas de abertura.

No entanto, se você observar qualquer jogo atual no jogo de alto nível, ainda verá constantemente novas posições novas e até mesmo o jogo de abertura que antes seria considerado completamente bizarro há apenas vinte ou trinta anos (veja os jogos de Richard Rapport, por exemplo ) O que isso significa é que os computadores, enquanto "matam" aberturas conhecidas, também permitem que um jogador criativo explore aberturas menos conhecidas que contêm idéias estranhas, e muitas vezes realmente profundas e sutis, do jogo do meio.

Portanto, os computadores não mataram o xadrez, mas o transformaram. Mas o xadrez estava mudando muito antes dos computadores aparecerem. Cada passo da história do xadrez envolveu o aprofundamento do conjunto global de conhecimentos e experiências. As diferenças agora são que os computadores agilizam muito o processo de teste e verificação de idéias, e também que a Internet significa que a transmissão de informações é quase instantânea, de modo que os dias de acumulação de tipos específicos de conhecimento acabaram. Mas isso significa apenas que é preciso ser ainda mais criativo do que nunca em profundidade de entendimento e no aspecto psicológico do jogo. O famoso Kramnik perdeu um jogo contra o Leko em 2004porque ele analisou uma posição com um computador e o computador disse que a posição estava ganhando, mas na verdade estava ganhando para Black, mas Kramnik não deixou o computador analisar a posição por tempo suficiente para ver isso. Esse jogo foi realmente uma vitória para o espírito humano criativo.

Entre os anos setenta e noventa, houve um desenvolvimento no xadrez, que cada vez mais um profissional era alguém, que tentava superar o adversário ou empatar, se isso não desse certo. Ou, em muitos casos, tente superar os oponentes mais fracos e empate imediatamente com seus oponentes mais fortes.

Esta é uma das razões pelas quais Karpov e Kasparov foram tão incrivelmente dominantes: os dois tiveram uma preparação de abertura muito superior em comparação aos outros jogadores e uma equipe de segundos em casa, que trabalhou duro para mantê-la dessa maneira.

Atualmente, os computadores permitem que jogadores de todo o mundo criem um repertório de abertura que não seja facilmente esmagado pelos melhores jogadores. Isso, junto com as regras anti-draw, mudou o foco de volta para o meio do jogo e a proficiência no final do jogo.

Pessoalmente, estou muito feliz por termos um campeão mundial que apenas tenta "obter uma posição" de que seu oponente não deu certo e empata e supera até mesmo os melhores. A meu ver, isso mostra que o xadrez não está morto e provavelmente nunca morrerá a "morte da sorte".

Aliás, os jogadores que você mencionou (Topalov, Kramnik, Anand) fazem parte da geração "antiga". Seus maiores sucessos são todos baseados na preparação superior de abertura e ainda baseiam muito o seu jogo no modelo "antigo". (Não estou tentando dizer que há uma completa mudança de paradigma, há jovens jogadores que também se concentram na abertura, mas ainda assim, é uma mudança notável e bem-vinda.)

Os computadores (motores) mudaram o xadrez no nível profissional. Não há dúvida sobre isso. De certa forma, era inevitável que os motores de xadrez se tornassem máquinas imbatíveis. Pessoalmente, às vezes eu gostaria que elas não existissem. Mas a mudança está aqui e é preciso se adaptar!

Quando se trata de jogo profissional, todos têm um mecanismo em casa, pronto para ajudar durante a abertura e a preparação do jogo do meio. Assim, todos têm possibilidades iguais de se preparar para o próximo jogo ou torneio. O jogador melhor preparado obterá, em média, melhores posições fora da abertura.

No entanto, na minha opinião, existem duas áreas principais em que o mecanismo não pode ajudar o jogador humano

1. Um mecanismo pode dizer, por exemplo, +0,5, mas não pode explicar por que ou onde esta vantagem está localizada.
2. Um mecanismo pode mostrar boas jogadas ou idéias, mas não pode explicar como encontrá-las.

Assim, enquanto o mecanismo ajuda a navegar nas posições, é um péssimo professor. Usar o mecanismo corretamente também é uma habilidade. Assim, o jogador com as melhores habilidades na fase de preparação terá, em média, um melhor desempenho no torneio. O que é justo, na minha opinião. Devo acrescentar também que o xadrez tem muito a ver com paixão e emoção humanas. Os motores realmente não se importam. Portanto, não perca o sono, o xadrez ainda é xadrez e a maioria dos jogos ainda é decidida em combate prático!

O xadrez é o único jogo em que os computadores podem mostrar o melhor desempenho. Quero dizer que eles jogam os movimentos reais.

Do ponto de vista da aprendizagem, acredito que os computadores não são uma boa ferramenta para a perspectiva estratégica. Eles são bons para análise dos jogadores que estão acima do nível 2000 + Elo. Os computadores encontram os movimentos principalmente com base nas habilidades de cálculo e são poderosos oponentes táticos. Existe um termo chamado "Gambit" no xadrez que não se aplica a computadores. Se um jogador joga um gambit, o que significa um sacrifício temporário de um peão para obter algumas boas atividades, então para os computadores é honorário aceitar o sacrifício, mas para os seres humanos isso deve ser pensado duas vezes antes de aceitar; caso contrário, eu recomendaria ter jogadores de xadrez profissionais onde as boas jogadas podem ser encontradas com base em discussões de motivos estratégicos e táticos com um plano.

A parte boa dos computadores é que eles podem abrir um iniciante no nível de um grande mestre. Mais uma equação em que os computadores podem tirar vantagem do equilíbrio é que o xadrez pode ser um jogo de auto-estudo. Não é fácil encontrar bons treinadores em todo o mundo. Pessoas que estão isoladas e não têm acesso a profissionais de xadrez profissional podem obter ajuda com os computadores para melhorar seu jogo. São muitos vídeos de xadrez, materiais de treinamento nos quais os computadores podem ajudar a conglomerar o jogo Openings / Middle / End e ajudar um maníaco do xadrez a seguir em frente e se tornar um mestre de xadrez.

Uma nova resposta como essa para uma pergunta de quatro anos provavelmente está condenada a permanecer, não lida, na parte inferior da coluna de respostas, mas, com quatro anos de atraso, tenho algo a acrescentar, então aqui vai.

O fato de os computadores não terem matado o jogo é uma das grandes surpresas da história do xadrez.

Os computadores talvez tenham danificado o jogo. Poucos mestres concordaram com isso. O tipo de xadrez que Tal jogou contra Botvinnik, por exemplo, parece ter desaparecido para sempre, uma perda real para o jogo.

O que muitos dos mestres não esperavam, no entanto, foi o surgimento de um jogo de abertura deliberadamente subótimo. Hoje, um grande mestre como Magnus Carlsen pode fazer uma jogada que ambos os jogadores sabem que não é objetivamente melhor e pode obter uma vantagem, na medida em que a jogada invalide a preparação do oponente.

Nos dias de Botvinnik, os mestres raramente pensavam assim; mas hoje, mesmo um grande mestre prefere não jogar contra uma linha memorizada que um computador desenvolveu. Assim, embora se possa argumentar razoavelmente que o xadrez foi - em geral - um jogo melhor na era do pré-computador, há no xadrez uma nova tensão entre

• perseguindo uma linha gerada por computador e
• interrompendo a linha gerada por computador que seu oponente memorizou.

Assim, na peça de grande mestre, o desvio oportuno das linhas memorizadas tornou-se uma arte.

Em resumo, muitos disseram que o xadrez era melhor na era do pré-computador. Talvez o xadrez tenha sido realmente melhor, mas os jogadores se adaptaram de maneiras inesperadas para manter o jogo vivo e, de certa forma, sem dúvida, para tornar o jogo quase melhor do que nunca.

É engraçado como isso funcionou.

Aqui está uma amostra do novo estilo de jogo.

De acordo com Modern Chess Openings , de 14 de ed. De Firmian , Carlsen as White entra em uma linha incomum assim que o segundo movimento e, no movimento número quatro, deixa o livro completamente. Não sei qual deveria ser o quinto movimento padrão de White em uma posição tão incomum, mas aparentemente, depois de quatro movimentos, Carlsen ainda não está satisfeito por ter interrompido a preparação de Caruana. De acordo com Stockfish, Carlsen escolhe a terceira melhor opção para seu quinto movimento, sendo o movimento abaixo do ideal por uma margem de mais de um quarto de peão. No entanto, Carlsen, finalmente satisfeito com sua interrupção na abertura, ainda vence o jogo, pois - embora a abertura de Carlsen não seja sem precedentes - é incomum o suficiente para que Caruana não possa facilmente se preparar.

Eu acrescentaria isso como uma nota final. Se você não é um mestre ou grão-mestre, mas é apenas um patzer comum como eu, bem, treinadores de xadrez humanos são caros. Ao detectar rapidamente táticas perdidas nos jogos recém-terminados de um jogador, um computador pode ajudar de maneira barata um jogador social e não-torneio a melhorar seu jogo. Um treinador de xadrez humano ainda é melhor, não duvido, mas o computador preenche uma certa lacuna. Pessoalmente, eu preferiria o xadrez pré-computador como um todo, mas o computador trouxe algumas vantagens compensatórias. Na era do computador, o jogo de xadrez ainda está bom.

Boa pergunta.

Outro grande mestre (Wang Hao), que acredita que os computadores estão danificando o xadrez clássico. "o xadrez está condenado"