Existem jogadas no xadrez consideradas não-esportivas?

Em muitos esportes, você costuma encontrar táticas legais consideradas não-esportivas por fãs, espectadores e / ou adversários. Por exemplo, no futebol, muitas vezes é considerado antidesportivo simplesmente passar a bola em volta dos zagueiros em vez de tentar atacar. Existem situações semelhantes no xadrez?

Alguns exemplos em que posso pensar: talvez seja considerado antidesportivo, ou talvez indicativo de falta de habilidade, promover 5 peões e esmagar seu oponente em vez de procurar um companheiro mais elegante em uma posição vencedora. Além disso, nos meus dias de escola, costumávamos pensar no companheiro de estudioso como um pouco ... insatisfatório. Havia até um meme por aí dizendo que o companheiro do professor não é permitido (provavelmente iniciado pelo treinador para fazer as crianças jogarem xadrez "adequado").

Para deixar claro, não estou procurando tanto comportamentos não esportivos quanto movimentos não esportivos . Eu posso imaginar que isso é muito antidesportivo, por exemplo, deixar o relógio esgotar quando você ainda tem 40 minutos em vez de se resignar em uma posição perdida, forçando o seu oponente a ficar por perto apenas no caso de você realmente fazer uma jogada.

Existem outros exemplos em que você pode pensar? Ou o xadrez é um caso de - se é legal, então é bom?

Atualização: Assim que eu comecei a pensar que os movimentos antidesportivos são poucos e distantes entre si, Kamsky e Gareev jogaram com um empate controverso por três vezes a repetição na primeira rodada dos campeões dos EUA. De acordo com a GM fazendo a análise, Kamsky foi forçado a entrar no empate, mas Gareev teve a oportunidade de fazer uma jogada alternativa para continuar com o jogo.

Então, digamos que você tenha a seguinte situação: o jogador A joga contra um oponente muito mais forte B. Por sorte ou milagre, o jogador A se encontra à frente no jogo e vê a oportunidade de forçar um empate (ou talvez ele esteja tão à frente que ele sabe que o jogador B aceitaria um empate se oferecido). É anti-desportivo para ele desenhar o jogo?

O que é "antidesportivo"? Na minha opinião (apoiada pelas duas ou três definições que procurei rapidamente), trata-se principalmente de comportamento . Agir esportivamente é ser justo e respeitoso, jogar pelo prazer (mútuo) do esporte e - aqui está a parte complicada - não abusar das regras para obter uma vantagem injusta.

O comportamento antidesportivo em geral, e o último tipo em particular, geralmente leva à introdução de novas regras. ("Nenhum boliche nas axilas no críquete de um dia" é o primeiro exemplo que vem à mente.)

Não consigo pensar em nada no tabuleiro (em oposição ao comportamento dos jogadores ou em abusar do relógio ) que me pareça antidesportivo. E a falta de novas regras para combater qualquer coisa no quadro parece apoiar essa visão.

Então, essencialmente, não: no xadrez padrão, "se é legal, então é bom". As pessoas podem reclamar sobre como algum estilo de jogo (seja o que for novo, moderno e eficaz) está mudando o espírito do jogo ou o que quer que seja, mas até agora tudo ainda parece ser um jogo limpo.

Possíveis situações antidesportivas em que estou pensando:

• Ao jogar jogos de bala on-line (1 a 3 minutos por lado), você move uma única peça muitas vezes como 1. Nf3 ... 2. Ng1 ... 3. Nf3 ... 4. Ng1etc. (para ganhar algum tempo contra o seu oponente)
• Quando você espera perder pelo tempo em vez de renunciar (para evitar que seu oponente jogue outro jogo e forçá-lo a continuar pensando por nada)
• Quando você espera o último minuto, está no relógio para forçar o companheiro e a vitória (para aplicar uma pressão psicológica ao seu oponente)
• Ao jogar online, você promove todos os seus peões às rainhas para forçar o companheiro com uma grande vantagem (aplicar uma pressão psicológica ao seu oponente)
• Ao jogar on-line, você tenta distrair seu oponente falando por exemplo (para forçá-lo a fazer uma jogada ruim)
• Quando você pede empate muitas vezes durante um jogo, você provavelmente perderá (para distrair seu oponente e, assim, tentar forçá-lo a fazer uma jogada ruim)

Todas essas situações são legais no xadrez, mas podem ser consideradas como abordagens não esportivas.

Vi duas situações nos torneios classificados pela FIDE:

• Ambos os jogadores fazem movimentos sem sentido (principalmente movimentos com rei) ao longo do jogo. Por volta do lance 20, o árbitro interveio e deu uma pontuação de 0: 0. [Acho que eles concordariam em um empate em algum momento.] Nesse caso, o árbitro não concordou com a idéia "se é legal, então é bom".

• Dois juniores continuaram jogando depois de alcançar um final de jogo K + R vs. K + R, sem concordar com um empate, nem reivindicando um empate por repetição de 50 movimentos [quando se tornou possível]. Eles jogaram por horas nessa situação, atrasando a próxima rodada do torneio. (NB. Em sua defesa, ambos foram instruídos por seus treinadores para não oferecer nem aceitar empates em hipótese alguma.)

  (Na verdade, uma situação semelhante aconteceu comigo on-line uma vez: meu oponente continuava jogando um final de jogo K + R vs. K + R, e eu estava tão desinteressado que minha torre ficou espetada e eles venceram o jogo. Eu tenho que reconhecer que realmente funcionou.)

Eu acho que a intenção (e, portanto, o comportamento) por trás de uma jogada é o que poderia tornar uma jogada não esportiva. Mesmo no exemplo do futebol, a intenção por trás de passar a bola para o zagueiro torna o passe esportivo ou não esportivo. Apenas passar a bola não é antidesportivo.

Além disso, o exemplo que você mencionou é bastante visível , o que significa que podemos concluir sem uma dúvida razoável que a passagem da bola para o zagueiro é destinada a perder tempo (por exemplo) e, portanto, não esportivo.

Para que uma jogada de xadrez seja considerada não-esportiva, precisamos ter uma certeza razoável sobre a intenção por trás da jogada. Assim, os erros não são movimentos antidesportivos. Eles são apenas erros.

Tendo estabelecido isso, este é um exemplo de movimento (s) não-esportivo (condições explicadas abaixo).

Se um jogador forte (ELO 2200+) em seu perfeito juízo faz uma abertura em um jogo clássico ou rápido, podemos concluir razoavelmente que ele / ela está deliberadamente tentando insultar seu oponente , basicamente dizendo com esses movimentos - "Você é tão ruim que eu posso vencê-lo, mesmo depois de fazer esses movimentos de abertura de lixo" . Ou poderíamos concluir (embora menos provável) que o jogador não está interessado em jogar o jogo e, assim, agir de maneira não profissional e, portanto, não esportiva.

Aqui, não é simplesmente o caso de sabermos que essas jogadas iniciais são objetivamente ruins, mas também sabemos que o jogador que está fazendo essas jogadas também sabe que elas são objetivamente ruins. Portanto, isso é diferente dos movimentos do rei de Steinitz , que os fez pensar que são objetivamente bons.

Como jogador forte do clube, quando meu oponente faz uma combinação brilhante, às vezes dou a ele (a platéia) a oportunidade de observar o xeque-mate pela beleza do jogo. Portanto, fazer movimentos inúteis nem sempre é antidesportivo.

Por exemplo, no futebol, muitas vezes é considerado antidesportivo simplesmente passar a bola em volta dos zagueiros em vez de tentar atacar. Existem situações semelhantes no xadrez?

Penso que situação semelhante a passar a bola na sua metade é um jogo muito passivo com o branco, acho que o KIA (Ataque Indiano do Rei) é um exemplo. É claro que é discutível se isso é um mau espírito esportivo, mas há muitas pessoas que chamarão esse estilo de "manco".

Todos os movimentos são justos, não há nada antidesportivo que tenha sido descoberto até agora.

Existem apenas duas situações que realmente se encaixam bem:

• Levando muito tempo para se mover, quando apenas 1 movimento é possível.
• Não renuncia quando o jogo é perdido. (Por exemplo, forçar seu oponente a passar pela mecânica de um companheiro forçado, por exemplo, Rei + Rainha vs Rei, é bastante desrespeitoso).

Talvez alguém considere jogar um empate desde o início como antidesportivo; por exemplo, se você está à frente em um torneio, mas ser previsível é uma fraqueza, portanto, se você acha que alguém está jogando por um empate, precisa encontrar uma maneira de possivelmente usando isso para sua vantagem.

1. "Torture" seu oponente, promovendo todos os seus peões a gralhas / bispos / cavaleiros e acasalando seu oponente com isso.

2. Continue oferecendo a ele um empate quando estiver em uma posição perdida para irritar seu oponente.

3. Embaralhe a peça de xadrez quando ele / ela for ao banheiro.

Imho comportamento antidesportivo, mas legal, no quadro é feito principalmente por não se demitir:

• Se você jogar até o companheiro em uma posição em que o companheiro não seja imediatamente iminente, mas você estará completamente perdido.

• Se você deixar o tempo acabar, em vez de se demitir, forçará efetivamente o seu oponente a esperar desnecessariamente.

Isto é do ponto de vista de um jogador de torneio. Jogadores casuais podem ter uma abordagem diferente, especialmente no ponto um. O mencionado "torturar seu oponente promovendo todos os seus peões antes do checkmating" é realmente possível apenas se o seu oponente já tiver se demitido. (E pode ser uma maneira adequada de mostrar a ele que ele não pode tocá-lo com seu comportamento antidesportivo, que na verdade você gosta de jogar em uma posição completamente vencedora.)

Permitam-me mencionar os jogos online cronometrados, nos quais o oponente parece desaparecer e, em seguida, move-se com alguns segundos restantes, na esperança de que você não esteja mais observando o tabuleiro e perderá o seu direito.

Eu não sou um jogador regular de xadrez (conheço as regras e algumas terminologias), mas pelos vídeos que assisti e pelo que li, é considerado muito amador vencer ao prender o rei em uma linha com o seu torre ou torre e rainha.

E por alguma razão (não vejo nenhuma lógica crível por trás dessa), se você capturar um cavaleiro (por exemplo) com seu bispo (por exemplo), é muito desaprovado por várias pessoas levar o cavaleiro inimigo com um mão e mova seu bispo com a outra. Houve uma partida famosa entre um jogador famoso enquanto ele era jovem (eu acho russo?) E um grandmaster / velhote, e o velhote solicitou ao juiz que a partida fosse anulada porque o jovem usava as duas mãos para fazer uma jogada. movimento (perdedor azedo, se você me perguntar).

Não é esportivo fazer movimentos com a intenção de perder.

A regra do toque-movimento depende da intenção do jogador. Não é esportivo deturpar a intenção de alguém depois de mudar de idéia e mudar sua atitude.

Esse tipo de situação quase nunca é comprovável, porque o adversário raramente o deixa passar se suspeitarem disso, mas pelo menos é suspeito em Linares 1994 entre Polgár e Kasparov ou em Sousse Interzonal em 1967 entre Matulović e Bile k.

Nesse caso, o que tornaria essa jogada não esportiva, seria que o jogador já fez uma jogada diferente.

Outras possibilidades incluem trapacear usando eletrônicos, suborno, conluio a um empate falso, prolongar excessivamente um jogo cujo resultado é, dado o nível de jogadores, já muito inequívoco, e muito mais. O xadrez para torneios tem regras contra um jogador "não fazendo esforço para vencer por meios normais"; portanto, todos esses casos são estritamente mais ilegais do que antidesportivos; mas a ação feita no próprio quadro ainda pode ser legal.

Tanto quanto eu sei jogar por um tempo em que o jogo está obviamente perdido (ou seja, tentar prolongá-lo com jogadas geralmente inúteis) é considerado não apenas não-esportivo, mas diretamente proibido nas competições.

• Jogar intencionalmente um movimento subótimo é sempre inútil, por exemplo, em um jogo posicionalmente igual, se você tiver a opção de pegar a torre do adversário ou um peão do bispo + e se você não fizer a torre, dê o peão do bispo +, então isso é inútil porque você está tentando provar que conhece melhor o xadrez (ou seja, tentar provar que (bispo + peão)> torre)
• Desistir intencionalmente da vantagem de abertura é considerado antidesportivo, por exemplo, declínio do Etit King's Gambit - esse é o estilo de Carlsen.
• Tocar abertura incorreta desde o início, por exemplo, h3,e3,d3ou h4,a4etcs não são esportivos.
• Desistindo de um ritmo.
• Não aceitar o lance quando o oponente propõe um desafio tático sacrificando material.
• Jogar um movimento fraco em termos posicionais é antidesportivo, por exemplo, bloquear seu próprio bispo com seu peão.
• Subestimar a estratégia do oponente, por exemplo, permitir que o oponente abra seu arquivo para a torre.

Basicamente, jogar errado intencionalmente é considerado inútil, por exemplo, no Campeonato Mundial anterior, Anand permitiu que Carlsen promovesse seu peão para criar uma nova Rainha, porque havia uma longa tática por trás disso. A tática era que, em alguns movimentos, Carlsen teve que sacrificar sua nova rainha para evitar o companheiro forçado. Mas o que Anand fez foi um erro . Ele jogou 28.Nf1, o que abriu o caminho da rainha de Carlsen para matar a torre. Lembro-me de que uma vez houve um jogo de Kramnic vs computador e o Kramnik não conseguiu ver o companheiro em 1. Esse tipo de erro dos super-GMs é muito antidesportivo.

Em resumo, você pode dizer que cometer um erro ou tentar fazer algo diferente do habitual (principalmente jogando estratégia errada) é considerado antidesportivo. Às vezes, tentar fazer algo incomum é algo esportivo. É apenas quando há uma análise profunda por trás disso, por exemplo, neste jogo, Anand jogou 12.Ng5 um movimento profundamente analisado que para um jogador casual (digamos, com menos de 2500) à primeira vista pareceria incomum, mas é um movimento de apoio. Como o Aronian jogou após o 12.Ng5 pode ser chamado de não esportivo ;-)