Deep Blue vs Kasparov - Consequências

Avaliar 200 milhões de posições por segundo e ter uma árvore de pesquisa de mais de 20 movimentos pode não ser suficiente para vencer um campeão mundial se um computador pesquisar na direção errada ou se estiver avaliando posições que um oponente humano nunca consideraria (por instinto e / ou raciocínio ) As táticas de codificação são fáceis, a estratégia de codificação é difícil .

O Deep Blue foi assistido por humanos quando venceu Kasparov em 1997? Existe alguma evidência sobre isso?

Um jogo de xadrez de software comercial rodando em uma "máquina comum" pode derrotar um mestre de xadrez hoje em dia?

Fim do jogo: Kasparov and the Machine é um documentário decente o suficiente sobre o assunto. A cobertura implica que Kasparov estava agarrado aos canudos. Como uma partida típica do campeonato do mundo, havia muitas táticas nos bastidores dos dois lados.

Meu sentimento é que você só precisa observar a ascensão de Anand e outros jogadores de xadrez que dependem muito de computadores em seus treinamentos e análises para perceber que, no momento da partida, houve uma mudança de paradigma de humano para computador como o jogador de xadrez dominante.

Termo aditivo:

Há um boato interessante em "O sinal e o barulho: por que tantas previsões falham - mas algumas não". Nele, ele descreve uma entrevista com um dos engenheiros que trabalharam no Deep Blue:

No entanto, houve alguns erros no inventário do Deep Blue: não muitos, mas alguns. No final da minha entrevista com ele, [Murray] Campbell se referiu de maneira maliciosa a um incidente ocorrido no final do primeiro jogo da partida de 1997 com Kasparov. "Um bug ocorreu no jogo e pode ter feito Kasparov entender mal os recursos do Deep Blue", disse Campbell. "Ele não apresentou a teoria de que a jogada foi um bug". O bug surgiu no quadragésimo quarto movimento de seu primeiro jogo contra Kasparov; incapaz de selecionar uma jogada, o programa adotou o padrão à prova de falhas de último recurso, no qual ele selecionava uma jogada completamente aleatória. O bug foi inconseqüente, chegando no final do jogo em uma posição que já havia sido perdida; Campbell e equipe repararam no dia seguinte. "Já vimos isso uma vez antes, em um jogo de teste jogado no início de 1997, e pensamos que estava consertado", ele me disse. “Infelizmente, houve um caso que perdemos.” De fato, o bug não foi nada lamentável para o Deep Blue: foi provavelmente o que permitiu ao computador vencer Kasparov. Na recontagem popular da partida de Kasparov contra o Deep Blue, foi o segundo jogo em que seus problemas se originaram - quando ele cometera o erro quase sem precedentes de perder uma posição que ele provavelmente poderia ter empatado. Mas o que havia inspirado Kasparov a cometer esse erro? Sua ansiedade pelo quadragésimo quarto movimento de Deep Blue no primeiro jogo - o movimento em que o computador movia sua torre sem nenhum objetivo aparente. Kasparov concluiu que o jogo contra-intuitivo deve ser um sinal de inteligência superior.

Atualmente, não é difícil encontrar máquinas / programas com mais de 2200+, portanto, sim, as máquinas podem vencer os mestres.

Os comentários de Kasparov versus Deep Blue são uvas azedas. Kasparov uma vez se gabou de que uma máquina não poderia vencê-lo porque ele poderia criar e uma máquina não. Ele não percebeu que táticas suficientemente profundas são indistinguíveis da criação ;-)

Kasparov acusou Deep Blue de trapacear, mas não acredito que exista alguma evidência sobre isso.

Tudo pode acontecer em qualquer dia, portanto, sim, um jogo de xadrez de software comercial rodando em uma "máquina comum" pode derrotar um mestre de xadrez.

Kasparov acabou de publicar (novo início de 2017) um novo livro sobre este tópico. Ele comenta sobre toda a questão do fair play da IBM no livro.

No livro, Kasparov também reflete sobre por que a IBM colocou guardas de segurança que falam russo em seu hotel e por que uma alteração específica foi feita no Deep Blue na mesma manhã em que o jogo final seria disputado. E exatamente uma mudança no jogo relacionada à abertura que Kasparov havia discutido com sua equipe na noite anterior ao jogo final.

Veja também:
http://www.kasparov.com/deep-thinking-ai/