Que alternativas de xadrez * pontuação * existem?

O xadrez (geralmente classificado como esporte) fica quase sozinho entre os esportes, pois seus resultados são de natureza estritamente ternária que não são quantificados mais: os únicos resultados possíveis são uma vitória, um empate ou uma perda.

Embora o mesmo seja verdade para a maioria dos esportes de equipe ou de combate, praticamente todos eles vão muito além, baseando o resultado em algum tipo de pontuação , que diz muito mais sobre a partida do que apenas quem venceu: uma 6-0vitória na associação futebol não é o mesmo que um 2-1(o primeiro é uma "queda" e o segundo é uma vitória bastante estreita), e um 3-3empate não é o mesmo que 0-0um (o primeiro indica um jogo selvagem, o segundo é tenaz) . Métricas adicionais no jogo, como "controle de bola" e "chutes a gol" são frequentemente empregadas para criar uma imagem de alto nível para os espectadores.

Dado que existem literalmente centenas, senão milhares, de variantes das regras do xadrez , eu ficaria surpreso se ninguém jamais propusesse uma melhoria na pontuação do xadrez , mas, infelizmente, não encontrei nenhum material sobre esse assunto. Estou procurando um novo ângulo para ver as partidas de nível superior, nas quais, ao analisar jogos, muitas vezes não podemos deixar de sentir que algumas são vencidas por uma margem maior que outras, e insights semelhantes.

Existem alternativas à pontuação ternária (vitória, empate, perda) de xadrez?

Acho que a única alternativa seria no jogo ou comparar a pontuação de um jogador em vários jogos contra outro jogador ou jogadores.

Por exemplo, em uma partida de 12 jogos entre dois jogadores:

(+3 = 8 -1) seria pior que (+5 = 6 -1)

mesmo que o primeiro jogador tenha vencido os dois jogos.

A pontuação por contagem de material ou número de movimentos jogados não seria benéfica. Se o número de jogadas importasse, com jogos mais curtos sendo considerados derrotas esmagadoras, os jogadores simplesmente se recusariam a renunciar e arrastar o jogo para fora. Por outro lado, posso perder em dois movimentos sem perder nenhuma peça.

A única coisa que parece fazer sentido é comparar a pontuação em vários jogos contra um oponente ou campo de oponentes. Você pode ter uma comparação melhor considerando a pontuação total de um mestre em um torneio com muitas rodadas. Em um torneio de 9 rodadas, uma pontuação de 9,0 seria esmagadora da competição. Ganhar o torneio com 6,5 seria menos uma conquista.

1. Às vezes, a mídia informava o número de jogadas que o jogo durou, como uma espécie de indicação do quanto um oponente foi "esmagado". Se Magnus perdesse em menos de 20 jogadas, isso poderia ser considerado "mal derrotado" por quem ele estivesse jogando, e tenho certeza de que alguém que reportasse sobre isso mencionaria esse fato. Para torná-lo mais sofisticado, você pode contar o número de jogadas até que um lado tenha uma vantagem substancial (por exemplo, Nakamura estava perdendo na jogada 17, mesmo que ele conseguisse sacar até a jogada 63).

2. Outro método em que consigo pensar é usar a avaliação por computador durante e no final do jogo. Por exemplo, recentemente Nakamura foi +10 contra Carlsen em um jogo (que Carlsen venceu posteriormente) - que obviamente dá uma indicação de que tipo de chumbo Nakamura jogou fora. Olhando para a avaliação do computador ao longo do jogo, você pode ter uma idéia de quem estava ganhando quando (embora como você agruparia isso em um único número é algo que os estatísticos podem querer experimentar).

Pessoalmente, estou perfeitamente bem com o xadrez tendo apenas um resultado ternário simples. Sou sempre cético em usar métodos alternativos de pontuação. 4-0 realmente significa que o Liverpool esmagou o Arsenal? E se o placar fosse 1 a 0, faltando 5 minutos para o ataque do atacante do Liverpool, enquanto o Arsenal empurrava agressivamente? Talvez o Arsenal tenha perdido cinco bons chutes no gol durante os últimos 5 minutos. É justo que o Arsenal seja eliminado devido a uma diferença de golos pior?

As pessoas propuseram a adição de um quarto resultado para o empate, onde (por exemplo) o jogador empatado teria 1/4 de ponto e o jogador empatado teria 3/4 de ponto. Infelizmente não tenho uma referência em mãos.

Eu sei de dois.

1. A classificação ELO. Os jogadores recebem pontos com base no resultado do jogo versus a expectativa. A classificação é usada para classificar os jogadores em termos de habilidade. Uma classificação mais alta denota uma habilidade mais alta. Uma classificação mais alta carrega mais prestígio. Uma classificação mais alta também dá uma vantagem nos torneios ao estilo suíço da USCF e jogadores com melhores classificações são emparelhados com jogadores com classificações mais baixas, dando ao primeiro uma chance melhor de obter um resultado de vitória / perda que gera prêmios em dinheiro.

2. Em alguns torneios, os empates recebem 0,4 pontos. Isso faz com que dois empates sejam menos valiosos que uma vitória e uma derrota. Isso foi feito para incentivar os jogadores a jogarem jogos decisivos.

O torneio de Bilbao 2008 usou o sistema de pontuação da FIFA:

• 3 por vitória
• 1 por empate
• 0 para uma perda

Foi usado em outros torneios, como o London Chess Classic.

O objetivo é incentivar o 'combate ao xadrez' e desencorajar empates antecipados, pois o resultado do torneio favorece aqueles que venceram a maioria dos jogos.

Você está confundindo pontuação com pontuação.

Exceto pela pontuação do jogo (notação) e comentários, não há real para mostrar a ação no tabuleiro. Mesmo um equilíbrio material pode ser enganoso, pois precisaríamos diferenciar entre um ataque sacrificial e um companheiro de sorte ao perder muito. Temos um indicador externo, classificações *, que, pela diferença, podem sugerir a dificuldade do jogo.

Houve sugestões para alterar a pontuação (resultado do jogo), mas estas foram para reduzir o número de empates (GM). A única sugestão aceita foi dar à vitória mais pontos por uma vitória que dois empates, principalmente o sistema de pontuação por 3-1-0. Um favorito foi dividir o ponto de 0,4 a 0,6, pois o preto tem mais dificuldade em ganhar esse empate. Outro sistema, incompreendido, era dividir o ponto com base na diferença de classificação. Um jogador com classificação mais baixa receberia mais pontos, já que seu esforço para desenhar o jogo poderia ser considerado maior. (Ou o oposto é que o jogador com classificação mais alta tem o "dever" de obter um resultado mais decisivo.) Um sistema inviável de fazer com que terceiros julguem o jogo e decidam quem merece mais pontos. Isso pode resultar no jogador perdedor ganhando mais pontos.

* Classificação afeta o que assumimos. Em um jogo profissional, uma pontuação de 0-0 nos leva a inferir que o goleiro era excepcional ou que os jogadores eram bons em defesa. Se o jogo foi jogado por iniciantes, podemos assumir que eles atrapalharam cada jogo.

Alguns já tentaram.

Mas isso distorce o jogo e é ilógico para os resultados, embora seja útil para ajudar os torneios a criar mais interesse para os patrocinadores.

Uma vitória e uma derrota contra um jogador uma vez com branco e uma vez com preto devem ser iguais a dois empates contra o jogador novamente com cores iguais para cada um.