Um estilo de jogo tem uma vantagem / desvantagem em relação ao outro?
Os GMs de hoje são principalmente jogadores táticos ou jogadores posicionais?
Quais GMs devo seguir se quiser ser mais um jogador tático ou posicional?
Respostas:
Eu não acho que um estilo tenha vantagem ou, no nível GM, haveria apenas um estilo; o outro seria extinto.
A própria definição de jogador tático é Mikhail Tal, também conhecido como 'O Mago de Riga'. Outros incluem Bobby Fischer e Garry Kasparov . Anatoly Karpov e Tigran Petrosian são ótimos exemplos de jogadores posicionais.
O próprio Fischer disse que as táticas fluem de uma posição superior.
Editar: eu gostaria de acrescentar que qualquer um dos melhores jogadores pode encontrar a melhor jogada em uma determinada situação. Onde considerações posicionais versus táticas entram em jogo é onde não há uma melhor jogada, como tal. Ou seja, quando existem vários movimentos razoáveis de candidatos. Alguns jogadores mostram uma tendência posicional, enquanto outros mostram uma tendência tática. Petrosian, que provavelmente é o GM mais defensivo, foi mais do que capaz de desdobrar selvageria técnica se seu oponente o deixasse. No entanto, ele preferiu apertar o laço em vez de procurar um brilho.
O estilo de jogo tático não tem vantagem no estilo de jogo posicional e vice-versa.
Embora um jogador possa ter uma vantagem psicológica em outro jogador com estilo de jogo oposto, em situações específicas. Em um torneio, por exemplo, se um jogador posicional sabe que está enfrentando um oponente tático que, por algum motivo, precisa do ponto completo, pode escolher um sistema sólido com poucas chances de vitória, mas sem pontos fracos. O jogador tático provavelmente tentará forçar combinações, mesmo que a posição no tabuleiro não permita tais táticas. Então o jogador sólido só terá que se defender (supondo que ele seja bom nisso), e assumir o ponto após o suicídio do oponente. O mesmo acontece também quando quem precisa de uma vitória completa é o jogador posicional. Ele tentará fazer um jogo agressivo, mas enfrentará um oponente tático que se sente mais confortável em situações complicadas e, eventualmente, o jogador posicional cometerá um erro e será punido pelo oponente.
A chave não é a vantagem que o jogo tático tem sobre o jogo posicional (ou posicional sobre o tático). A chave é que, se você souber que está enfrentando um oponente com um estilo de jogo oposto ao seu, tente envolvê-lo em posições com as quais ele não se sinta confortável enquanto estiver . Mikhail Tal era um mestre nisso: seu estilo era tão complicado e cheio de táticas que, quando ele conseguiu pegar um oponente em sua rede, não conseguiu escapar. Petrosian era um mestre do outro lado, jogando jogos sóbrios, escolhendo sistemas superposicionais e meio empolgantes para que ele nunca perdesse e vencia quando os oponentes tentavam sem esperança quebrar o muro que ele construiu.
Como o campeão mundial Magnus Carlsen costuma dizer: "Ter preferências significa ter fraquezas"
Na realidade, não existe estilo "posicional" ou "tático". Objetivamente, é simplesmente o grau em que a posição exige cálculo. Essa graduação é necessária apenas porque, diferentemente dos computadores, os humanos podem se cansar e não podem olhar 20 movimentos à frente em um instante. Assim, em posições tranquilas, usamos o entendimento posicional (tente melhorar nossa posição). Em posições agudas, focamos no cálculo, porque um único erro de digitação geralmente custa o jogo.
Vi uma distinção informal entre tático e posicional, ou coloque outro caminho entre jogo tático e estratégico.
O jogo tático foi descrito como sendo o que você faz quando pode forçar o problema. A jogada pode ser calculada e o resultado determinado. Muitas linhas na análise de jogos são desse tipo geralmente terminando com algo como "ganhar um peão" ou qualquer outro objetivo concreto.
O jogo estratégico ou posicional foi descrito como sendo o que você faz quando não tem nada para fazer. Não há variações táticas que você possa usar no momento e, portanto, seu jogo deve ser do tipo que cria pontos fortes abstratos. Você aumenta a segurança do rei, ou fortalece seu domínio sobre o centro, ou algo semelhante.
Um bom jogo posicional o coloca em posição de encontrar um jogo estratégico. Ambos são importantes. Se você fizer um movimento posicional enquanto ignora as considerações estratégicas, é um movimento inútil. Uma vez joguei um jogo que meu oponente analisou para mim depois, um de seus comentários para uma jogada em particular foi "Incrível essa jogada é tão boa estrategicamente quanto é taticamente ruim" e eu pendurei a peça simplesmente dando-a.
A outra direção é mais difícil de encontrar, mas ignorar o jogo posicional ao fazer um movimento tático é do tipo em que você ganha material, mas faz compromissos posicionais que o machucam. Um bom exemplo disso é o famoso jogo conhecido como " jogo imortal ". Aqui, o jogador vencedor havia sacrificado um bispo, ambas as torres e sua rainha. Capturar todo esse material era uma vantagem tática, mas as considerações posicionais eram tais que o vencedor ainda era capaz de forçar uma vitória no final.
Existe até alguma confusão entre os dois. Você pode realizar uma combinação tática para obter uma vantagem posicional.
Há muita confusão sobre os termos "tático", "posicional" e "estratégico".
Antes de tudo, "estratégico" e "posicional" não são os mesmos!
O pensamento posicional consiste em considerações estáticas de curto prazo relativas à saúde de sua posição. Ou seja, estrutura de peões e colocação de peças. Estratégia, por outro lado, significa planejamento a longo prazo. Por exemplo, você pode fazer uma jogada anti-posicional porque faz parte de uma estratégia de longo prazo. O jogo posicional requer um sentimento pela posição, enquanto o jogo estratégico requer conhecimento, lógica e considerações sistemáticas.
Agora, esse "sentimento de posição" - tudo faz com que muitas pessoas abram uma dicotomia entre o jogador tático e o posicional, onde o jogador tático faz cálculos concretos e o jogador posicional apenas sente onde colocar suas peças.
Há verdade suficiente nesta dicotomia para torná-la um mito muito persistente. Infelizmente, ele quebra se você olhar para a realidade. Ser uma calculadora forte não significa que você é um jogador tático e uma abordagem muito intuitiva não o transforma em um jogador posicional.
Pelo contrário, o jogo posicional forte é geralmente baseado em cálculos muito precisos e o jogo dinâmico forte é baseado na compreensão intuitiva da posição.
Dois exemplos: o gênio da posição Tigran Petrosian era bem conhecido por sua excepcional capacidade de cálculo. O mago atacante Mikhail Tal foi capaz de jogar posições malucas melhor do que qualquer um por causa de um sentimento incrível pela dinâmica de uma posição (ele era regularmente ultrapassado por jogadores como Kortchnoi).
Do meu ponto de vista, você precisa de intuição para jogo posicional e dinâmico e de pensamento sistemático para cálculo e planejamento estratégico. As batalhas mais interessantes costumam ocorrer se um jogador intuitivo for combinado com um "lógico". Às vezes, o jogador intuitivo será um atacante e o lógico será o estrategista (por exemplo, Tal-Botvinnik), às vezes será o contrário (Karpov-Kasparov). Dois jogadores do mesmo tipo são mais propensos a ter uma pontuação muito desigual (Shirov-Kasparov vem à mente).
Isso também responde à pergunta (finalmente…), nenhum estilo tem vantagem sobre o outro. Se você realmente quer dominar alguém, é melhor ter o mesmo estilo e fazer tudo um pouco melhor.
O xadrez posicional tem vantagem sobre o xadrez tático no sentido de que
Ter uma posição melhor trará um xeque-mate onde a vantagem material do xadrez tático
Pode não trazer necessariamente cheque mate