Um dos jogos ilustrativos apresentados em The Complete Chessplayer, de Fred Reinfeld , é um jogo entre A. Muffang - P. Devos, França-Bélgica 1948:
O ponto em questão é o comentário de Reinfeld sobre a mudança 16, depois 16. Qxd2!; ele diz:
Uma variação bonita é 16 ... N-B3; 17 RxN! BxR; 18 Companheiro ameaçador Q-B3 ( ataque duplo ) e, portanto, vencendo o Bispo em QB6, com a vantagem material vitoriosa de duas peças menores para uma Torre.
Traduzido para algébrico, ou seja 16... Nc6 17. Rxc6! Bxc6 18. Qc3:
Mas que tal 18... Qf6? Isso não apenas evita a ameaça de cônjuge, mas se agora 19. Qxc6, então 19... Qxb2, bispo para bispo, e White nem pode continuar 20. Qxa6?(dando um peão vital e desprotegido), pois Black pode então pegar o outro bispo de White - 20... Qxa2. De fato, qualquer linha de jogo torna difícil para White resgatar o bispo depois 19... Qxb2. 20. Rd2??, o único movimento possível para proteger o bispo resulta em 20... Qa1+!forçar o companheiro em quatro. E 20. Bb1, a única mudança possível do bispo para a segurança resulta na perda de seu peão QR - 20... Qxa3.
( 3. Qxa6? Qxa2 )
( 3. Rd2 ?? Qa1 +! 4. Bb1 Qxb1 + 5. Qc1 Qxc1 + 6. Rd1 Qxd1 + 7. Ne1 Qxe1 # )
Qxa3
Não vejo nenhuma maneira de White justificar o sacrifício da troca 17. Rxc6, já que depois 18... Qf6parece que Black pode se sustentar. (Sim, está 19. Qxf6 gxf6 20. Bxf6ganhando um peão, mas isso não compensa a perda da troca. E as pretas também podem dobrar os peões das brancas e seguir em direção ao final do jogo 20... Bxf3 21. gxf3.)
Estou certo ao dizer que Reinfeld cometeu um erro ou estou perdendo alguma coisa?
17. Rxc6, Phalanx-Scid diz: 17. ... Bxc6 18. Qc3 Qf6 19. Qc1 Bxf3 20. Bxf6 Bxd1 21. Bxg7 Rfd8 22. Bd4 Bh5 23. Qd2 e5 (+.73)não tão bom quanto a variação direta. Não tenho certeza se Reinfeld cometeu um erro como tal, já que sua mudança ainda gera uma melhoria.
16... Nc6 17. Rxc6! Bxc6 18. Qc3.
17. Qc3 f6 18. Ng5 Kh8 19. Nxe6 Rfc8 20. Nc5 Ne5 21. Qc2 a5 22. Bd4 Bb6 (+1.55)