Um dos jogos ilustrativos apresentados em The Complete Chessplayer, de Fred Reinfeld , é um jogo entre A. Muffang - P. Devos, França-Bélgica 1948:
O ponto em questão é o comentário de Reinfeld sobre a mudança 16, depois 16. Qxd2!
; ele diz:
Uma variação bonita é 16 ... N-B3; 17 RxN! BxR; 18 Companheiro ameaçador Q-B3 ( ataque duplo ) e, portanto, vencendo o Bispo em QB6, com a vantagem material vitoriosa de duas peças menores para uma Torre.
Traduzido para algébrico, ou seja 16... Nc6 17. Rxc6! Bxc6 18. Qc3
:
Mas que tal 18... Qf6
? Isso não apenas evita a ameaça de cônjuge, mas se agora 19. Qxc6
, então 19... Qxb2
, bispo para bispo, e White nem pode continuar 20. Qxa6?
(dando um peão vital e desprotegido), pois Black pode então pegar o outro bispo de White - 20... Qxa2
. De fato, qualquer linha de jogo torna difícil para White resgatar o bispo depois 19... Qxb2
. 20. Rd2??
, o único movimento possível para proteger o bispo resulta em 20... Qa1+!
forçar o companheiro em quatro. E 20. Bb1
, a única mudança possível do bispo para a segurança resulta na perda de seu peão QR - 20... Qxa3
.
( 3. Qxa6? Qxa2 )
( 3. Rd2 ?? Qa1 +! 4. Bb1 Qxb1 + 5. Qc1 Qxc1 + 6. Rd1 Qxd1 + 7. Ne1 Qxe1 # )
Qxa3
Não vejo nenhuma maneira de White justificar o sacrifício da troca 17. Rxc6
, já que depois 18... Qf6
parece que Black pode se sustentar. (Sim, está 19. Qxf6 gxf6 20. Bxf6
ganhando um peão, mas isso não compensa a perda da troca. E as pretas também podem dobrar os peões das brancas e seguir em direção ao final do jogo 20... Bxf3 21. gxf3
.)
Estou certo ao dizer que Reinfeld cometeu um erro ou estou perdendo alguma coisa?
17. Rxc6
, Phalanx-Scid diz: 17. ... Bxc6 18. Qc3 Qf6 19. Qc1 Bxf3 20. Bxf6 Bxd1 21. Bxg7 Rfd8 22. Bd4 Bh5 23. Qd2 e5 (+.73)
não tão bom quanto a variação direta. Não tenho certeza se Reinfeld cometeu um erro como tal, já que sua mudança ainda gera uma melhoria.
16... Nc6 17. Rxc6! Bxc6 18. Qc3
.
17. Qc3 f6 18. Ng5 Kh8 19. Nxe6 Rfc8 20. Nc5 Ne5 21. Qc2 a5 22. Bd4 Bb6 (+1.55)