Algum autor tentou adotar a terminologia da estrutura de peões de Hans Kmoch?

Em resposta a uma pergunta anterior , mencionei o livro Pawn Power in Chess, de 1959, de IM Hans Kmoch . Um dos aspectos mais conhecidos do livro é que ele introduziu um excesso de terminologia pouco útil que é bastante mais onerosa do que esclarecedora. Por exemplo, Kmoch apresenta termos como dispersão , distorção , interspan , leucopenia , melanpenia , alavanca de pinça , quartgrip , telestop e mais que nunca realmente pegou. (Uma amostra adicional pode ser encontrada aqui .)

Por fim, Kmoch acaba tentando ser muito exaustivo, dando nomes até para coisas que realmente não precisam deles, no que diz respeito à compreensão do jogo de peões. A longo prazo, escusado será dizer que esse jargão peculiar realmente não pegou na literatura do xadrez. Mas não sei se isso não teve algum impacto no curto prazo. Então, minha pergunta:

Apareceram livros de xadrez, talvez não muito depois da publicação de Pawn Power in Chess , que tentaram adotar algumas das terminologias incomuns (e agora amplamente ignoradas) de Kmoch?

A propósito, parece que Kmoch, nascido na Áustria, não é inteiramente responsável por essa ladainha de termos desnecessários. Um aviso no início do livro diz:

Desejamos expressar nossa gratidão ao Dr. Walter Meiden, do Departamento de Línguas Românticas da Universidade Estadual de Ohio, por sua cuidadosa leitura do manuscrito em inglês e por suas numerosas sugestões, tanto no assunto quanto no estilo.

Talvez você também conheça Meiden do Chess Master vs. Chess Amateur de Euwe e Meiden.

Eu estava me perguntando quem mais tentou usar a terminologia de Kmoch; Eu nunca encontro em meus livros outros autores usando a maioria de seus termos (apenas alguns deles).

Eu sou provavelmente o único cara que acha que a terminologia é útil. Todos nós estamos acostumados a trabalhos como "candidatos", "Luft", "Zugzwang", "peões passados", "cadeia de penhor". Também poderíamos dizer que esses termos não são completamente necessários, pois sempre podemos descrever o que é zugzwang ou peão passado. Como estamos acostumados a esses termos, estamos felizes em usá-los. Podemos economizar tempo quando podemos usar termos específicos (em vez de explicá-los o tempo todo).

O problema não são os neologismos de Kmoch, mas o fato de ele ter proposto todos esses termos em um único trabalho. Se esses termos fossem propostos por vários autores durante décadas e lentamente adotados por outros autores de xadrez, hoje usaríamos termos como "tênis" (um peão sem liberdade ou falso que pode se tornar um passador através de uma combinação de sacrifícios) ou "cunha" (dois correntes convergentes que chegam ao território inimigo) sem pensar nelas como neologismos.

Novos termos são frequentemente usados ​​em áreas especializadas, por exemplo na ciência, para facilitar a comunicação. Se você usar um dicionário com termos biológicos ou médicos, provavelmente os perceberá como desnecessários - até começar a trabalhar com biologia ou medicina.

Isso não responde muito bem à minha pergunta, mas acho interessante, no entanto, e acho que vale a pena mencionar. Enquanto a sobrecarga de terminologia de Kmoch pode servir mais para atrapalhar o entendimento de uma pessoa do que para ajudá-lo, um tipo de jogador de xadrez tem um tipo muito diferente de "entendimento" e pode realmente se beneficiar da taxonomia de Kmoch: mecanismos de xadrez.

Com certeza, o Chess Programming Wiki possui uma entrada no Kmoch , além de ponteiros para outras entradas em termos específicos do Pawn Power in Chess . Portanto, esse é um lugar onde os termos e as ideias subjacentes de Kmoch vivem hoje. (Embora Kmoch não faça menção ao xadrez do computador em seu trabalho, é importante notar que o trabalho pioneiro de Claude Shannon sobre o assunto já havia aparecido cerca de uma década antes do livro de Kmoch, de modo que o próprio conceito estava definitivamente no ar em 1959.)

De qualquer forma, minha pergunta ainda permanece, como estou atrás de outros livros escritos para jogadores humanos.