Os mecanismos de xadrez são prejudiciais para jogadores de baixa classificação?


10

Para dar um pouco de contexto, comecei a jogar OTB e tenho apenas 1225 USCF. Minha classificação de xadrez on-line não é muito mais forte, é cerca de 1650 com controles de tempo padrão.

Os mecanismos de xadrez são uma ótima ferramenta, mas eles podem ser prejudiciais ao crescimento de jogadores com classificação mais baixa? Claro, é verdade que jogadores de baixa classificação podem usar motores para identificar uma tática negligenciada ou para encontrar um erro não tão óbvio, mas e os movimentos sutis que os mecanismos de xadrez sugerem nos jogos posicionais?

Depois de usar o Stockfish para analisar alguns dos meus jogos, notei que, de tempos em tempos, o mecanismo sugeria movimentos que não faziam muito sentido para mim. É difícil dar um exemplo concreto de cima para baixo, mas acho que muitos jogadores de baixa classificação podem se relacionar. Os motores são obviamente muito fortes e é fácil para qualquer jogador acompanhar a análise de um mecanismo, observar suas sugestões e pensar: "Ah, sim, eu posso implementar isso em meus próprios jogos". Mas então, quando chega o momento da crise, o jogador realmente não aprendeu nada e apenas se enganou ao pensar que havia aprendido alguma coisa com o motor.

O que você acha? Os motores são ótimas ferramentas de aprendizado para jogadores com classificação mais baixa ou exigem um nível mais alto de conhecimento de xadrez para realmente tirar proveito do poder de um motor?


OTB 1250 e online 1650 são suspeitos. O seu OTB não se justifica ou você não joga limpo no jogo online ou por outros motivos. Acho que o mecanismo pode ajudar 1650 jogadores a entender seus erros em momentos críticos, mas talvez mais de 50% de seus jogos sejam decididos por erros, o que torna inútil o uso do mecanismo. Mas o jogador de 1250 apenas erra em algum lugar do jogo, realmente não faz sentido usar o mecanismo para encontrar o erro. Em vez disso, nesse intervalo, o jogador deve praticar para evitar erros. O Engine IMO até ajuda a entender alguns planos táticos e estratégicos, mas talvez não seja útil para você no momento.
Saeed Amiri

@SaeedAmiri não existe uma relação firme entre classificações de diferentes grupos de jogadores ou quando se usa sistemas diferentes. Eles não podem ser comparados diretamente.
Tony Ennis

"Mas o jogador de 1250 simplesmente erra em algum lugar do jogo, realmente não faz sentido usar o mecanismo para encontrar o erro" - não é verdade. É exatamente para isso que serve um motor de xadrez. Após o jogo, você verá todas as suas táticas perdidas e táticas permitidas.
limita

@ TonyEnnis, eu não falei sobre piscinas diferentes. A OP escreveu a classificação padrão e acho que a classificação padrão no site de xadrez razoável deve ser razoavelmente comparável à classificação da OTB (+ -100 não + -400!).
Saeed Amiri

Respostas:


7

Não acho que sejam prejudiciais se forem usadas corretamente.

  1. Não há nada que você aprenda com o Stockfish que faça uma diferença imediata. Ao estudar a análise, você começará a aprender, no entanto.

  2. Stockfish joga com força GM. Isso sugere movimentos que você nunca encontrará até ter mais de 2200 jogadores. Infelizmente, não conheço um mecanismo de xadrez que funcione como um USCF 1650 sensato, e é disso que você precisa.

  3. O Stockfish mostrará onde você poderia ter feito movimentos melhores. Algo importante a ser observado é que os movimentos vencedores existem, se você for esperto o suficiente para encontrá-los. Até o jogo não ter esperança, o Stockfish pode vencer um USCF 1250, independentemente do lado do tabuleiro em que estiver jogando. Os movimentos estão lá.

Agora, enquanto eu sou fã de motores, se você quiser melhorar, procure um instrutor. Você não precisa de um GM - um jogador "A" ou "B" será necessário. Além disso, depois de jogar com os jogadores "A" e "B", peça para ajudá-lo a analisar o jogo. Isso fornece razões, não apenas respostas. Além disso, ajudará você a aprender como analisar. É isso que você sentirá falta se confiar demais no mecanismo - ele fornecerá as respostas sem ajudá-lo a entender as respostas.


3

Como jogador avaliado em meados de 1500, acho que os treinadores de táticas (problemas de xadrez) são mais recompensadores do que jogar contra motores. Eu joguei em uma variedade de controles de tempo - geralmente com um bônus de tempo para o ser humano - mas todo jogo parece ser uma guerra de desgaste: jogo posicional apertado lutando por pequenas vantagens. Depois, interpreto outros humanos que ignoram uma tática, ou tentam algo arriscado que não dá certo, ou qualquer número de "erros humanos". É um tipo de jogo diferente, e que eu acho muito mais divertido.

Eu tento jogar jogos lentos (G / 30 ou mais) contra pessoas e depois uso mecanismos para analisá-los. Quando um movimento melhor é descoberto, ele se torna um jogo de introspecção: "Por que eu não escolhi esse movimento? Eu o vi? Eu o calculei corretamente? Eu estava tão definido em outro plano que não estava disposto a mudar ? "

Um grande obstáculo que enfrentei foi uma aversão natural a jogar on-line: há milhares de jogadores on-line a qualquer momento e os servidores convencionais (ICCS, FICS, PlayChess etc.) são muito bons em combinar os níveis de habilidade. Pode não ser tão pessoal quanto o OTB, mas (espero) você ainda está interpretando outro humano. Ainda não jogo on-line, mas para os treinos é difícil de derrotar.


1

Um uso que ainda não foi mencionado e que considero muito útil é usar o mecanismo para exercícios de final de jogo. Você pode definir qualquer posição no final do jogo que mais lhe agrade e jogá-la para ver se você pode realmente ganhar essas vitórias teóricas e desenhar esses empates teóricos. Se você cometer um erro, pode ter certeza de que o motor notará!

Uma ressalva é que, quando o motor não pode vencer, às vezes ele faz movimentos estranhos e "desumanos". Por exemplo, quando defendo um empate teórico, vi o motor alegremente desistir de seu peão ou peça, levando a um empate imediato por material insuficiente. Um humano pode querer continuar tentando, esperando um erro (dependendo da complexidade do final e do nível do oponente), enquanto o mecanismo parece pensar que "todos os movimentos são avaliados como zero; fugidos!". Ou, em uma posição perdida, o motor pode levar o rei a correr sem sequer tentar se defender. Talvez calcule que então enfrenta um companheiro em 12 em vez de um companheiro em 10 ...


0

Eu não acho que os programas de computador sejam prejudiciais, desde que você perceba que eles dependem principalmente de táticas. Não acho que os programas de computador on-line sejam hábeis em movimentos sutis. Mas eles podem ser úteis especificamente para o treinamento de táticas para jogadores de baixa classificação, ajudando você a se tornar um especialista em movimentos táticos. Não acho que jogá-los em níveis mais altos tenha tanto benefício quanto usar níveis mais baixos, já que eles não cometem erros no primeiro, enquanto no segundo você pode obter um jogo mais humano com a possibilidade de superando o programa de vez em quando. Pelo menos essa tem sido a minha experiência.


0

Sendo um jogador de 1500 jogadores, uso máquinas de xadrez para apontar táticas que perdi em meus jogos, para que eu saiba em quais táticas devo me concentrar. Também gosto de trabalhar nas aberturas com eles, caso em que posso reiniciar o jogo em 5 ou 10 jogadas. Eles muitas vezes me ajudaram a ver falhas no meu conhecimento de abertura (bastante limitado). Não me preocupo com movimentos em que a avaliação muda apenas um pouco. Acho útil para me ajudar a desenvolver uma sensação de perigo, mas não jogo muitos jogos porque fico deprimido perdendo o tempo todo.


0

Acho que os mecanismos de xadrez são ótimos aprendendo com todos os níveis. Eu sei que aprendi muito com eles. É o caso de jogos posicionais dos grandes mestres principais serem desconcertantes e, por isso, um mecanismo de xadrez pode não ser muito útil, e uma explicação de um jogador mais forte pode ser uma maneira mais rápida de entender. No entanto, os mecanismos de xadrez são ótimos para aprender em geral.


0

Eu não acho que um jogador iniciante aproveite muito o uso de mecanismos de xadrez. Como você observa, enquanto um mecanismo de xadrez lhe dará a melhor jogada (ou pelo menos algo muito bom), não lhe dirá por que essa é a melhor jogada. Portanto, a menos que você tenha exatamente a mesma posição no quadro (o que raramente acontece), você não terá aprendido nada.

Mesmo se você analisar seus próprios jogos com um mecanismo e ele mostrar erros ou táticas perdidas, ainda é tarefa de um humano entender e categorizar as táticas (foi um ataque duplo, zwischenzug, apenas uma peça pendurada ou .. .?). No final, você precisa armazenar esses padrões em sua mente. Para isso, acho os quebra-cabeças das táticas de treinamento muito mais eficientes. E em alguns sites, como o chesstempo, também mostraria os motivos táticos .

Em posições silenciosas, as sugestões do motor geralmente não são fáceis de entender, mesmo para a GM, e também os motores projetados não são realmente bons em manobras lentas. Não se preocupe se você não entender o que eles sugerem neste caso.

Para um iniciante, você deve se concentrar em não errar as peças de uma só vez, evitando táticas simples (quebra-cabeças de táticas de estudo) e aprender estratégias simples. A melhor maneira para o último é fazer com que um jogador mais forte analise seus jogos e diga onde você errou. Além disso, você pode usar livros ou assistir / ler anotações de jogos.


0

Não concordo com quem diz que os motores não podem ajudar. Eles não apenas podem dar a resposta certa em qualquer situação, mas também podem mostrar por que sua resposta estava errada. É como ter o jogador mais forte do mundo sentado ao seu lado.

Eu aprendi xadrez jogando contra o Chessmaster. Por causa da maneira como joga, sinto que sou melhor no final do jogo do que praticamente qualquer um que jogue e sinto que sou bastante preciso taticamente porque os motores mantêm você nesse padrão. Jogar contra pessoas torna uma pessoa desleixada e propensa a jogar por armadilhas. Jogar contra pessoas e mecanismos ajuda a melhorar a taxa mais rápida.


-1

Os mecanismos de xadrez não são, na minha opinião, adequados para jogadores novatos usarem com o objetivo de aprender xadrez. E a razão da minha opinião é muito simples: os mecanismos de xadrez não são projetados para ensinar xadrez! Se isso não for suficiente como resposta, tentarei explicar meus pontos de vista de uma maneira mais detalhada abaixo.

Os motores de xadrez são projetados para poder avaliar qualquer posição dada com a maior precisão possível, e usar essas avaliações para tentar obter uma sequência ideal de movimentos de ambos os lados, caso o jogo avance.

Para avaliar posições, os motores de xadrez atribuem posições com um valor numérico com base em itens como material, segurança do rei, etc. Mas o motor nunca explica quais fatores posicionais foram os mais importantes que levam a uma determinada pontuação de uma posição. Essa é a chave do motivo pelo qual qualquer jogador de xadrez deve usar os motores com cautela e tratá-lo com algum nível de ceticismo.

Os mecanismos de xadrez são muito bons no que deveriam fazer; na verdade, eles são tão bons em avaliar a maioria das posições hoje em dia que os principais mecanismos de xadrez não podem ser derrotados pelos humanos. Isso torna muito difícil rejeitar a avaliação do computador, mesmo que não se tenha certeza do motivo pelo qual o mecanismo avalia uma posição de uma maneira aparentemente estranha ou porque favorece uma continuação de alto risco e aparência estranha, quando existem maneiras muito mais simples de trazer um jogo à sua conclusão lógica.

Aqui está um erro típico que as pessoas tendem a cometer no tipo de cenário descrito acima: elas apenas confiam no computador, sem fazer perguntas e seguem em frente. Desta forma, esses jogadores não apenas aprenderão nada de substância, mas também haverá um risco adicional de os jogadores pensarem que realmente obtiveram alguma percepção, mesmo que não entendessem nada!

Essa última parte, sobre as pessoas pensando que aprenderam algo quando na verdade não aprenderam, não é um exagero. Isso acontece com as pessoas o tempo todo em diferentes contextos e tem a ver com o modo como as pessoas aprendem em geral.

Na academia, os termos "Aprendizado profundo" e "Aprendizado de superfície" são usados ​​para descrever duas abordagens de aprendizado muito diferentes usadas pelos alunos para aprovação nos cursos:

  • O aprendizado de superfície tem a ver com a tentativa de passar em um curso, aprendendo as informações apresentadas com o mínimo esforço. Isso geralmente significa que o aluno tentará memorizar fatos sem um pingo de reflexão.

  • O aprendizado profundo tem a ver com considerar o conteúdo do curso importante de alguma forma, o que leva o aluno a fazer um esforço real para aprender e entender o conteúdo de um curso.

Para uma descrição mais detalhada (e na minha opinião melhor) desses termos, consulte os primeiros parágrafos do seguinte artigo: Facilitação do pensamento crítico e do processamento cognitivo profundo pelas atividades estruturadas do quadro de discussão .

Como o aprendizado de superfície enfatiza os fatos e a definição de aprendizado, mas não a compreensão real de por que algo é verdadeiro ou não, muitas vezes pode deixar os alunos com uma capacidade severamente limitada de aplicar os fatos aprendidos.

No contexto do aprendizado do xadrez, o aprendizado de superfície seria considerado como memorizando variações de abertura específicas de cor, ou aprendendo diretrizes posicionais como "um cavaleiro na borda é obscuro" sem se preocupar com as razões por trás das variações e diretrizes. Penso que a maioria das pessoas concorda que esta abordagem para aprender xadrez não seria muito bem sucedida a longo prazo.

O xadrez é um jogo fortemente dependente da capacidade do jogador de calcular e avaliar as posições em tempo real. Simplesmente existem muitas posições para memorizar, e se o seu oponente contornar qualquer variação que você possa ter memorizado, ficará por conta própria pelo resto do jogo. Você precisa ser capaz de julgar quando tomar partido de diretrizes comuns e quando se desviar delas. E aprender a jogar xadrez bem está relacionado ao cultivo dessas habilidades, tentando entender os movimentos de certas variações e por que certas diretrizes são formuladas como são. Isso está claramente mais alinhado com a abordagem de aprendizado profundo do que com a abordagem de aprendizado de superfície.

Vincular isso de volta aos mecanismos de xadrez: o uso de mecanismos de xadrez para aprender xadrez é perigoso, pois pode facilmente se transformar no jogador usando abordagens de aprendizado de superfície para aprender xadrez. O computador apenas fornece uma avaliação numérica e variações ideais, o que pode facilmente levar o jogador a pensar em algo como "Huh! O computador diz que eu estava ganhando aqui, se apenas jogasse a linha do computador. Em vez disso, depois da minha jogada , Eu estava perdendo, se meu oponente tivesse jogado a linha de computador fornecida. Vou me lembrar disso na próxima vez! " sem refletir muito mais. O jogador pode ter aprendido alguma coisa, mas esse novo conhecimento ajudará o jogador a melhorar seu jogo de alguma maneira significativa?

Com tudo isso dito, ainda acho que os mecanismos de xadrez podem ser usados ​​para aprender xadrez. Mas isso requer que o jogador seja cuidadoso e pronto para colocar muito esforço. O jogador deve se esforçar para seguir uma mentalidade como "Oh, eu vejo o Stockfish, você acha que essa posição é _______ hein? Seu idiota, eu vou lhe mostrar o quão errado você está!" assim que você não souber por que o computador avalia uma posição do jeito que faz. Dessa forma, você pode tentar forçar o mecanismo a se explicar de algum modo, em vez de apenas ouvi-lo cegamente. Mas isso é muito difícil e demorado para um jogador iniciante, e acredito que aprender sobre táticas, fazer planos etc. é mais eficaz para jogadores relativamente novos no jogo que desejam melhorar.


Ainda mantenho a opinião delineada nesta resposta e tenho dificuldade em ver exatamente o motivo da votação. O único problema em potencial que consigo ver é o tamanho, por isso, se alguém puder me dar uma idéia do motivo pelo qual alguém rebaixaria essa resposta, eu apreciaria muito.
Scounged
Ao utilizar nosso site, você reconhece que leu e compreendeu nossa Política de Cookies e nossa Política de Privacidade.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.