Python 3, 67 tokens
import sys
import time
class Bunny():
def __init__(self):
self.direction = [0, 1]
self.coords = [-1, -1]
def setCoords(self, x, y):
self.coords = [x, y]
def rotate(self, dir):
directions = [[1, 0], [0, 1], [-1, 0], [0, -1]]
if dir == 'L':
self.direction = directions[(directions.index(self.direction) + 1) % 4]
if dir == 'R':
self.direction = directions[(directions.index(self.direction) - 1) % 4]
def hop(self):
self.coords = self.nextTile()
# Returns where the bunny is about to jump to
def nextTile(self):
return [self.coords[0] + self.direction[0], self.coords[1] + self.direction[1]]
class BoardState():
def __init__(self, map):
self.unvisited = 0
self.map = []
self.bunny = Bunny()
self.hopsLeft = 0
for x, row in enumerate(map):
newRow = []
for y, char in enumerate(row):
if char == '#':
newRow.append(1)
self.unvisited += 1
elif char == 'S':
newRow.append(2)
if -1 in self.bunny.coords:
self.bunny.setCoords(x, y)
else:
print("Multiple starting points found", file=sys.stderr)
sys.exit(1)
elif char == ' ':
newRow.append(0)
elif char == 'O':
newRow.append(2)
else:
print("Invalid char in input", file=sys.stderr)
sys.exit(1)
self.map.append(newRow)
if -1 in self.bunny.coords:
print("No starting point defined", file=sys.stderr)
sys.exit(1)
def finished(self):
return self.unvisited == 0
def validCoords(self, x, y):
return -1 < x < len(self.map) and -1 < y < len(self.map[0])
def runCom(self, com):
if self.finished():
return
if self.hopsLeft < self.unvisited:
return
if com == 'F':
x, y = self.bunny.nextTile()
if self.validCoords(x, y) and self.map[x][y] != 0:
self.bunny.hop()
self.hopsLeft -= 1
if (self.map[x][y] == 1):
self.unvisited -= 1
self.map[x][y] = 2
else:
self.bunny.rotate(com)
class loop():
def __init__(self, loops, commands):
self.loops = loops
self.commands = [*commands]
def __str__(self):
return "loop({}, {})".format(self.loops, list(self.commands))
def __repr__(self):
return str(self)
def rejectRedundantCode(code):
if isSnippetRedundant(code):
return False
if type(code[-1]) is str:
if code[-1] in "LR":
return False
else:
if len(code[-1].commands) == 1:
print(code)
if code[-1].commands[-1] in "LR":
return False
return True
def isSnippetRedundant(code):
joined = "".join(str(com) for com in code)
if any(redCode in joined for redCode in ["FFF", "RL", "LR", "RRR", "LLL"]):
return True
for com in code:
if type(com) is not str:
if len(com.commands) == 1:
if com.loops == 2:
return True
if type(com.commands[0]) is not str:
return True
if com.commands[0] in "LR":
return True
if len(com.commands) > 1 and len(set(com.commands)) == 1:
return True
if isSnippetRedundant(com.commands):
return True
for i in range(len(code)):
if type(code[i]) is not str and len(code[i].commands) == 1:
if i > 0 and code[i].commands[0] == code[i-1]:
return True
if i < len(code) - 1 and code[i].commands[0] == code[i+1]:
return True
if type(code[i]) is not str:
if i > 0 and type(code[i-1]) is not str and code[i].commands == code[i-1].commands:
return True
if i < len(code) - 1 and type(code[i+1]) is not str and code[i].commands == code[i+1].commands:
return True
if len(code[i].commands) > 3 and all(type(com) is str for com in code[i].commands):
return True
return False
def flatten(code):
flat = ""
for com in code:
if type(com) is str:
flat += com
else:
flat += flatten(com.commands) * com.loops
return flat
def newGen(n, topLevel = True):
maxLoops = 9
minLoops = 2
if n < 1:
yield []
if n == 1:
yield from [["F"], ["L"], ["R"]]
elif n == 2:
yield from [["F", "F"], ["F", "L"], ["F", "R"], ["L", "F"], ["R", "F"]]
elif n == 3:
for innerCode in newGen(n - 1, False):
for loops in range(minLoops, maxLoops):
if len(innerCode) != 1 and 0 < innerCode.count('F') < 2:
yield [loop(loops, innerCode)]
for com in "FLR":
for suffix in newGen(n - 2, False):
for loops in range(minLoops, maxLoops):
if com not in suffix:
yield [loop(loops, [com])] + suffix
else:
for innerCode in newGen(n - 1, False):
if topLevel:
yield [loop(17, innerCode)]
else:
for loops in range(minLoops, maxLoops):
if len(innerCode) > 1:
yield [loop(loops, innerCode)]
for com in "FLR":
for innerCode in newGen(n - 2, False):
for loops in range(minLoops, maxLoops):
yield [loop(loops, innerCode)] + [com]
yield [com] + [loop(loops, innerCode)]
def codeLen(code):
l = 0
for com in code:
l += 1
if type(com) is not str:
l += codeLen(com.commands)
return l
def test(code, board):
state = BoardState(board)
state.hopsLeft = flatten(code).count('F')
for com in code:
state.runCom(com)
return state.finished()
def testAll():
score = 0
for i, board in enumerate(boards):
print("\n\nTesting board {}:".format(i + 1))
#print('\n'.join(board),'\n')
start = time.time()
found = False
tested = set()
for maxLen in range(1, 12):
lenCount = 0
for code in filter(rejectRedundantCode, newGen(maxLen)):
testCode = flatten(code)
if testCode in tested:
continue
tested.add(testCode)
lenCount += 1
if test(testCode, board):
found = True
stop = time.time()
print("{} token solution found in {} seconds".format(maxLen, stop - start))
print(code)
score += maxLen
break
if found:
break
print("Final Score: {}".format(score))
def testOne(board):
start = time.time()
found = False
tested = set()
dupes = 0
for maxLen in range(1, 12):
lenCount = 0
for code in filter(rejectRedundantCode, newGen(maxLen)):
testCode = flatten(code)
if testCode in tested:
dupes += 1
continue
tested.add(testCode)
lenCount += 1
if test(testCode, board):
found = True
print(code)
print("{} dupes found".format(dupes))
break
if found:
break
print("Length:\t{}\t\tCombinations:\t{}".format(maxLen, lenCount))
stop = time.time()
print(stop - start)
#testAll()
testOne(input().split('\n'))
Este programa testará uma única placa de entrada, mas acho esse driver de teste mais útil . Ele testará todas as placas ao mesmo tempo e imprimirá quanto tempo levou para encontrar essa solução. Quando executo esse código na minha máquina (CPU Intel i7-7700K quad core a 4,20 GHz, 16,0 GB de RAM), recebo a seguinte saída:
Testing board 1:
2 token solution found in 0.0 seconds
['F', 'F']
Testing board 2:
4 token solution found in 0.0025103092193603516 seconds
[loop(17, [loop(3, ['F']), 'R'])]
Testing board 3:
4 token solution found in 0.0010025501251220703 seconds
[loop(17, [loop(3, ['F']), 'L'])]
Testing board 4:
5 token solution found in 0.012532949447631836 seconds
[loop(17, ['F', loop(7, ['F', 'L'])])]
Testing board 5:
5 token solution found in 0.011022329330444336 seconds
[loop(17, ['F', loop(5, ['F', 'L'])])]
Testing board 6:
4 token solution found in 0.0015044212341308594 seconds
[loop(17, [loop(3, ['F']), 'L'])]
Testing board 7:
8 token solution found in 29.32585096359253 seconds
[loop(17, [loop(4, [loop(5, [loop(6, ['F']), 'L']), 'L']), 'F'])]
Testing board 8:
8 token solution found in 17.202533721923828 seconds
[loop(17, ['F', loop(7, [loop(5, [loop(4, ['F']), 'L']), 'F'])])]
Testing board 9:
6 token solution found in 0.10585856437683105 seconds
[loop(17, [loop(7, [loop(4, ['F']), 'L']), 'F'])]
Testing board 10:
6 token solution found in 0.12129759788513184 seconds
[loop(17, [loop(7, [loop(5, ['F']), 'L']), 'F'])]
Testing board 11:
7 token solution found in 4.331984758377075 seconds
[loop(17, [loop(8, ['F', loop(5, ['F', 'L'])]), 'L'])]
Testing board 12:
8 token solution found in 58.620323181152344 seconds
[loop(17, [loop(3, ['F', loop(4, [loop(3, ['F']), 'R'])]), 'L'])]
Final Score: 67
Este último teste mal chega abaixo da restrição de minutos.
fundo
Este foi um dos desafios mais divertidos que já respondi! Eu tinha um padrão de explosão caçando e procurando heurísticas para reduzir as coisas.
Geralmente, aqui no PPCG eu tendem a responder perguntas relativamente fáceis. Gosto especialmente da tag string, porque geralmente é muito adequada para meus idiomas. Um dia, cerca de duas semanas atrás, eu estava examinando meus distintivos e percebi que nunca havia conseguido o distintivo de avivamento . Então eu olhei através da respostaguia para ver se alguma coisa chamou minha atenção, e eu encontrei esta pergunta. Eu decidi que iria responder, não importa o custo. Acabou sendo um pouco mais difícil do que eu pensava, mas finalmente recebi uma resposta de força bruta da qual posso dizer que me orgulho. Mas esse desafio está totalmente fora do normal para mim, pois geralmente não passo mais de uma hora em uma única resposta. Essa resposta levou um pouco mais de duas semanas e pelo menos 10 ou mais de trabalho para finalmente chegar a esse estágio, embora eu não estivesse acompanhando atentamente.
A primeira iteração foi uma solução pura de força bruta. Usei o código a seguir para gerar todos os trechos com comprimento N :
def generateCodeLenN(n, maxLoopComs, maxLoops, allowRedundant = False):
if n < 1:
return []
if n == 1:
return [["F"], ["L"], ["R"]]
results = []
if 1:
for com in "FLR":
for suffix in generateCodeLenN(n - 1, maxLoopComs, maxLoops, allowRedundant):
if allowRedundant or not isSnippetRedundant([com] + suffix):
results.append([com] + suffix)
for loopCount in range(2, maxLoopComs):
for loopComs in range(1, n):
for innerCode in generateCodeLenN(loopComs, maxLoopComs, maxLoops - 1, allowRedundant):
if not allowRedundant and isSnippetRedundant([loop(loopCount, innerCode)]):
continue
for suffix in generateCodeLenN(n - loopComs - 1, maxLoopComs, maxLoops - 1, allowRedundant):
if not allowRedundant and isSnippetRedundant([loop(loopCount, innerCode)] + suffix):
continue
results.append([loop(loopCount, innerCode)] + suffix)
if loopComs == n - 1:
results.append([loop(loopCount, innerCode)])
return results
Nesse ponto, eu tinha certeza de que testar todas as respostas possíveis seria muito lento, então eu costumava isSnippetRedundantfiltrar trechos que poderiam ser escritos com um trecho mais curto. Por exemplo, eu me recusaria a produzir o trecho ["F", "F", "F"]porque os mesmos efeitos poderiam ser alcançados [Loop(3, ["F"]); portanto, se chegarmos ao ponto em que testamos trechos de comprimento 3, sabemos que nenhum trecho de comprimento 3 poderia resolver o quadro atual. Isso usou muitas boas mnemônicas, mas acabou sendo ótimomuito devagar. O Testcase 12 levou pouco mais de 3.000 segundos usando essa abordagem. Isso é claramente significativamente muito lento. Mas, usando essas informações e vários ciclos de computador para soluções breves de força bruta para todas as placas, pude encontrar um novo padrão. Percebi que quase todas as soluções encontradas geralmente se parecem com as seguintes:
[<com> loop(n, []) <com>]
aninhou várias camadas de profundidade, com as coms individuais de cada lado sendo opcionais. Isso significa que soluções como:
["F", "F", "R", "F", "F", "L", "R", "F", "L"]
nunca apareceria. De fato, nunca houve uma sequência de mais de três tokens sem loop. Uma maneira de utilizar isso seria filtrar todos eles e não se preocupar em testá-los. Mas gerá-los ainda levava um tempo não desprezível e filtrar milhões de trechos como esse dificilmente reduziria o tempo. Em vez disso, reescrevi drasticamente o gerador de código para gerar apenas trechos seguindo esse padrão. No pseudo-código, o novo gerador segue esse padrão geral:
def codeGen(n):
if n == 1:
yield each [<com>]
if n == 2:
yield each [<com>, <com>]
if n == 3:
yield each [loop(n, <com length 2>]
yield each [loop(n, <com>), <com>]
else:
yield each [loop(n, <com length n-1>)]
yield each [loop(n, <com length n-2>), <com>]
yield each [<com>, loop(n, <com length n-2>)]
# Removed later
# yield each [<com>, loop(n, <com length n-3>), <com>]
# yield each [<com>, <com>, loop(n, <com length n-3>)]
# yield each [loop(n, <com length n-3>), <com>, <com>]
Isso reduziu o caso de teste mais longo para 140 segundos, o que é uma melhoria ridícula. Mas a partir daqui, ainda havia algumas coisas que eu precisava melhorar. Comecei a filtrar de forma mais agressiva o código redundante / sem valor e a verificar se o código já havia sido testado antes. Isso reduziu ainda mais, mas não foi suficiente. No final, a peça final que faltava era o contador de voltas. Através do meu algoritmo altamente avançado (leia-se: tentativa e erro aleatórios ), determinei que o intervalo ideal para permitir a execução de loops é [3-8]. Mas há uma grande melhoria: se sabemos que isso [loop(8, [loop(8, ['F', loop(5, ['F', 'L'])]), 'L'])]não pode resolver nossa diretoria, então não há absolutamente nenhuma maneira de[loop(3, [loop(8, ['F', loop(5, ['F', 'L'])]), 'L'])]ou qualquer contagem de loop de 3 a 7 pode resolvê-lo. Portanto, em vez de percorrer todos os tamanhos de loop de 3 a 8, definimos a contagem de loop no loop externo para o máximo. Isso acaba reduzindo o espaço de pesquisa por um fator de maxLoop - minLoop, ou 6 nesse caso.
Isso ajudou muito, mas acabou inflando o placar. Certas soluções que eu encontrei anteriormente por força bruta exigem um número maior de loop (por exemplo, placas 4 e 6). Então, em vez de definir a contagem de loop externo como 8, definimos a contagem de loop externo como 17, um número mágico também calculado pelo meu algoritmo altamente avançado. Sabemos que podemos fazer isso porque aumentar a contagem do loop mais externo não afeta a validade da solução. Este passo reduziu nossa pontuação final em 13. Portanto, não é um passo trivial.