Regex Golf: Verifique uma solução Sudoku


65

Escreva um regex que corresponda a qualquer solução sudoku válida e não a qualquer solução sudoku inválida. A entrada é uma versão desenrolada do sudoku, ou seja, não há delimitadores de linha. Por exemplo, o seguinte quadro:

7 2 5 8 9 3 4 6 1
8 4 1 6 5 7 3 9 2
3 9 6 1 4 2 7 5 8
4 7 3 5 1 6 8 2 9
1 6 8 4 2 9 5 3 7
9 5 2 3 7 8 1 4 6
2 3 4 7 6 1 9 8 5
6 8 7 9 3 5 2 1 4
5 1 9 2 8 4 6 7 3

seria dado como:

725893461841657392396142758473516829168429537952378146234761985687935214519284673

As regras provavelmente já são de conhecimento comum, mas por precaução ... um quadro de sudoku é válido se e somente se:

  • Cada linha contém os dígitos a partir 1de 9uma única vez.
  • Cada coluna contém os dígitos a partir 1de 9uma única vez.
  • Cada um dos nove subgrids 3x3 contém os dígitos a partir 1de 9uma única vez.

Regras

Sua resposta deve consistir em um único regex, sem nenhum código adicional (exceto, opcionalmente, uma lista de modificadores de regex necessários para fazer sua solução funcionar). Você não deve usar recursos do tipo regex do seu idioma que permitam invocar código no idioma de hospedagem (por exemplo, o emodificador do Perl ).

Você pode usar qualquer sabor de regex que existia antes deste desafio, mas especifique o sabor.

Não suponha que o regex esteja ancorado implicitamente. Por exemplo, se você estiver usando Python, assuma que seu regex é usado com re.searche não com re.match. Sua regex não precisa corresponder à cadeia inteira. Ele só precisa corresponder a pelo menos uma substring (que pode estar vazia) para soluções válidas e não produzir correspondências para soluções inválidas.

Você pode assumir que a entrada sempre será uma sequência de 81 dígitos positivos.

Como o regex golf, ganha o menor regex em bytes. Se o seu idioma exigir delimitadores (geralmente /.../) para indicar expressões regulares, não conte os delimitadores. Se sua solução exigir modificadores, adicione um byte por modificador.

Casos de teste

Placas válidas:

123456789456789123789123456231564897564897231897231564312645978645978312978312645
725893461841657392396142758473516829168429537952378146234761985687935214519284673
395412678824376591671589243156928437249735186738641925983164752412857369567293814
679543182158926473432817659567381294914265738283479561345792816896154327721638945
867539142324167859159482736275398614936241587481756923592873461743615298618924375
954217683861453729372968145516832497249675318783149256437581962695324871128796534
271459386435168927986273541518734269769821435342596178194387652657942813823615794
237541896186927345495386721743269158569178432812435679378652914924813567651794283
168279435459863271273415986821354769734692518596781342615947823387526194942138657
863459712415273869279168354526387941947615238138942576781596423354821697692734185
768593142423176859951428736184765923572389614639214587816942375295837461347651298
243561789819327456657489132374192865926845317581673294162758943735914628498236571
243156789519847326687392145361475892724918653895263471152684937436729518978531264
498236571735914628162758943581673294926845317374192865657489132819327456243561789
978531264436729518152684937895263471724918653361475892687392145519847326243156789
341572689257698143986413275862341957495726831173985426519234768734869512628157394

Placas inválidas:

519284673725893461841657392396142758473516829168429537952378146234761985687935214
839541267182437659367158924715692843624973518573864192298316475941285736456729381
679543182158926473432817659567381294914256738283479561345792816896154327721638945
867539142324167859159482736275398684936241517481756923592873461743615298618924375
754219683861453729372968145516832497249675318983147256437581962695324871128796534
271459386435168927986273541518734269769828435342596178194387652657942813823615794
237541896186927345378652914743269158569178432812435679495386721924813567651794283
168759432459613278273165984821594763734982516596821347615437829387246195942378651
869887283619214453457338664548525781275424668379969727517385163319223917621449519
894158578962859187461322315913849812241742157275462973384219294849882291119423759
123456789456789123564897231231564897789123456897231564312645978645978312978312645
145278369256389147364197258478512693589623471697431582712845936823956714931764825
243561789829317456657489132374192865916845327581673294162758943735924618498236571
243156789529847316687392145361475892714928653895263471152684937436719528978531264
498236571735924618162758943581673294916845327374192865657489132829317456243561789
978531264436719528152684937895263471714928653361475892687392145529847316243156789
342571689257698143986413275861342957495726831173985426519234768734869512628157394
345678192627319458892451673468793521713524986951862347179246835534187269286935714
341572689257698143986413275862341957495726831173985426519234768734869512628517394

Para outros casos de teste, você pode usar esse script CJam que aceita uma placa válida como entrada e a embaralha aleatoriamente para fornecer uma nova placa válida (formato de entrada irrelevante, desde que contenha apenas dígitos e, opcionalmente, espaço em branco).

Se o seu regex é compatível com o sabor do .NET, você pode testá-lo online usando o Retina. Uma solução válida deve ser impressa 0para placas inválidas e algum número inteiro positivo para placas válidas. Para executar todos os casos de teste de uma só vez, use este modelo e insira o regex na segunda linha. Se você precisar de modificadores de regex, acrescente a `a ao regex e coloque as letras modificadoras padrão na frente dele.



11
Se ao menos isso fosse [código-boliche], lol.
mbomb007

Espere ... Se estamos usando Python, podemos usar apenas expressões regulares e nada mais? Além disso, qual o tamanho de cada placa? Existe um tamanho específico? Caso contrário, como devemos extrair cada placa do grupo de dígitos abaixo valid boards?
R. Kap

@ R.Kap Independentemente do sabor usado, você deve enviar apenas o regex (e possivelmente alguns modificadores), sim. Cada entrada tem exatamente 81 dígitos e representa uma pensão completa. (Cada linha nos casos de teste é uma placa separada.)
Martin Enders

Eu escrevi um script para resolver sudoku simples no SQL. Estou certo de que pode ser reescrito para esta pergunta. No entanto, o SQL não tem muito REGEX. Isso desqualifica a resposta? (Roteiro seria provavelmente um pouco abaixo de 400 caracteres)
t-clausen.dk

Respostas:


40

Regex Ruby, 71 78 73 bytes

^(?!.*(?=(.))(.{9}+|(.(?!.{9}*$))+|(?>.(?!.{3}*$)|(.(?!.{27}*$)){7})+)\1)

Eu realmente não conheço Ruby, mas aparentemente ele não reclama de quantificadores em cascata.

Experimente aqui.

Regex .NET, 79 78 75 ou 77 bytes

Porque Martin acha que isso é possível ... Mas acho que ele também incorporará essas mudanças.

^(?!(.)+((.{9})+|(?>(.{9})+
|.)+|(?((...)*
)(?>(.{27})+
|.){7}|.)+)(?<=\1))

Requer uma nova linha à direita na entrada para funcionar. Não tenho certeza se estou autorizado a fazer isso (provavelmente não).

Experimente aqui.

A versão sã de 77 bytes:

^(?!(.)+((.{9})+|((?!(.{9})*$).)+|(?((...)*$)((?!(.{27})*$).){7}|.)+)(?<=\1))

Obrigado Neil por apontar o erro na minha versão anterior e jogar 1 byte (para o (...)*).

Experimente aqui.

PCRE, 77 78 bytes

^(?!.*(?=(.))((.{9})+|(.(?!(?3)*$))+|(?(?=.(...)*$)(.(?!(.{27})*$)){7}|.)+)\1)

Apenas por completude.

Experimente aqui.

Outra versão, também com 78 bytes:

^(?!.*(?=(.))((.{9})+|(.(?!(?3)*$))+|(?>.(?!(...)*$)|(.(?!(.{27})*$)){7})+)\1)

Experimente aqui.

Explicação

^(?!.*                    # Match a string that doesn't contain the pattern,
                          # at any position.
  (?=(.))                 # Capture the next character.
  (
    (.{9})+               # Any 9*n characters. The next character is in
                          # the same column as the captured one.
  |
    (.(?!(.{9})*$))+      # Any n characters not followed by a positions 9*m
                          # to the end. The next character is in the same row
                          # as the captured one.
  |
    (                     # Any n occasions of...
    ?(.(...)*$)           # If it is at a position 3*k+1 to the end:
      (.(?!(.{27})*$)){7} # Then count 7*m characters that are not followed
                          # by a position 27*j to the end,
    |
      .                   # Else count any character.
    )+                    # The next character is in the same block as the
                          # captured one.
  )
  \1                      # Fail if the next character is the captured character.
)

Uau, bom trabalho. Eu cheguei a 83 no .NET e tive que mudar para o PCRE por 78. Não tenho dúvida de que você também vai superar isso. :)
Martin Ender

@ MartinBüttner Sim.
Nic Hartley

Eu pensei que meu uso do lookahead para vencer o @ MartinBüttner por (na época) 4 bytes foi legal, mas você levou isso para o próximo nível.
22616 Neil

Desculpe, mas isso não detecta se as células em (1, 2) e (2, 1) são as mesmas e da mesma forma para todas as outras células em quadrados onde a duplicata está abaixo e à esquerda.
Neil

11
@ MartinBüttner Eu só percebi que eu posso traduzir a minha segunda versão PCRE no Ruby ... Eu acho que você poderia postar sua resposta agora ...
jimmy23013

34

PCRE, 117 119 130 133 147 bytes

^(?!(.{27})*(...){0,2}(.{9})?.?.?(.).?.?(?=(?2)*$).{6,8}(?3)?\4.{0,17}(?1)*$|.*(.)(.{8}(?3)*|((?!(?3)*$)(|.(?7))))\5)

Também deve funcionar nos sabores Python, Java etc. Agora com recursão! E o recurso "recursão" era usado de forma não recursiva para "sub-rotinas", das quais esqueci totalmente até precisar usar a recursão real.


Ideia legal - evite repetições em vez de combinar norepeats!
precisa saber é o seguinte

11
É uma pena que você não pode escrever .{27}*.
Neil

Bah, eu golfed sua solução de 133 bytes até 121 bytes apenas para descobrir que você reescrito-lo, mas aqui é assim mesmo:^(?!(.{27})*(.{9})?(...){0,2}.?.?(.).?.?(?=(...)*$)(.{9})?.{6,8}\4.{0,17}(.{27})*$|.*(.)((.{9})+|((?!(.{9})*$).)+)(<=\8))
Neil

@ Neil Que sabor é esse? O PCRE ou outros que conheço não permitem referências posteriores.
feersum

@ Neil (<=\8)não parece com sintaxe válida (falta um ?). Além disso, o único sabor que conheço que suporta referências anteriores em lookbehinds é o .NET.
Martin Ender

15

Regex .NET, 8339 bytes

Sim, eu sei que minha solução é muito ingênua, pois Martin me disse que fez isso em 130 bytes. De fato, o URL para experimentá-lo on-line é tão longo que não consegui encontrar um encurtador de URL que o aceitasse.

(code removed, since it's so long nobody will read it here, 
and it made the post take forever to load. Just use the "Try it online" link.)

O link abaixo não funciona no IE, mas no Chrome e Firefox.

Experimente online - Todos os casos de teste de uma só vez, com a ajuda do!`início, não incluídos na contagem de bytes.


Aqui está o script Python que eu usei para gerá-lo (código abaixo):

R=range(0,9)
S=range(1,10)

o = ""

# validate rows
T = "(?=.{%s,%s}%s)"
for j in R:
    for i in S:
        o += T % (9*j,9*(j+1)-1, i)

# validate columns
# "(?=(.{%s}|.{%s}|.{%s}|.{%s}|.{%s}|.{%s}|.{%s}|.{%s}|.{%s})%s)"
T = "(?=("+"|".join([".{%s}"]*9)+")%s)"
for j in R:
    for i in S:
        o += T % (j,j+9,j+18,j+27,j+36,j+45,j+54,j+63,j+72, i)

# validate boxes
# (?=.{0,2}1|.{9,11}1|.{18,20}1)(?=.{3,5}1|.{12,14}1|.{21,23}1)
# (?=.{27,29}1|.{36,38}1|.{45,47}1)
T = ".{%s,%s}%s"
for i in S:
    for x in (0,27,54):
        for y in (0,3,6):
            o += "(?="+"|".join(T % (x+y+z,x+y+z+2, i) for z in (0,9,18))+")"

o += ".{81}"

o = o.replace(".{0}","").replace(",80}",",}")
print(o)

11
Estou torcendo por você
Martijn

4
Sabe o que é engraçado? O link try it online falhará no IE porque é muito longo: P
cat

15
@cat É por isso que o único objetivo real do IE é permitir que o usuário baixe o Firefox (ou Chromium).
Byte Commander

2
@cat Mas não falha o IE11 no Windows 8.1, embora o Regex não seja processado corretamente.
Nzall 22/04

2
@cat Não trava meu IE 11 no Windows 7. Apenas trunca a URL.
mbomb007

14

Regex .NET, 121 bytes

^(?!(.{27})*(.{9})?(...){0,2}.?.?(.).?.?(?=(...)*$)(.{9})?.{6,8}\4.{0,17}(.{27})*$|.*(?=(.))((.{9})+|(.(?!(.{9})*$))+)\8)

Explicação:

^(?!                     Invert match (because we're excluding duplicates)
 (.{27})*                Skip 0, 3 or 6 rows
 (.{9})?                 Optionally skip another row
 (...){0,2}              Skip 0, 3 or 6 columns
 .?.?(.).?.?(?=(...)*$)  Choose any of the next three cells
 (.{9})?                 Optionally skip another row
 .{6,8}\4                Match any of the three cells below
 .{0,17}(.{27})*$        As long as they're from the same square
|                        OR
 .*(?=(.))(              Choose any cell
  (.{9})+                Skip at least one row
 |                       or
  (.                     Skip cells
   (?!(.{9})*$)          Without reaching the end of the row
  )+                     For at least one cell (i.e. the cell chosen above)
 )\8)                    Match the chosen cell to the next cell
)

Bom, sua combinação de linhas e colunas é bastante inteligente. Isso economiza 4 bytes em minha própria solução. :)
Martin Ender

8

PCRE, 3579 bytes

Uma solução absolutamente terrível de força bruta. Lookbehinds negativo ahoy!

Eu gastei muito tempo nisso para abandoná-lo, então aqui está, pelo bem da posteridade.

Pelo lado positivo, se o Sudoku de repente começar a usar um conjunto diferente de 9 caracteres, ainda funcionará, eu acho ...

http://pastebin.com/raw/CwtviGkC

Não sei como operar o Retina, mas você também pode colá-lo em https://regex101.com ou similar e ele será compatível.

Código Ruby usado para gerar o regex:

# Calculate the block you're in
def block(x)
    x /= 3
    x + x%3 - x%9
end

81.times do |i|
    row, col = i.divmod(9)
    neg = []
    neg += (0...col).map {|e| 9*row + e + 1}
    neg += (0...row).map {|e| 9*e + col + 1}
    neg += (0...i).map {|e| e + 1 if block(e) == block(i)}.compact
    neg = neg.uniq.sort.map {|e| "\\#{e}"}
    if neg.size > 0
        print "(?!#{neg.join '|'})"
    end
    print "(.)"
end

8

Sabor rubi, 75 74 bytes

Obrigado a jimmy23013 por economizar 1 byte.

^(?!(.{9}*(.|(.)){,8}|.*(\g<2>.{8})*|.{27}?.{3}?(\g<2>{3}.{6}){,2}.?.?)\3).

Teste aqui.

Agora que finalmente foi derrotado, posso compartilhar minha própria solução. :) Descobri uma técnica interessante de regex (talvez nova?) No processo (a (.|(.)){,8}\3parte), que provavelmente seria imbatível nos casos em que isso não pode ser combinado com outras partes da regex (como foi o caso da resposta de jimmy23013) .

Explicação

Como as outras respostas curtas, estou usando um visual negativo que procura duplicatas em linhas, colunas ou blocos. O alicerce básico da solução é este:

(.|(.))...\3

Observe que \3é reutilizado entre três alternativas diferentes (que usam grupo 3para detecção de duplicatas).

Esse grupo à esquerda (que é grupo 2, contendo grupo 3) é usado para qualquer posição que possa conter a primeira metade de um dígito duplicado (dentro de um grupo que não deve conter dígitos duplicados). Então, ...é algo que nos leva à próxima posição em que esse dígito pode ocorrer (se necessário) e \3tenta encontrar a segunda metade da duplicata por referência anterior. A razão pela qual isso funciona é voltar atrás. Quando o mecanismo corresponder pela primeira vez, (.|(.))ele simplesmente será usado .todas as vezes e não capturará nada. Agora, \3no final, falha. Mas agora o mecanismo tentará gradualmente usar em (.)vez de .para correspondências individuais. Por fim, se houver uma duplicata, ela encontrará a combinação em que(.)foi usado pela última vez no primeiro dígito da duplicata (de modo que a captura não seja substituída posteriormente) e, em seguida, usa um pouco mais .para preencher a lacuna com a referência anterior. Se houver uma duplicata, o retorno sempre a encontrará.

Vejamos as três partes diferentes em que isso é usado:

.{9}*(.|(.)){,8}

Isso verifica duplicatas em alguma linha. Primeiro, pulamos para qualquer linha com .{9}*. Em seguida, combinamos até 8 caracteres (ou seja, qualquer coisa nessa linha, exceto o último dígito) usando a captura duplicada opcional e tentamos encontrar o que está \3depois.

.*(\g<2>.{8})*

Isso procura duplicatas em alguma coluna. Primeiro, observe que \g<2>é uma chamada de sub-rotina, portanto, é o mesmo que:

.*((.|(.)).{8})*

onde os dois grupos que acabamos de inserir ainda são referidos como 2e 3.

Aqui, o .*arquivo simplesmente pula até o necessário (seria suficiente corresponder até 8 caracteres aqui, mas isso custa mais bytes). Em seguida, o grupo externo corresponde a uma linha completa (que pode ser dividida em duas linhas físicas) por vez, capturando opcionalmente o primeiro caractere. O \3será procurado logo após isso, o que garante o alinhamento vertical entre a captura e a referência anterior.

Por fim, verificando os blocos:

.{27}?.{3}?(\g<2>{3}.{6}){,2}.?.?

Novamente, \g<2>é uma chamada de sub-rotina, portanto, é o mesmo que:

.{27}?.{3}?((.|(.)){3}.{6}){,2}.?.?

Para verificar os blocos, observe que, como já verificamos todas as linhas e colunas, precisamos verificar apenas quatro dos blocos 3x3. Quando sabemos que todas as linhas e colunas, bem como esses blocos 3x3, estão corretos:

XX.
XX.
...

Então sabemos que não pode haver duplicatas nos blocos restantes. Por isso, só estou verificando esses quatro blocos. Além disso, observe que não precisamos procurar duplicatas na mesma linha de um bloco 3x3. Basta encontrar a primeira metade da duplicata em uma linha e procurar a segunda metade em uma linha mais abaixo.

Agora, para o código em si, primeiro pulamos para o início de um dos quatro blocos com .{27}?.{3}?(opcionalmente pule três linhas, opcionalmente pule três colunas). Em seguida, tentamos combinar até duas das linhas do bloco 3x3 com o mesmo truque usado nas linhas anteriores:

(.|(.)){3}.{6}

Permitimos, mas não exigimos a captura de nenhuma das três células na linha atual do bloco 3x3 e, em seguida, pularemos para a próxima linha com .{6}. Por fim, tentamos encontrar uma duplicata em qualquer uma das 3 células da linha em que terminamos:

.?.?

E é isso.


74 ^(?!(.*((.|(.)).{8})*|.{9}*\g<3>{,8}|.{27}?.{3}?(\g<3>{3}.{6}){,2}.?.?)\4):; 73: ^(?!(.*((.|(.)|\4()).{8})*|.{9}*\g<3>{9}|.{27}?.{3}?(\g<3>{3}.{6}){3})\5).
precisa saber é o seguinte

@ jimmy23013 Na verdade, eu estava usando o \4()truque em uma versão anterior para os blocos 3x3, mas acabei me livrando dele, porque era mais longo. : D
Martin Ender

@ jimmy23013 O número 73 não verifica a última linha:341572689257698143986413275862341957495726831173985426519234768734869512628517394
Martin Ender

6

Javascript regex, 532 530 481 463 caracteres

Valide linhas:

/^((?=.{0,8}1)(?=.{0,8}2)(?=.{0,8}3)(?=.{0,8}4)(?=.{0,8}5)(?=.{0,8}6)(?=.{0,8}7)(?=.{0,8}8)(?=.{0,8}9).{9})+$/

Valide colunas:

/^((?=(.{9}){0,8}1)(?=(.{9}){0,8}2)(?=(.{9}){0,8}3)(?=(.{9}){0,8}4)(?=(.{9}){0,8}5)(?=(.{9}){0,8}6)(?=(.{9}){0,8}7)(?=(.{9}){0,8}8)(?=(.{9}){0,8}9).){9}/

Valide o quadrado do seu primeiro caractere:

/(?=.?.?(.{9}){0,2}1)(?=.?.?(.{9}){0,2}2)(?=.?.?(.{9}){0,2}3)(?=.?.?(.{9}){0,2}4)(?=.?.?(.{9}){0,2}5)(?=.?.?(.{9}){0,2}6)(?=.?.?(.{9}){0,2}7)(?=.?.?(.{9}){0,2}8)(?=.?.?(.{9}){0,2}9)/

Defina a visualização para o início do quadrado:

/^(((?=)...){3}.{18})+$/

E toda a expressão:

/^(?=((?=.{0,8}1)(?=.{0,8}2)(?=.{0,8}3)(?=.{0,8}4)(?=.{0,8}5)(?=.{0,8}6)(?=.{0,8}7)(?=.{0,8}8)(?=.{0,8}9).{9})+$)(?=((?=(.{9}){0,8}1)(?=(.{9}){0,8}2)(?=(.{9}){0,8}3)(?=(.{9}){0,8}4)(?=(.{9}){0,8}5)(?=(.{9}){0,8}6)(?=(.{9}){0,8}7)(?=(.{9}){0,8}8)(?=(.{9}){0,8}9).){9})(((?=.?.?(.{9}){0,2}1)(?=.?.?(.{9}){0,2}2)(?=.?.?(.{9}){0,2}3)(?=.?.?(.{9}){0,2}4)(?=.?.?(.{9}){0,2}5)(?=.?.?(.{9}){0,2}6)(?=.?.?(.{9}){0,2}7)(?=.?.?(.{9}){0,2}8)(?=.?.?(.{9}){0,2}9)...){3}.{18})+$/

Corresponde a toda a cadeia.


Teste em Javascript ES6:

r = /^(?=((?=.{0,8}1)(?=.{0,8}2)(?=.{0,8}3)(?=.{0,8}4)(?=.{0,8}5)(?=.{0,8}6)(?=.{0,8}7)(?=.{0,8}8)(?=.{0,8}9).{9})+$)(?=((?=(.{9}){0,8}1)(?=(.{9}){0,8}2)(?=(.{9}){0,8}3)(?=(.{9}){0,8}4)(?=(.{9}){0,8}5)(?=(.{9}){0,8}6)(?=(.{9}){0,8}7)(?=(.{9}){0,8}8)(?=(.{9}){0,8}9).){9})(((?=.?.?(.{9}){0,2}1)(?=.?.?(.{9}){0,2}2)(?=.?.?(.{9}){0,2}3)(?=.?.?(.{9}){0,2}4)(?=.?.?(.{9}){0,2}5)(?=.?.?(.{9}){0,2}6)(?=.?.?(.{9}){0,2}7)(?=.?.?(.{9}){0,2}8)(?=.?.?(.{9}){0,2}9)...){3}.{18})+$/
;`123456789456789123789123456231564897564897231897231564312645978645978312978312645
725893461841657392396142758473516829168429537952378146234761985687935214519284673
395412678824376591671589243156928437249735186738641925983164752412857369567293814
679543182158926473432817659567381294914265738283479561345792816896154327721638945
867539142324167859159482736275398614936241587481756923592873461743615298618924375
954217683861453729372968145516832497249675318783149256437581962695324871128796534
271459386435168927986273541518734269769821435342596178194387652657942813823615794
237541896186927345495386721743269158569178432812435679378652914924813567651794283
168279435459863271273415986821354769734692518596781342615947823387526194942138657
863459712415273869279168354526387941947615238138942576781596423354821697692734185
768593142423176859951428736184765923572389614639214587816942375295837461347651298`
.split`
`.every(r.test.bind(r))
&&
`519284673725893461841657392396142758473516829168429537952378146234761985687935214
839541267182437659367158924715692843624973518573864192298316475941285736456729381
679543182158926473432817659567381294914256738283479561345792816896154327721638945
867539142324167859159482736275398684936241517481756923592873461743615298618924375
754219683861453729372968145516832497249675318983147256437581962695324871128796534
271459386435168927986273541518734269769828435342596178194387652657942813823615794
237541896186927345378652914743269158569178432812435679495386721924813567651794283
168759432459613278273165984821594763734982516596821347615437829387246195942378651
869887283619214453457338664548525781275424668379969727517385163319223917621449519
894158578962859187461322315913849812241742157275462973384219294849882291119423759
123456789456789123564897231231564897789123456897231564312645978645978312978312645
145278369256389147364197258478512693589623471697431582712845936823956714931764825`
.split`
`.every(s => !r.test(s))

Acho que as colunas devem ser muito mais fáceis do que as linhas, por isso acho curioso que o regex da sua coluna seja mais longo que o da linha um.
Peter Taylor

@PeterTaylor, eles têm a mesma estrutura, mas para colunas eu tenho que pular 9 caracteres em vez de 1, então .entra (.{9})com suportes por causa do próximo {0,8}. Por que você acha que as colunas devem ser mais curtas?
precisa saber é o seguinte

@ PeterTaylor, sim, as colunas teriam sido mais simples se eu tentasse verificar a negação.
precisa saber é o seguinte

@ SuperJedi224, por que javascript? Espero que este regex seja válido em todos os lugares.
precisa saber é o seguinte

6
@ Qwertiy Embora seu regex deva funcionar de várias formas, ele se baseia em lookaheads (não disponível em Lua ou OCaml, por exemplo). Também é uma expressão regular básica ou estendida inválida, que usa uma sintaxe totalmente diferente. É melhor escolher o sabor da reivindicação de validade, mesmo que a solução funcione em muitas outras.
Dennis
Ao utilizar nosso site, você reconhece que leu e compreendeu nossa Política de Cookies e nossa Política de Privacidade.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.