Instalação do SQL Server RAID 10 vs RAID 5

10

Eu sou novo na configuração de servidores SQL e VMS. Meu antecessor usou o Raid 5 para C Drive, onde residia a instalação do SQL, e o RAID 10 para arquivos e logs do banco de dados.

Eu queria saber se isso está correto ou RAID 5 deve ser utilizado para arquivos de banco de dados SQL em vez disso?

Qualquer ajuda?

sql-server sql-server-2008

— Masa Rumi
fonte

2

talvez isso possa ajudar dba.stackexchange.com/questions/7773/…

— adopilotilot

O RAID 5 para C parece um desperdício de dinheiro. Se for para o TempDB, mova-o para a partição RAID 10 separada, se puder. Fora isso, o RAID 10, embora mais caro, oferece melhor desempenho para sistemas relacionais com WRITEs pesados. Se o seu caso está de acordo com isso não é algo que possamos avaliar, mas você pode medir isso.

— SchmitzIT

2

Embora eu não sou uma pessoa SQL Server, eu posso realmente dizer que RAID5 é insano: dba.stackexchange.com/questions/12977/...

— RolandoMySQLDBA

11

É impossível dar uma resposta focada a esta pergunta sem mais informações. Qual é a sua taxa de leitura / gravação? Qual é a carga de trabalho típica? Quão bom é o mecanismo de cache da sua SAN e quanto cache existe? Esses dados são críticos para a missão ou são dados de arquivo? E assim por diante ...

— Jon Seigel

18

Fiz uma série de testes TCP-C contra vários níveis comuns de RAID e fiquei surpreso ao constatar que, em um cenário com muita gravação, o RAID5 era mais de 3x mais lento que o RAID10 (era 319% mais lento, para ser específico). Sua milhagem pode variar de acordo com a proporção real de leituras versus gravações nos seus cenários.

-Kev

— Kevin Edward Kline
fonte

4

+1 ei, bem-vindo ao dba.SE, Kev! Ainda se recuperando do Reino Unido?

— Aaron Bertrand

11

+1 mas ... surpresa? Concedido o 3x acima de R10 que você gravou é pior que o esperado, mas a escala das penalidades de gravação em RAID tende a se manter verdadeira em cargas de trabalho "típicas".

— Mark-Storey-Smith #

2

Surpresa deve ser reservado para a audácia de fornecedores de armazenamento empurrando R6 vez R5 foi considerado condenado :)

— Mark Storey-Smith

13

Eu preferiria o RAID 10, pelo menos em uma ordem de magnitude, se você puder pagar. O desempenho de gravação é realmente difícil de combinar e, embora o desempenho de leitura seja um pouco menor, esse é apenas um fator nos casos em que sua memória é completamente inadequada (já que geralmente a maioria das leituras não deve ser física).

Embora um pouco datado, aqui está um ótimo conjunto de dados de Kendal Van Dyke para respaldar isso (esses links são a introdução e o resumo; o primeiro possui links para todas as partes):

http://www.kendalvandyke.com/2009/02/disk-performance-hands-on-series.html

http://www.kendalvandyke.com/2009/02/disk-performance-hands-on-series-recap.html

— Aaron Bertrand
fonte

11

Eu concordo com Aaron. Passamos do RAID5 para o RAID10 há um ano ou mais e vimos melhorias drásticas nas gravações e leituras.

— Avakharia

3

Não tenho certeza se você está configurando um SQL na VM ou no Physical. Se for VM, a decisão de armazenamento pode variar, pois depende do host da VM.

Eu recomendo não instalar o SQL na unidade C, dedicar o SQL apenas para sistemas operacionais e sistemas operacionais. Portanto, pode ser pequeno, mas certifique-se de espelhar a unidade C, porque se a unidade C desistir de todo o servidor precisa ser reconstruída.

Como todos sugerem, o RAID 10 é muito melhor que o RAID 5 quando se trata de E / S. Ao mesmo tempo, o RAID 5 funciona muito bem na indexação porque lê mais rápido que o RAID 10. RAID 10 é bom para LOG e TEMP DB. Muitos casos DATA e INDEX também. Usamos o RAID 10 na maioria das vezes.

— AbuTaareq
fonte

quando você diz IO, não sendo preciso aqui. E / S se aplica à leitura e gravação. Você deve ser específico.

— 27618

0

O RAID-5 é ótimo para LEITURA (o io é dividido em mais de 3 discos), mas não para ESCREVER (deve calcular a paridade em mais de 3 discos)

O RAID-10 é ótimo para LEITURA e ESCRITA, mas incorre em custos mais altos de hardware (custo de 4x)

O sistema operacional instalado no RAID5 é bom, mas mantenha os arquivos principais do banco de dados no RAID-10.

Ironicamente, mudar seus dados para data warehousing pode ser prudente utilizar uma matriz RAID-5, pois você está fazendo muitas análises / leituras e muito menos gravação.

O TempDB no RAID-10 também é a melhor abordagem.

— enorl76
fonte

0

O desempenho é importante e o RAID 10 é superior, como outros mencionaram. IMHO, o que é mais importante são as características de alta disponibilidade da matriz. O RAID 5 pode tolerar apenas 1 falha no disco, o RAID 10 pode potencialmente perder até 1/2 dos discos e ainda funcionar. Pior ainda, é o desempenho da matriz quando um disco falha. Embora você não perca dados, um RAID 5 com um disco com falha deve executar uma operação XOR em cada setor lido para recuperar os dados. Se você já experimentou uma falha no disco em um RAID 5 em produção em uma matriz ocupada, sabe que é praticamente inútil. Eu já vi isso derrubar sistemas algumas vezes ... cuidado!

— SQLRaptor
fonte