O Occupy Wall Street é famoso 1% estável?

O Occupy Wall Street tem um famoso slogan "somos os 99%", referindo-se ao "fato" de 1% das pessoas nos EUA receberem quase o quarto da renda nacional. No entanto, isso não parece considerar que muitas pessoas com renda extrema tenham receitas muito variáveis ​​e precisam emprestar muito do setor privado para financiar sua fonte de receita e que essa receita é instável. Existem estudos / dados que confirmam que o 1% que possui quase 25% da renda nacional é de fato quase composto pelas mesmas pessoas ano após ano? Algum dado que considera "renda permanente" em vez de "renda anual"?

Não vi uma análise rigorosa do primeiro por cento, mas vi uma análise dos 400 principais contribuintes, os mais altos contribuintes de renda:

Quem são os ricos? Depende de quem você pergunta e quando. Desde 1992, o IRS rastreia os 400 principais ganhadores em termos de receita bruta ajustada - os chamados afortunados 400. ... Mais importante, este relatório do IRS demonstra que há muita mobilidade de renda no topo. De todos os arquivadores que fazem parte da lista desde 1992, 73% estavam na lista apenas uma vez. Praticamente ninguém permanece na lista por todos os 18 anos , mas por questões de privacidade, o IRS não informou exatamente quantos, se houver. No relatório do ano passado, apenas 4 pessoas permaneceram na lista por todos os 17 anos. Isso sugere que a maioria dos ganhadores não possui um portfólio de grandes investimentos que podem ser descontados ano após ano, mas sim um grande ativo, como uma fazenda familiar, empresa ou estoque, cuja venda gera um ganho de capital.

Os 400 afortunados por William McBride

Uma resposta um pouco mais direcionada:

Considerando aqueles cujas informações foram encontradas nos dois anos, aproximadamente metade dos contribuintes nos quintis de renda mais baixa e mais alta permaneceu nos mesmos quintis 20 anos depois. Quase um quarto das pessoas no quintil inferior subiu um quintil, enquanto 4,7% se deslocaram para o quintil superior. Cerca de um quarto das pessoas que estão no 1% superior também estavam no 1% superior 20 anos depois, mas quase 70% permaneceram no decil de renda mais alto. Os resultados gerais sugerem que, embora exista uma persistência considerável entre os contribuintes observados, também há movimentos significativos mesmo dentro dessa faixa etária restrita. Alguns contribuintes começam do fundo e passam para o topo e vice-versa.

NOVAS PERSPECTIVAS EM MOBILIDADE E DESIGUALDADE DE RENDA Gerald Auten, Geoffrey Gee e Nicholas Turner (2013)

Para responder à pergunta: Sim, o 1% é relativamente estável. De The Economist:

A participação de 1% nos Estados Unidos é relativamente estável; três quartos das famílias no percentil de um ano ainda estarão lá no próximo.

Além disso, sua "crença" de que a grande maioria da renda que 1% recebe é variável, de empréstimos, etc., não é realmente verdadeira.

Os 1% mais ricos auferem aproximadamente metade de sua renda com salários e salários, um quarto com renda por conta própria e negócios e o restante com juros, dividendos, ganhos de capital e aluguel.

Portanto, metade não é variável, um quarto é um pouco variável e, um quarto não é tão variável, mas está sujeito a choques de mercado.

Fonte

E isso nem é entrar em dúvida se essa questão tem alguma relevância. Há dois grandes problemas com sua pergunta:

1. A renda é mesmo o status que deveríamos olhar?

A diferença de riqueza, medida pelo patrimônio líquido, é muito mais extrema do que o abismo medido pela renda.

O Times havia estimado o limite para estar no top 1% da renda familiar em cerca de US $ 380.000. Isso é 7,5 vezes a renda média da família . Mas para o patrimônio líquido, o limite de 1% para o patrimônio líquido nos dados do Fed foi de quase US $ 8,4 milhões, ou 69 vezes o valor médio da propriedade líquida da família , de US $ 121.000. fonte

O governo busca mais a renda do que a riqueza. Por exemplo, você pode morar em uma mansão de US $ 8 milhões e obter subsídios da Universal Healthcare se ganhar menos de US $ 94.000 por ano com uma família de quatro pessoas. fonte

No final do dia, quando Bill Gates se aposentou da Microsoft, ele não estava subitamente pobre. Se você acha que há um problema com a desigualdade de riqueza, olhar para a renda não é uma ótima maneira de descobrir se você está certo ou não.

2. Se há problemas socioeconômicos que causam desigualdade de renda, como o fato de * os rostos dos ultra-ricos mudarem para esses problemas? Será que isso é um fator?

Se há 5 pessoas, com comida suficiente para 5 pessoas e a pessoa 1 come tudo hoje. Amanhã a pessoa 1 sai e um novo cara entra. Ele come toda a comida de hoje. Quando as 4 pessoas sentadas morrendo de fome começam a reclamar que a parcela da comida é desigual e que eles estão morrendo de fome, o que importa se não foi o mesmo cara que comeu tudo duas vezes seguidas? O problema aqui é a desigualdade em si, não quem está recebendo o tratamento desigual.

* Na verdade não é um fato. Os dados mostram que isso é o oposto de um fato.