Nas minhas aulas de economia, estudamos alguns conceitos realmente rudimentares sobre seguros. Não tenho muita certeza do que se qualifica como seguro para ser honesto.
Eu queria saber se as opções são consideradas uma forma de seguro? Essa é a maneira correta de pensar em opções?
Talvez uma maneira melhor de formular a pergunta seja: "O principal objetivo das opções é fornecer seguro contra mudanças no valor subjacente da ação?"
Respostas:
Não, o objetivo principal das opções não é fornecer seguro contra mudanças no preço do instrumento subjacente: as opções não têm um objetivo primário, não têm uma agenda e não têm um plano. Eles são apenas outro instrumento negociável.
Algumas pessoas os compram como meio de garantir uma posição. Algumas pessoas os escrevem como um meio de garantir uma posição.
E, como observa Aurigae, em uma crise todas as correlações tendem a uma; portanto, mesmo que, em teoria, suas opções garantam o restante de sua posição, na realidade, em uma crise, o risco da contraparte pode se tornar muito alto, portanto, o seguro estará menos disponível quando for mais necessário.
Pode ser um seguro se o preço da negociação da opção for menor que o custo da mudança da posição que você deseja garantir, se considerar o "valor do tempo" e o "valor intrínseco".
Se você simplesmente deseja proteger uma posição aberta, porque o prêmio para fechá-la é maior que o custo da cobertura, também precisamos procurar CFDs alavancados - a vantagem seria um rastreamento mais preciso do valor subjacente, pois as opções podem ou não rastreie o valor subjacente com precisão em prazos mais curtos, por exemplo, liberações de ganhos.
Minha opinião é que as opções só podem ser um seguro para uma posição aberta se os obstáculos acima mencionados forem levados em consideração.
Adicionalmente, é de notar que os derivativos (opções e CFDs) também apresentam risco de emissor. Veja um evento de 2007, por exemplo, se o emissor falir, seu valor de posição / conta patrimonial pode estar com prejuízo.
Eu queria saber se as opções são consideradas uma forma de seguro? Essa é a maneira correta de pensar em opções?
Sim, uma opção é uma forma de seguro. Existem diferenças entre seguro e opções, mas a existência de risco de contraparte não é uma delas (veja meu comentário na resposta da EnergyNumbers).
Talvez a diferença mais importante seja que as opções não exijam a posse (ou mesmo a intenção de possuir) do ativo subjacente, enquanto no seguro o risco segurável está relacionado a um item em posse do tomador do seguro ou (no caso de seguro de responsabilidade civil) de terceiros.
Quando uma pessoa tem um estoque, comprar uma opção de venda é equivalente a comprar uma apólice de seguro. Nas opções, o ativo subjacente é uma ação, enquanto no seguro o ativo subjacente é a propriedade segurada (automóvel, casa, barco, etc.). Tanto a seguradora quanto o redator de uma opção têm a obrigação de indenizar o comprador da apólice ou opção, consequentemente, no caso de o ativo subjacente perder valor.
Uma diferença é que a natureza e a implementação das opções evitam processos que geralmente ocorrem em um contexto de seguro. Por exemplo, a seguradora examina se o segurado incorreu em risco moral (o que levaria à rejeição da reivindicação do segurado), fraude cometida (o que anularia a apólice) e quais eram as circunstâncias da perda (para fins de sub-rogação e recuperação de terceiros) partidos). Por outro lado, com as opções é suficiente determinar o preço do ativo subjacente, o preço de exercício e a posse dessa opção, sendo essas tarefas automatizadas na câmara na data de vencimento.
Estratégias como propagação de borboleta combinam compra e venda (pela mesma parte) de opções. Nesse tipo de estratégias, a parte está agindo como segurada (em referência às opções que comprou) e como seguradora (em referência às opções que vendeu).