Por que a infraestrutura do Reino Unido é tão cara?

As estimativas oficiais atuais para a linha ferroviária britânica proposta High Speed ​​2 são de £ 42,6 bilhões para uma linha de 192 km, ou cerca de £ 222 milhões (€ 287 milhões) por km (se meus cálculos estiverem corretos). Uma revisão de 2020 sugere que pode custar até 106 bilhões de libras (126 bilhões de euros), ou 552 milhões de libras (656 milhões de euros) por km.

O custo total do LGV Est francês é de cerca de € 4 bilhões por cerca de 300 km, ou € 13 milhões por km - um fator 22 a menos que o preço inicial do Reino Unido ou um fator 50 a menos que a estimativa alta de 2020.

O custo total da linha ferroviária alemã de Nürnberg-Erfurt é estimado em cerca de 5,1 bilhões de euros por 190 km, ou em torno de 27 milhões de euros por km - um fator 10 a menos que o preço inicial do Reino Unido ou um fator 24 a menos que o preço atualizado.

Estima-se que a linha Östlänken sueca planejada custe cerca de 30 bilhões de coroas suecas (3,2 bilhões de euros) por 150 km, ou cerca de 21 milhões de euros por km.

As ferrovias francesas, alemãs e suecas de alta velocidade estão entre 10 e 30 milhões de euros / km. Por que o custo para o UK High Speed ​​2 é um fator 10–50 mais alto? O que o torna tão caro?

Os custos para um terceira pista no aeroporto de Heathrow são estimados em £ 18,6 bilhões £ 32 bilhões ^fonte . Para comparação, o Polderbaan de 2003 foi de € 320 milhões, o que é muito menor mesmo quando se considera a inflação. Citando o Financial Times :

Embora uma pista adicional pareça realmente desejável, não valeria a pena pagar esses custos exorbitantes. Por que esses projetos são tão caros e tão difíceis de implementar no Reino Unido é, para mim, o grande quebra-cabeça. Não pode ser apenas porque o sul da Inglaterra é densamente povoado. O mesmo acontece com o norte da Holanda, onde Schiphol, com muito mais pistas do que Heathrow, está localizado.

As informações a seguir vêm deste relatório , publicado pelo governo britânico.

Não vou resumir a coisa toda, mas abordarei os principais pontos. No entanto, se você estiver interessado no tópico, sugiro que leia a coisa toda, ou até dê uma olhada na versão mais técnica que pode ser encontrada aqui .

O relatório divide os custos mais altos em três questões:

1. Questões políticas e sistêmicas
2. Problemas do financiador / cliente
3. Problemas de entrega na cadeia de suprimentos

Questões políticas e sistêmicas:

• Densidade urbana : o relatório indica que a alta densidade urbana, aliada aos altos custos da terra, elevou o preço da infraestrutura no Reino Unido, mas diz que não explica adequadamente todo o problema.
• Processo de planejamento e consulta: A inconsistência entre como o planejamento funciona em diferentes áreas do país, bem como as restrições gerais impostas ao processo de planejamento inicial, foi marcada como um dos principais fatores de custos mais altos no Reino Unido do que na Europa.
• Conformidade regulamentar : o relatório indica que uma alta regulamentação ambiental e de segurança levou ao que alguns contratados chamam de "não rentável". No entanto, o relatório também menciona que o Reino Unido tem o melhor registro de segurança na Europa. Portanto, seria uma troca perder tais regulamentações.
• Problemas mais amplos no mercado de construção: O Reino Unido possui o menor mercado de construção dos cinco maiores países da Europa, que passou de recursos fixos para variáveis. Isso significa que há menos empresas investindo na construção, o que leva a níveis mais altos de subcontratação e especialização da cadeia de suprimentos. O relatório argumenta que isso leva a custos de transação mais altos ao longo das cadeias de suprimentos.

Problemas do financiador e do cliente :

• Pare e inicie o investimento : o relatório apresenta um argumento muito interessante, segundo o qual o plano de investimento de curto prazo do Reino Unido em comparação com os planos de investimento de longo prazo da Alemanha e Frances permite que os últimos países reduzam custos. Isso ocorre porque permite oportunidades de inovação e a capacidade de planejar o trabalho com mais eficiência. Além do fato de gerar segurança aos investidores, pois os projetos são de mais longo prazo.
• Má governança e incentivo ineficaz do controle de custos: O relatório argumenta que o processo de licitação não está focado na minimização de custos e não há maneiras suficientes para incentivá-lo. Como a maioria dos projetos trabalha com um orçamento cotado, em vez de buscar o menor custo para um desempenho exigido.
• Informações de ativos e dados de custo insuficientes: o relatório argumenta que a falta de informações sobre os custos de infra-estrutura contribui para uma má tomada de decisão.
• Questões comerciais e processos de compras : O Reino Unido depende muito de especificações e contratos sob medida, onde as soluções prontas para uso muitas vezes são suficientes. Muitos países da Europa Ocidental têm a natureza desses contratos codificados em lei, enquanto o Reino Unido não.
• Seguro: Mais caro no Reino Unido

Problemas de entrega na cadeia de suprimentos

• Existe uma fraca integração da cadeia de suprimentos no Reino Unido
• Existe uma alta fragmentação entre as indústrias da construção no Reino Unido, levando a ineficiências
• Grande lacuna de habilidades
• Menor produtividade

tl; dr

"Não há um único fator determinante que gere custos mais altos. No entanto, a investigação identificou que custos mais altos são gerados principalmente na fase inicial de formulação e pré-construção do projeto"

Direitos a boas condições de trabalho e um ambiente decente custam dinheiro. O que é bom, porque você e / ou outras pessoas desfrutam desses direitos.

No entanto, isso também se aplica à Alemanha, França e Suécia.

Os imóveis são caros no Reino Unido, talvez relacionados à maior densidade populacional do que qualquer um dos outros países mencionados. Essa é provavelmente a principal causa da diferença (no entanto, não faço ideia).

Além disso, dependendo de como os custos do projeto são calculados, pode ser difícil comparar - por exemplo, um projeto pode anunciar custos que são totalmente responsáveis ​​pela manutenção por um período de 10 ou 20 anos (ou seguro de algum tipo que cobre isso de maneira semelhante), enquanto em Em outro caso, o custo anunciado pode excluir muitas coisas pelas quais, no final, devem ser pagas.

Se isso não explica tudo, talvez seja possível encontrar algo desonesto sobre as condições em que o contrato foi adjudicado?