Depreciação versus obsolescência nos modelos RBC e DSGE da Nova Keynesiana

Uma calibração comum para taxas de depreciação nos modelos RBC é assumir uma taxa de depreciação de 10% (com base nas estatísticas da NIPA, por exemplo). Isso implica uma meia-vida de cerca de 6,5 anos. Mas essa estimativa parece um pouco baixa para economias avançadas, onde o capital geralmente está na forma de tecnologia computadorizada etc., que parece se depreciar a uma taxa muito mais rápida (digamos 25% ao ano, implicando uma meia-vida de mais ou menos 2,5 anos). Além disso, com o avanço tecnológico, você tem o problema da obsolescência - a vida útil de um bem de capital pode terminar muito antes de se depreciar completamente usando a taxa de 10% ao ano. Há um elemento de imprevisibilidade em torno da obsolescência também.

Como isso pode ser explicado nos modelos RBC e DSGE? A obsolescência representaria um problema para calibrar um modelo, assumindo que o delta é de aprox. 10%?

Desde já, obrigado,

R.

No lado empírico, pode haver respostas para você nas contas nacionais. Conheço apenas o caso francês: o instituto de estatística francês (INSEE) possui diferentes dados de depreciação para diferentes tipos de capital (por exemplo, edifícios, máquinas, patentes) e para diferentes setores. Esses dados devem refletir tanto a depreciação física quanto a "obsolescência normal". A única referência que posso fornecer é em francês: Jean-François Baron, "Les comptes de patrimoine et de variação de patrimoine, base 2000", INSEE, 2008, http://www.insee.fr/fr/indicateurs/cnat_annu /base_2000/documentation/methodologie/nb10.pdf , mas suspeito que você possa encontrar dados semelhantes em outras contas nacionais.

Do lado teórico, se eu entendo, você quer dizer que um bem de capital pode se tornar economicamente obsoleto antes de ficar fisicamente fora de uso. Vejo três razões possíveis (possivelmente sobrepostas) para isso:

1. o preço dos insumos (por exemplo, a taxa salarial) aumenta para que esse bem de capital não seja mais lucrativo

2. o preço do produto cai, mas não o preço dos insumos, de modo que não é lucrativo

3. a produção é restrita à demanda e existem outros bens de capital mais produtivos ("novos") disponíveis, de modo que nosso bem de capital permaneça ocioso (embora possa ser lucrativo se houver uma demanda maior)

Para explicar esse problema, é necessário descartar a representação do capital como uma única magnitude homogênea (o número "K") e ter diferentes bens de capital com propriedades diferentes (requisitos de produtividade e insumos). Isso é chamado de modelo de "capital vintage". Não sei se isso foi feito em uma estrutura RBC ou DSGE, mas um artigo neoclássico bastante completo que lida com essas questões é: Solow, Yaari, Tobin, Weiszäcker (1966), "Crescimento neoclássico com proporções de fatores fixos" http: //sites-final.uclouvain.be/econ/DW/DOCTORALWS2004/bruno/vintage/solow%20yaari%20tobin.pdf