As pessoas acumulam tanto dinheiro patologicamente que empobrecem toda a nação

"Se um homem tem um apartamento empilhado até o teto com jornais, nós o chamamos de louco. Se uma mulher tem uma casa cheia de gatos, nós a chamamos de louca. Mas quando as pessoas acumulam tanto dinheiro que patologicamente empobrecem todo o país, colocamos eles na capa da revista Fortune e fingem que são modelos. " - B. Lester

Minha tia postou isso na sua página do facebook. Ela acredita que as pessoas são pobres porque outras são ricas. Eu sei que é totalmente falacioso, mas não sei como explicar isso a ela. Alguém pode me ajudar a explicar isso a ela?

Mas quando as pessoas acumulam tanto dinheiro que empobrecem toda a nação

Essa frase parece sugerir que devemos culpar os ricos não porque eles são ricos, mas porque eles não gastam suas riquezas .

Ok, vamos examinar essa afirmação, e não entrar em argumentos filosóficos e sociopolíticos sobre desigualdade, justiça etc., que são uma discussão totalmente diferente e fora de tópico neste site (embora eu suspeite que sua tia possa, no final, ter algo parecido com isto) em mente...)

Quem disse que as pessoas ricas não gastam suas riquezas ?

1) Na última vez que ouvi, estamos prontos para criticá-los por "estilos de vida luxuosos". Mas estilos de vida luxuosos custam muito dinheiro, então parece que eles gastam muito ... então parte de sua riqueza se torna renda para o resto.

Mas eles ainda são ricos!

2) Sim, porque a maior parte de sua riqueza é investida em atividades econômicas produtivas (direta ou indiretamente, por meio de fundos mútuos, etc.).

Segue-se que a riqueza NÃO é "acumulada" - porque acumular significa "esconder a riqueza, não gastar, não investir, apenas esconder de qualquer interação com outros seres humanos e atividades econômicas". Um tipo de situação "Scrooge McDuck".

Não é isso que está acontecendo no mundo de hoje e, portanto, a sentença específica deste trecho está simplesmente factualmente errada.

Agora, o fato de que, mesmo sem acumular, as pessoas ricas podem permanecer ricas ou mais ricas, o fato de que há pessoas morrendo de fome enquanto outras vivem estilos de vida luxuosos; em outras palavras, a questão da desigualdade de renda e riqueza poderia certamente estar ligada -Tópico aqui se, indicativamente,

a) Foi examinado em relação aos seus efeitos sobre a eficiência econômica (existem evidências crescentes de que eficiência e distribuição estão ligadas e que a desigualdade afeta negativamente a eficiência e o crescimento econômico, veja, por exemplo, este recente relatório do FMI )

ou

b) Foi colocado e estudado no contexto da economia normativa (e "normativo" não é sinônimo de "juízos de valor" ou "opiniões"). Eu sugeriria verificar esse meta-tópico sobre o assunto.

Sua posição não é completamente falsa. Se você definir pobre e rico relativamente, não poderá ter "pobre" sem ter "rico". No entanto, isso tem pouco a ver com acumulação.

Muitas vezes pensamos em dinheiro em termos do meio em que é armazenado. Normalmente, entendemos um cofre cheio de dinheiro. No entanto, esse cofre não está fazendo nada. O dinheiro faz as coisas quando está em movimento. É um meio de troca, não apenas um meio de armazenamento. Quando se trata de empobrecimento, estamos falando de pessoas que querem gastar dinheiro, mas não o têm. Estamos focando na metade da troca da equação.

Bens e serviços sempre serão trocados. Ninguém realmente quer "dólares". Você não pode comê-los. Você não pode construir uma casa com eles (bem, não estruturalmente). O que você pode fazer é usá-los para facilitar o intercâmbio de bens e serviços.

Se alguém guardasse um monte de dinheiro e deixasse claro que o dinheiro não voltará a funcionar tão cedo, isso teria um efeito substancial nos preços, mas no final, as pessoas que querem comer pão comerão pão . As pessoas que querem comprar Rolexes comprarão Rolexes.

O único caso em que consigo pensar em onde o açambarcamento pode realmente "empobrecer uma nação" é se eles acumulam grandes somas de moeda e a ameaça de que eles podem usá-lo ao mesmo tempo causa estragos no mercado. Se você sabe que um monte de dólares pode entrar repentinamente no mercado a qualquer momento, você sabe que o valor de qualquer dólar pode deflacionar rapidamente a qualquer momento. Assim, você tentará minimizar a frequência com que está segurando um dólar. Você se concentrará em manter bens tangíveis. Isso pode diminuir a velocidade de um mercado, o que pode empobrecer as pessoas que não conseguem as coisas de que precisam porque o mercado está se movendo muito lentamente por medo.

O argumento é amplamente baseado na seguinte premissa:

Você tem 10 milhões de dólares. Digamos que, em um caso, você deu tudo a 1 milionário já rico e, no outro, você deu de US $ 1.000 a 10.000 pessoas pobres, onde definimos uma pessoa pobre como alguém que tem um lugar para morar (sem teto), mas vive de salário em salário. e para quem mesmo algo como quebrar o microondas poderia significar não comer adequadamente por um tempo.

A pessoa que já é rica provavelmente lutaria para gastar esses US $ 10 milhões rapidamente. O que a maioria das pessoas ricas faria nessa situação é investi-lo. O tipo de coisa em que você poderia facilmente gastar US $ 10 milhões em dólares está em setores muito selecionados, predominantemente administrados por pessoas já ricas, passando efetivamente o dinheiro de uma pessoa rica para a outra.

O que tudo isso significa é que leva muito tempo para o sistema como um todo (e, por sua vez, aqueles que precisam de ajuda de seu governo) para ver o dinheiro novamente. Além disso, os ricos têm muito mais oportunidades de evitar impostos do que alguém que ganha um salário mínimo no Walmart.

No entanto, se você der US $ 1.000 a 10.000 pobres, eles provavelmente o gastarão quase imediatamente. O dinheiro passa muito rapidamente dos salários para a economia e novamente para os salários, impulsionando o crescimento. Isso em teoria leva a melhores salários para os trabalhadores e inflação mais baixa, além de mais receita tributária para o governo.

Agora, isso usa exemplos muito gerais e pressupõe muitas coisas, mas é praticamente o argumento que o post está tentando fazer.

Essa declaração específica publicada é na verdade duas declarações separadas que estão sendo conflitadas, apesar de não estarem relacionadas:

Declaração 1:

As pessoas que colecionam muitos jornais ou gatos são chamadas de "nozes" por "nós"

Declaração 2:

Pessoas que têm muito dinheiro empobrecem a nação, mas "nós" as tratamos como modelos e as colocamos na capa da Fortune

A negligência verbal aqui é que jornais ou gatos são comparáveis ​​a dinheiro. A razão básica de "nós" acharmos que este último é desejável é que o dinheiro é mais útil que gatos ou jornais .

Mesmo quem ama gatos acaba descobrindo que, para cada gato adicional, eles compram ou adquirem o desejo de ter um gato adicional diminui. Isso é chamado de utilidade marginal .

Alguém que coleciona jornais realmente pode ter um problema patológico com sua coleção. Os jornais geralmente são úteis apenas uma vez ou logo após serem impressos. Eles têm utilidade redutora para cada passagem em que são coletados e ocupam tempo e espaço para armazenar adequadamente. Em casos raros, alguns jornais e gatos podem valorizar outros. No entanto, normalmente eles não são intercambiáveis ​​e, portanto, apenas fornecem utilidade para aqueles que têm algum tipo de vínculo com eles.

Gatos e jornais também não são facilmente fungíveis . Com a moeda, você pode ter unidades menores. Assim, você pode comprar um item por 10 centavos com um dólar e ainda manter a parte que não gastou. Isso é muito difícil se você estiver tentando trocar bens ou serviços com um gato. Da mesma forma, os jornais não são facilmente conversíveis . Embora possam ter grande utilidade para alguém, eles não têm muita utilidade para outras pessoas.

O dinheiro, por outro lado, é útil porque, normalmente, é algo que é fungível e conversível.

De acordo com a APA :

Tomar cuidado com a maneira como você gasta seu dinheiro pode lhe dar uma reputação de ser frugal, mas quando o aperto de um centavo vai longe demais e o dinheiro é essencialmente acumulado, isso pode ser um sintoma de transtorno obsessivo-compulsivo da personalidade.

A frugalidade é um sintoma do transtorno obsessivo-compulsivo da personalidade (OCPD) quando uma pessoa "adota um estilo avassalador de gastos em relação a si e aos outros, ...

“Pessoas com OCPD são pessoas muito preocupadas com detalhes, fazendo listas, viciadas em trabalho, muito frugal. Pessoas com OCPD não têm pensamentos intrusivos, portanto, não se preocupam com seus sintomas. Para eles, eles se perguntam, por que todo mundo não é tão organizado e tão arrumado quanto eu? ”

Pessoas com OCPD podem ser tão econômicas que vão a uma despensa ou economizam no essencial, mesmo que tenham dinheiro suficiente para tudo o que precisam.

Durante uma recessão ou dificuldades econômicas, quando o orçamento apertado é amplamente admirado, pode ser difícil saber se você está exagerando. O sinal mais importante de que você está indo longe demais, diz ele, é quando sua frugalidade afeta negativamente os relacionamentos ou a qualidade de sua vida, porque você não pode gastar tempo ou dinheiro em diversão ou relaxamento.

Ou, dito de outra maneira, a acumulação patológica é apenas a falta de ação para gastar dinheiro, não a coleta.

Além disso, as pessoas que têm muita riqueza geralmente não têm muito dinheiro , por si só. As pessoas na capa da Fortune, como menciona a citação, têm grandes participações em empresas. E que dinheiro eles têm, o banco se vira e investe o dinheiro, de modo que o dinheiro raramente fica em um cofre em algum lugar sendo guardado.

Quando investem sua riqueza, seu valor é derivado de suas participações. Quando dizemos que alguém vale US $ x milhão / bilhão de dólares, estamos dizendo quanto dinheiro você poderia obter vendendo toda a propriedade e convertendo-o em dinheiro vendendo-o. A propriedade de uma empresa é menos conversível que dinheiro, embora ainda mais conversível que gatos. Se você vender vários milhões de ações de uma empresa, o preço provavelmente cairá devido à quantidade adicional fornecida. Quando o preço cai, o valor da empresa cai. Isso significa que há menos dinheiro para a empresa gastar no aumento da oferta (geralmente contratando trabalhadores), diversificando seus produtos ou adquirindo melhores instalações.

Assim, mesmo quando alguém tem muita riqueza, provavelmente está gastando o dinheiro (sem acumulá-lo), mas está gastando de maneiras que também têm alto valor marginal para si. Pessoas que têm acumulação patológica coletam coisas com valor marginal negativo, como gatos.

Por exemplo, a resposta do FaceBook provavelmente deve ser: "Como o dinheiro é mais útil que os gatos".

Quando as pessoas acumulam dinheiro, elas realmente aumentam o valor do dinheiro de todos os outros.

Por quê? Porque, se não o segurassem, parte dela seria vendida aos investidores que suportam o preço da moeda usando moedas diferentes.

Quando era despejado dessa maneira, a moeda de todos os outros seria diminuída em valor por unidade, mas a maioria teria o mesmo valor.

Isso pressupõe que eles armazenem seu próprio dinheiro em sua casa. Como uma sala cheia de notas. Se for esse o caso, se bilhões de dólares forem escondidos. Então, tecnicamente, reduziria a oferta de dinheiro e aumentaria seu valor. Se fosse esse o caso, poderíamos chamá-los de loucos (a menos que seja dinheiro da droga). Mas não é isso que está acontecendo. Eles armazenam seu dinheiro em um banco ou investem. Em ambos os casos, o banco empresta ou investe o dinheiro em quem precisa.

Eu acho que sua tia está confundindo causa e efeito aqui. As pessoas ricas que ficam ricas raramente são a causa da pobreza, mas sim um efeito paralelo. A causa de muita pobreza e muita riqueza é o ambiente legal / social / econômico que mantém a estratificação.

Muitas pessoas pobres permanecem pobres por causa da situação em que estão. Vivem em bairros que os policiais só visitam quando são relatadas armas; eles pagam impostos pela maior parte do dinheiro que ganham; serviços médicos estão distantes; até vegetais frescos são escassos. Suas escolas locais geralmente não são muito boas.

Muitas pessoas ricas permanecem ricas por causa de seu ambiente. Os policiais aparecerão apenas com o relato de um vagabundo; existem muitas brechas fiscais para esconder seus ganhos; o centro médico da universidade fica a 1,6 km; A Gelson e a Trader Joe's competem pelo melhor espaço de varejo. As escolas são de primeira qualidade, muitas vezes abençoadas com fundos garantidos pelos pais locais.

BTW, eu uso o termo 'ambiente' para significar mais do que apenas um local físico e seu caráter. Crianças ricas podem absorver o conceito de anuidades isentas de impostos ao ouvir a conversa casual de seus pais; crianças pobres ouvem sobre a compra de novas barras anti-roubo para as janelas.

Se sua tia quer criar uma sociedade mais equilibrada, ela não o fará ressentindo os ricos. A maneira de resolver o problema é aumentar a mobilidade entre os grupos.

Um dos aspectos mais fundamentais da economia é a escassez. Temos uma quantidade limitada de recursos materiais. Nem todo mundo pode ter tudo. No entanto, por meio da especialização, alguns se tornam muito bons em fabricar ou adquirir algumas coisas, de modo que tenham excesso. O comércio em larga escala de excesso se torna difícil sem um sistema, portanto, temos dinheiro. O dinheiro é um sistema de valor percebido que facilita o comércio. No entanto, o dinheiro não é intrinsecamente tão valioso quanto o seu valor percebido (você pode comprar um bife de filé mignon, mas não pode comer o dinheiro). Esse sistema levou a duas economias modernas que gosto de chamar de economia material e economia monetária (monetária).

A economia material é tudo o que você come, bebe, dorme ou usa na sua vida (sua casa, carro, jóias, etc.). A economia monetária, por outro lado, é simplesmente o dinheiro que usamos para representar essas coisas.

Aqui é onde está o problema com a declaração de sua tia. As primeiras coisas que ela lista (jornais e gatos) são coisas materiais que ocupam espaço fisicamente e, portanto, quando acumuladas, agem em detrimento da capacidade da pessoa de agir produtivamente ou viver confortavelmente em sua vida cotidiana. O dinheiro, no entanto, é principalmente imaginário. Existe em bancos de dados de computadores e é uma ferramenta usada para adquirir os bens materiais de que você precisa / deseja, e melhora sua produtividade e capacidade de viver confortavelmente sua vida diária. Dinheiro não é algo que é acumulado no sentido de encher a casa com papel-moeda. Em vez disso, pessoas como Warren Buffet frequentemente investem e movem esses ativos digitais para estimular a atividade na economia material. Frequentemente,

Espero que isto ajude.

É difícil para qual exposição levar Lester B. Pearson a expor tal afirmação, a citação em si é uma metáfora.

"as pessoas acumulam tanto dinheiro patologicamente que empobrecem toda a nação" não se aplicam diretamente a qualquer pessoa "rica", mas "as pessoas acumulam tanto dinheiro patologicamente".

Existem algumas categorias de pessoas que se encaixam nesses critérios:

1. Políticos corruptos que acumulam dinheiro no banco suíço ou mesmo em sua casa.
2. Alugue candidatos que colaboram / fazem lobby com políticos que criam negócios monopolistas em busca de aluguel com pouco ou nenhum investimento em inovação.
3. Sindicatos criminais,
4. Vários fundos de investimento / hedge (por exemplo, fundos de aposentadoria) que receberam dinheiro de 1,2,3 executam esquemas de especulação.

Portanto, a citação mencionada é mais séria que a desigualdade na distribuição da riqueza. Ainda hoje, há muito pouca exposição ao público dos perigos de tal "acumulação patológica de dinheiro".

Os ciclos de especulação de ações, bolhas de derivação de empréstimos subprime, várias aquisições da Wallstreet, são indiretamente devidos à mentalidade "patologicamente de acumulação de dinheiro".

Ironicamente, o que a tia do OP acha que não está errado. Mas isso não se encaixa muito bem no quadro geral da citação.

A obsessão pela acumulação de riqueza é de fato a raiz da corrupção do governo, fazendo com que o uso de fundos ajude a minoria na pobreza a desaparecer no canal de distribuição.

Dado que a citação é parcialmente estranha à pergunta, estou respondendo a dois elementos:

As pessoas acumulam tanto dinheiro patologicamente que empobrecem toda a nação

Como outros salientaram, a acumulação de dinheiro é incomum e afeta principalmente a oferta de dinheiro físico e seu preço. Se considerarmos o dinheiro depositado como um tesouro, consideraremos principalmente esse investimento inadequado e patológico. Mas empobrece a nação inteira? Não, apenas empobrece o proletariado dessa nação por emiseração relativa (Capital em circulação: salários; ou seja, aumentando a composição orgânica do capital). Ela está avançando em algum tipo de teoria da "exploração".

Ela acredita que as pessoas são pobres porque outras são ricas. Eu sei que é totalmente falacioso, mas não sei como explicar isso a ela.

Bem, não é falacioso. Além do exemplo trivial da divisão de torta, que fatias maiores requerem fatias menores, há a diferença clássica entre o preço da força de trabalho necessária socialmente média e o valor realizável incorporado no produto desse trabalho. Como observado em relação à emiseração relativa, se você tomar uma medida monetária ao longo do tempo como% PIB / capita, uma economia crescente com propriedade privada de capital mostrará um salário em declínio.

Quanto a explicar para ela, ou melhor ainda, falar com ela, sugiro cara a cara depois de gritar seu almoço, e com muitas fichas, caneta e papel.

Eu sugiro o tamanho da fatia, versus o tamanho da torta. O problema da demanda efetiva versus desejos reais (ou seja, por que o tamanho da fatia é importante, porque os desejos reais são medidas normativas e não objetivas, é importante a participação do poder social) e provavelmente uma explicação simples da exploração marxista, incluindo a necessidade de mão-de-obra obter o produto completo de seu trabalho devido à depreciação do capital, etc.

Se você pode usar esses modelos de ensino para ajudá-la a descobrir o que ela acredita sobre a ordem apropriada para o poder social, você pode equipá-la com uma forte opinião de uma economia política aliada sobre se os ricos emiseram os pobres e como o dinheiro funciona. Se você tentar reeducá-la com suas crenças normativas específicas, ela resistirá e recusará.