O livre comércio é, em geral, um dos poucos tópicos políticos controversos sobre os quais os economistas têm um consenso quase perfeito. Historicamente, esse consenso tem sido forte na tradição inglesa (Hume, Smith, Ricardo, Mill), embora menos forte em outros lugares. De maneira notória, 1028 economistas americanos assinaram uma petição sem sucesso em 1930, pedindo a Herbert Hoover que não aprovasse a tarifa de Smoot-Hawley . Se o painel de especialistas econômicos da IGM é um guia, o consenso permanece firme hoje.
Dito isto, de cabeça para baixo, vários casos em que alguns economistas modernos deixaram de aconselhar o livre comércio incluem:
- Substituição de importações e filosofias protecionistas relacionadas ao desenvolvimento no início do pós-guerra. Estes nunca foram (até onde eu sei) defendidos por muitos economistas da tradição neoclássica, mas certamente tiveram apoio de outras figuras influentes, como Raúl Prebisch ; o suficiente para que eles fossem colocados em ação em muitas partes do mundo em desenvolvimento, especialmente na América Latina. O veredicto principal sobre a substituição de importações é que foi um fracasso dispendioso, embora existam dissidentes heterodoxos notáveis como Ha-Joon Chang. Dani Rodrik também tem um histórico ligeiramente menos heterodoxo de ceticismo de livre comércio.
- Casos de poder de mercado . Aqui, os economistas não advogam necessariamente a saída do livre comércio na prática; mas eles reconhecem que (em princípio) pode ser individualmente ideal para países com algum poder de monopólio ou monoponia tentar manipular os termos de troca a seu favor através de restrições comerciais (potencialmente tarifas de importação ou exportação). Muitos países grandes e desenvolvidos provavelmente têm algum poder de mercado desse tipo, e fornecedores especializados de commodities também. Essa observação é a base de algumas teorias econômicas de acordos comerciais , que são modeladas como dispositivos para os países coordenarem um regime ideal de livre comércio de Pareto e superarem seu desejo individual de manipular os termos de troca.
- Gerenciamento agregado de demanda quando as ferramentas monetárias são limitadas (devido ao limite inferior zero). Paul Krugman discutiu como as cláusulas protecionistas nos planos de estímulo poderiam, em princípio, ser ótimas globalmente, permitindo que os países retivessem mais benefícios de seu próprio estímulo e, assim, incentivando-os a fazer mais. Outro caso é o de países onde o limite inferior zero pode impor tarifas a países sem restrições, na tentativa de redirecionar as despesas para economias com demanda restrita. Dito isto, Krugman ainda (principalmente) favorece o livre comércio e duvida que os benefícios de tal política superem o custo para o regime global de livre comércio.
Consequências distributivas . Este é um refrão comum nas críticas populares ao livre comércio: muitos especialistas argumentam que, mesmo que o comércio seja benéfico em algum sentido agregado, seu impacto distributivo adverso (por exemplo, prejudicar a força de trabalho industrial que já sofre) nega o benefício geral. De fato, nos modelos em que os ganhos do comércio surgem de diferentes fatores, o ponto principal é que algum fator (o domesticamente escasso, mas internacionalmente não tão escasso) perderá; essa é a idéia por trás do teorema de Stolper-Samuelson .
Tradicionalmente, a maioria dos economistas argumenta que é melhor ter livre comércio e abordar quaisquer objetivos de distribuição ou seguro através do sistema geral de impostos e transferências. Se essa conclusão não é válida em um modelo formal, no entanto, depende exatamente de quais instrumentos estão disponíveis para o governo; é possível que as barreiras comerciais sejam uma segunda ou terceira melhor política ideal em alguns casos. O economista heterodoxo de esquerda Dean Baker argumentou arduamente nesse sentido (embora ele certamente não tenha oferecido um modelo formal). Mais no mainstream, uma versão inicial de Autor, Dorn, Hanson (AER 2013)fez uma facada sugestiva nessa direção, com um cálculo de volta ao envelope, mostrando que a perda de peso morto das transferências induzidas pelo comércio chinês era uma fração substancial dos ganhos teóricos do comércio - embora esse cálculo tenha sido grosseiro e evidentemente removido dos publicados versão. Notavelmente, Autor foi um dos poucos membros do painel da IGM com uma resposta "incerta" sobre os benefícios do comércio.