3

A ciência está cheia de aparentes quebra-cabeças e paradoxos , alguns dos quais ainda permanecem sem explicação. A economia não é uma exceção.

Seria interessante obter uma lista de quebra-cabeças não resolvidos em Economia. Por não resolvido quero dizer que há uma divergência considerável de opiniões e evidências sobre o que explica o quebra-cabeça, ou talvez não evidências suficientes para fornecer uma explicação clara para o quebra-cabeça.

Como sempre com esse tipo de pergunta, um enigma / paradoxo por resposta seria ideal. Ao fazer isso, faça o backup de sua resposta com referências que certifiquem que o problema é atualmente um quebra-cabeça / paradoxo entre acadêmicos e pesquisadores. Os quebra-cabeças resolvidos estão fora do tópico (outro tópico para isso pode ser apropriado).

reference-request research

— luchonacho
fonte

1

Esse tipo de perguntas é sobre o tópico? Quero dizer o formato onde muitas respostas são possíveis. (Provavelmente eles são, eu estou apenas perguntando.)

— Richard Hardy

@RichardHardy Há uma longa lista de tais questões. Praticamente todas as perguntas de pedidos de referência permitem isso. Outras perguntas populares com essa configuração são esta e esta .

— luchonacho

7

Um campo importante na pesquisa atual é a ainda inexplicável

Equity premium puzzle

E_{t} [m_{t, j}] = \frac{1}{(1 + R_{F, t + j})}

$E_t\left[m_{t,j}\right]=\frac1{\left(1+R_{F,t+j}\right)}$

E_{t} [m_{t, j}]

$E_t\left[m_{t,j}\right]$

R_{F, t + j}

$R_{F,t+j}$

$SR_{max}$ $\sigma_{m^*}$

S R_{m a x} = \frac{σ_{m^{*}}}{\bar{m}}

$SR_{max}=\frac{\sigma_{m^*}}{\overline m}$

A ligação deste resultado com a função de utilitário de energia separável no tempo comum mostra que a equação acima é aproximadamente o coeficiente de aversão ao risco vezes o desvio padrão do logaritmo do consumo.

O problema

O prêmio de risco médio do mercado medido em unidades de risco é alto demais para ser explicado por qualquer representação baseada em consumo do fator de desconto estocástico. Como Cochrane (2001) observa, o índice de Sharpe medido em termos reais foi cerca de 0,5 com base nos últimos cinquenta anos (nos EUA). Isto implica que os investidores são muito avessos ao risco, com um coeficiente de aversão ao risco de pelo menos 50 .

O que esse número significa? Suponha que um indivíduo enfrente uma aposta de 50% a dobrar ou reduzir pela metade sua economia. Com um nível de aversão ao risco de 50, ele pagaria 49% de suas economias para evitar a perda de 50%. Este indivíduo perderia 50% de chance de dobrar seu dinheiro e aceitar uma certa perda de 49 $ para evitar perder mais 1% a mais.

— skoestlmeier
fonte

3

Outro quebra-cabeça não resolvido em economia é o

Quebra-cabeça dividendo

estudado primeiramente por Fischer Black (1976) , que evolui dos teoremas de Modigliani-Miller .

$r_i$ $i$ $i$

r_{i} = R_{f} + β_{3} (K_{m} - R_{f}) + b_{s} \cdot S M B + b_{v} \cdot H M L + α

$r_i=R_f+\beta_3(K_m-R_f)+b_s\cdot\mathit{SMB}+b_v\cdot\mathit{HML}+\alpha$

R_{f}

$R_f$

K_{m}

$K_m$

S M B

$SMB$

H M L

$HML$

$r_i$

P_{i} = \sum_{t = 1}^{\infty} D_{0} \frac{(1 + g)^{t}}{(1 + r_{i})^{t}}

$P_i= \sum_{t=1}^{\infty} {D_0} \frac{(1+g)^{t}}{(1+r_i)^t}$

P

$P$

g

$g$

D_{0}

$D_0$

r_{i}

$r_i$

O problema

O dividendo pago por uma corporação não deve afetar sua avaliação. É claro para os modelos de equilíbrio, uma vez que não existe um termo na fórmula que represente os pagamentos de dividendos. Vamos olhar para o modelo de Gordon-Growth: Dividendos (e sua taxa de crescimento) estão incluídos nas fórmulas, mas o que acontece em torno do dia de pagamento? O preço da ação cai exatamente na data do ex-dividendo pelo valor do dividendo (além dos custos de transação ou impostos). Apenas cai toda a gama de possíveis preços das ações por esse montante.

Estudos empíricos mostram (uma boa visão geral pode ser encontrada aqui ), que os investidores recompensam as empresas pagadoras de dividendos com maior valorização. É avaliado por muitos pesquisadores nos campos de finanças comportamentais, informações assimétricas ou impostos, mas ainda não totalmente explicado.

— skoestlmeier
fonte

D_{0}

$D_0$

D_{1}

$D_1$

O ponto é que, se uma empresa paga dividendos ou não, não deve afetar sua avaliação. É claro para modelos de equilíbrio, mas precisa de explicação para DDM (e seus derivados). Não é o erro de expectativa ou efeitos semelhantes. Considere que você tem 100% de uma empresa. Pagar ativos financeiros como um dividendo ou deixá-los dentro da empresa é exatamente a mesma situação. Mas o que pode ser visto na pesquisa empírica é: empresas que pagam dividendos são bem mais altas do que aquelas que não pagam dividendos. No entanto, nenhuma explicação, por exemplo, impostos, assimetrias, etc. captura essa observação completamente.

— skoestlmeier

0

Uma boa é quando o equilíbrio está na curva de laffer e, portanto, qual deve ser o nível de taxação para uma sociedade.

https://dqydj.com/laffer-curve-does-decreasing-taxes-increase-revenues/

Se o que você está procurando é todas as questões não resolvidas em economia, você terá uma lista bem longa.

— TheSaint321
fonte

Obrigado, mas a questão não é perguntar sobre problemas não resolvidos , mas quebra-cabeças / paradoxos não resolvidos . A lista de perguntas a serem respondidas é obviamente ilimitada. Em que sentido o nível ótimo de taxação é um quebra - cabeça ? O que é que torna aparentemente contraditório ou misterioso?

— luchonacho

O que você quer dizer com "equilíbrio"?

— Giskard

A curva laffer mostra que, em um determinado nível de tributação, a redução da tributação aumentará a receita fiscal do governo federal devido à redução da evasão e ao aumento do incentivo à renda. Há algum ponto na curva de laffer onde aumentar ou diminuir a tributação causaria uma diminuição na renda, esse ponto seria o equilíbrio, e uma política fiscal definida nesse ponto maximizaria a receita tributária.

— TheSaint321

Puzzles econômicos inexplicáveis?

Equity premium puzzle

Quebra-cabeça dividendo