Revolução Industrial: Mudança técnica induzida e compartilhamento de fatores

Eu tenho lido sobre várias explicações para a revolução industrial britânica. Uma linha de pesquisa liderada por Allen (2009) tenta fornecer uma explicação baseada em incentivos, segundo a qual a economia de salários e energia barata (baseada em carvão) da Grã-Bretanha induziu mudanças técnicas de economia de trabalho e aprofundamento de capital. Ou seja, o baixo custo de capital em relação aos altos salários incentivou atividades inovadoras que levam à substituição de mão-de-obra cara por máquinas, ou seja, mecanização da manufatura, têxtil, agricultura etc. e essa transformação sustentou o crescimento da produtividade.

Se as empresas tentassem (talvez, conseguissem) reduzir seus custos de mão-de-obra, a participação do trabalho na renda nacional diminuiria com o tempo. No entanto, olhando para a série temporal da participação do trabalho na renda nacional estimada por Clark (2009) , vejo o contrário.

Os dados não mostram nenhum suporte à hipótese de Allen, que, se for verdade, eu esperaria que a massa salarial agregada caísse no século 19 devido à economia de mão-de-obra e a parcela do capital aumentasse devido ao aprofundamento do capital.

Alguma idéia ou sugestão de por que a massa salarial aumentou, apesar dos esforços para economizar trabalho?

— Londres
fonte

Segundo Allen (2001) , os salários reais se expandiram ao longo do século XIX no Reino Unido. Você parece sugerir que eles não o fizeram. O gráfico abaixo mostra que o Reino Unido (Londres) teve salários mais altos + custo de vida do que o resto da Europa (exceto a Holanda) por vários séculos, enquanto o aumento da produtividade no século 19 (devido à industrialização) permitiu a possibilidade de aumento de salários (veja mais gráficos e tabelas no documento).

O autor declara:

Os altos salários reais no norte da Europa foram o resultado de altos salários nominais. Estes, por sua vez, refletiam uma crescente vantagem de produtividade que essas economias desfrutavam durante o período moderno inicial. [...] A vantagem do norte da Europa, portanto, não estava na mão-de-obra barata, mas na alta produtividade: os exportadores do norte da Europa podiam competir com sucesso contra os do sul e pagar um salário mais alto apenas porque sua produtividade era maior. Pelo mesmo argumento, o aumento do século XVIII nos salários ingleses acima daqueles prevalecentes nos Países Baixos ou, de fato, em qualquer outro lugar do continente, atesta o aumento da produtividade na manufatura britânica (cf. Temin, 1997; Berg e Hudson, 1992). O mercado de trabalho inglês estava tão inflado no final do século XVIII que até o salário de inverno dos homens na agricultura excedeu o salário de artesãos em muitas partes da Europa. Esse prêmio se tornou ainda maior durante a revolução industrial. Os salários ingleses da construção subiram novamente na primeira metade do século XIX e, durante esse período, sabemos que o avanço salarial foi geral.A única maneira pela qual a Grã-Bretanha poderia pagar os salários mais altos da Europa e dominar os mercados de exportação era ter o setor manufatureiro mais produtivo. A história dos salários indica que a preeminência de meados do século XIX foi construída ao longo de vários séculos.

Um artigo recente do Banco da Inglaterra apresenta uma longa série de dados sobre diferentes variáveis, incluindo produtividade do trabalho e crescimento salarial. O gráfico (abaixo) dá mais suporte à análise de Allen.

Assim, mesmo em um período de alto aprofundamento do capital, se os salários reais (e o emprego) aumentarem devido à mudança técnica da Hicks-Neutral (além das mudanças técnicas de economia de trabalho), é possível um aumento na participação do trabalho nesse período. Isso também pode ser visto matematicamente.

Considere retornos constantes para dimensionar a função de produção CES:

Y = A {[α K^{ρ} + (1 - α) L^{ρ}]}^{\frac{1}{ρ}}

$Y = A\left[\alpha K^{\rho} + (1-\alpha)L^{\rho} \right]^{\frac{1}{\rho}}$

Em um mercado competitivo, o salário real é:

w = (1 - α) {(\frac{Y}{L})}^{1 - ρ}

$w = (1-\alpha)\left(\frac{Y}{L}\right)^{1-\rho}$

A parcela salarial é:

\frac{w L}{Y} = (1 - α) {(\frac{L}{Y})}^{ρ}

$\frac{wL}{Y} = (1-\alpha)\left(\frac{L}{Y}\right)^{\rho}$

A adição de capital ao lado direito produz:

\frac{w L}{Y} = (1 - α) {(\frac{L}{K} \frac{K}{Y})}^{ρ}

$\frac{wL}{Y} = (1-\alpha)\left(\frac{L}{K}\frac{K}{Y}\right)^{\rho}$

$\frac{L}{K}$ $A$ $\frac{K}{Y}$ $\rho<0$

$\rho=0$ $(1-\alpha)$

Finalmente, o acima é uma análise de equilíbrio altamente ad-hoc, e não geral. Eu só queria enfatizar que as equações permitem mudanças técnicas que poupam trabalho para expandir a parcela de trabalho.

— luchonacho
fonte

@ Londres Mas por que menos trabalho seria usado? Isso é verdade apenas em um mundo estático de soma zero. A revolução industrial se concentrou no crescimento da produção e da produtividade, expansão da fronteira tecnológica e maior acesso ao mercado externo (inclusive pela desindustrialização de suas colônias como a Índia, justificada pela ideologia da vantagem comparativa que David Ricardo apresentou). O PIB estava crescendo muito rápido e, consequentemente, a demanda por trabalho também estava crescendo.

— Luchonacho # 30/17

K / L

$K/L$

σ < 1

$\sigma <1$

Y / L

$Y/L$

w L / Y

$wL/Y$

α

$\alpha$

obrigado. Além disso, a elasticidade de substituição entre capital e trabalho é baixa, de acordo com Allen. Devido à baixa qualidade dos dados, é difícil verificar empiricamente essa afirmação.

— london

você conhece algum livro que cubra esses conceitos e questões de maneira acessível?

— londres