Como definir o viés e suas fontes nos índices de mudança técnica derivados?

Usando a seguinte função CES, fiz backup dos índices de aumento de fatores e usando os dados macro da OCDE no país. Esse processo é semelhante ao método de Solow (1956) para derivar resíduos de tecnologia. Quero examinar o viés na direção da mudança técnica, examinando a evolução temporal dos índices de aumento de fatores. $A_1$ $A_2$

Y = [((A_{1} L^{α}) K^{(1 - α)})^{σ} + A_{2} E^{σ}]^{1 / σ}

$Y=[((A_1L^\alpha) K^{(1-\alpha)})^\sigma+ A_2E^\sigma]^{1/\sigma}$

A elasticidade do parâmetro de substituição é 0,1 (Estimada usando MLE). é PIB. é fluxo de energia. $\sigma$ $Y$ $E$

Não há evidências de tendência nos dois índices de mudança técnica até as últimas décadas da amostra. A partir daí, o índice de aumento da mão-de-obra cresce rapidamente. O outro índice de aumento de energia diminui gradualmente. Essa divergência nos índices coincide com os repentinos choques no preço da energia.

Pode parecer bastante óbvio que houve economia de mão-de-obra e energia usando viés nas mudanças técnicas. No entanto, neste momento, estou paralisado, como vincularia os índices de aumento de fatores derivados a preços e proporções de fatores para transmitir os vieses das mudanças técnicas de maneira sistemática?

Tentei uma formulação ligeiramente diferente por causa do aninhamento da função Cobb-Douglas na CES. As evidências apontadas @luchonacho em posts anteriores mostram que Cobb-Douglas não é um ajuste adequado aos dados, uma vez que existe pouco potencial para e serem substitutos perfeitos. $K$ $L$

Uma formulação alternativa pode ser No entanto, estimando e não seria fácil devido às não linearidades no relacionamento. Assim, a primeira formulação foi adotada. Todas as sugestões são bem-vindas! Formulação alternativa, métodos etc.

Y = [(A_{l} L^{ν} + A_{k} K^{ν})^{\frac{σ}{ν}} + A_{e} E^{σ}]^{1 / σ}

$Y=[(A_lL^\nu+ A_kK^\nu)^\frac{\sigma}{\nu}+ A_eE^\sigma]^{1/\sigma}$

ν

$\nu$

σ

$\sigma$

macroeconomics economic-growth directed-technical-change

— Londres
fonte

Pesquisa interessante lá. Alguns comentários / perguntas: (i) qual é a sua estimativa de ? A interpretação de economia / aumento de mão-de-obra depende do seu valor. (ii) você testou alterações no ? (iii) idealmente, você deseja que sua função de produção seja normalizada . (iv) por que assumir elasticidade de substituição entre capital e trabalho igual a um? A maioria das evidências que vi apontam para . Talvez use uma função de produção de translog. (v) você pode esclarecer sua pergunta?

σ

$\sigma$

σ

$\sigma$

σ_{K, L} < 1

$\sigma_{K,L}<1$

— Luchonacho # 13/17

@luchonacho Muito obrigado, eu editei o post. Isso é bom o suficiente?

— londres

0,01? Realmente? Então, basicamente, nenhuma substituição entre pacote KL e energia? isso está de acordo com outras pesquisas? Tanto quanto sei, o translog permite bastante liberdade em termos de substituição. Você não enfrenta o problema da não linearidade.

— Luchonacho # 13/17

Desculpe, digitei a edição original às pressas e acabei fazendo vários erros de digitação por ter que sair do meu escritório. Editei a postagem novamente. O valor da elasticidade é a média para vários países. Por favor, dê uma olhada.

— londres

O que é Y nos seus dados? O valor agregado do aviso pode não ser um bom substituto para Y, porque isso mede a contribuição de fatores de produção não contemporâneos e não de insumos intermediários, como energia, que também são produzidos por K e L. Isso é, , ambos os quais estão incluídos nos e .

E = f (K_{E}, L_{E})

$E=f(K_E,L_E)$

K

$K$

L

$L$

— Luchonacho # 13/17