O Reino Unido está com um déficit orçamentário de 107 bilhões de libras esterlinas por ano. A inflação está atualmente em 1%.
Diante desses fatos, por que eles preenchem a lacuna vendendo dívida, em vez de apenas criar dinheiro para cobrir a lacuna?
Apenas criar o dinheiro parece ter muitas vantagens e não muitas desvantagens quando a inflação é tão baixa. Por que não vemos países fazendo isso?
Respostas:
Existem vários problemas com essa abordagem. Uma é que quaisquer alterações na quantidade de dinheiro - incluindo aquelas consideradas 'quantias aceitáveis de inflação' - agem para distorcer o sinal de preço que está sendo comunicado a todos os participantes econômicos, o que é um efeito colateral extremamente indesejável.
O outro é um pouco mais insidioso. Os governos podem imprimir apenas dinheiro ou ativos. A grande maioria, mais de 98% na maioria dos sistemas bancários modernos de dinheiro que está sendo usada é dinheiro de passivo - dinheiro que é representado como depósitos no sistema bancário. Se, por exemplo, o governo imprimisse dinheiro físico e o depositasse em um banco comercial, a operação de contabilidade seria [dinheiro em débito, depósito em crédito]. Em quase todos os casos, é o dinheiro do depósito que é realmente gasto quando o governo paga salários, etc.
Portanto, se um governo imprime dinheiro e seu regime bancário se baseia em uma estrutura em que os ativos atuam como controle regulatório dos empréstimos (e consequente criação de depósitos) e não há outro controle regulatório, o resultado é hiperinflação. O problema não é apenas o dinheiro criado pelo governo, é a conseqüente multiplicação que resulta dos bancos aumentarem sua criação de crédito / dinheiro. (Essa forma de regulamentação é geralmente referida como requisito de reserva na literatura econômica.) Normalmente, a inflação resultante leva o governo a imprimir mais dinheiro, e o resultado é uma espiral rápida que destrói rapidamente a utilidade da moeda em questão para qualquer economia. transação.
A maioria dos sistemas bancários modernos utiliza uma combinação de requisitos de reserva e de capital, e é por isso que as intervenções quantitativas de flexibilização até agora não tiveram efeito inflacionário nas economias que os utilizam. Embora o governo dos EUA imprimisse uma quantia enorme de dinheiro para a intervenção do TARP, os controles de capital intervieram para impedir a hiperinflação descontrolada que teria ocorrido sob regimes anteriores. No entanto, ainda é algo perigoso de se fazer, e o comportamento de longo prazo dos sistemas bancários que dependem de controles de capital da Basiléia é pouco conhecido.
Por fim, vale ressaltar que a alternativa disponível a qualquer governo além do empréstimo é aumentar impostos ou controlar seus gastos. Por fim, o uso de recursos sociais pelo governo precisa ser regulado por alguma coisa, e manter um orçamento mais ou menos equilibrado não é um mau ponto de partida.
Sua pergunta toca na senhoriagem , que é a receita que um governo recebe da impressão de dinheiro.
A questão é que, embora o governo possa se beneficiar (a curto prazo) das receitas adicionais, os detentores de dinheiro são penalizados porque seu dinheiro se torna menos valioso.
Embora um baixo nível de senhoriagem seja normalmente aceitável, se ficar claro que um governo financiará a maioria de seus gastos dessa maneira, então o governo corre o risco de hiperinflação e perda de confiança na moeda.
Além disso, a venda de títulos pode ser benéfica por alguns motivos. Primeiro, quando um país participa do mercado internacional de capitais, o ato de quitar dívidas cria relacionamentos positivos com os credores e pode reduzir os custos de empréstimos. Segundo, permite que o governo suavize seus gastos ao longo do tempo. Quando a economia retornar a um crescimento saudável e for capaz de gerar um superávit, o governo poderá novamente pagar a dívida acumulada em tempos de crise.