É possível uma renda básica universal nos Estados Unidos?

É possível obter renda básica universal ou desmotivação incondicional nos Estados Unidos? (Por uma questão de especificidade, concentrei a pergunta nos EUA, embora a pergunta seja certamente interessante em todos os contextos.) Parece que, sem alguma reestruturação, a resposta é não. Mas, para alimentar a ideia (e afastar a política), que programas poderiam / seriam cortados para financiar uma renda básica de tamanho razoável? Qual é o tamanho da renda básica, se houver? Como as taxas de impostos precisariam mudar?

Claro que a resposta depende do tamanho da renda básica. Seria interessante ver como a resposta mudaria para vários valores.

Essa é uma boa pergunta. Para ser concreto, acho que é mais fácil escolher um número único - isso é arbitrário, mas irei com a cifra de US $ 10.000 oferecidos na proposta de Charles Murray (um dos apoiadores conservadores mais proeminentes de uma renda básica universal). Suponho que isso seja oferecido a todos os adultos nos EUA com 18 anos ou mais, expandindo um pouco a proposta de Murray com 21 anos ou mais.

Isso representaria cerca de 85% do nível médio de pobreza para um único indivíduo, pouco acima de 50% do nível de pobreza para um pai solteiro com dois filhos e (a US $ 20.000) cerca de 85% do nível de pobreza para uma família de quatro pessoas com dois pais e dois filhos.

O custo orçamentário direto desse programa, é claro, é fácil de calcular: é o número de americanos com 18 anos ou mais, vezes $ 10.000. Atualmente, existem cerca de 245 milhões de adultos americanos , custando US $ 2,45 trilhões. Isso se compara ao total de gastos do governo federal atualmente em torno de US $ 4 trilhões. (Veja esta tabela do NIPA para alguns números.) Notavelmente, a soma de "benefícios sociais do governo" e "subsídios em ajuda a governos estaduais e locais" (o último dos quais é quase inteiramente doações para programas sociais como o Medicaid) está atualmente cerca de $2,4 trilhões. Portanto, para uma primeira aproximação, poderíamos dizer que o governo federal poderia arcar com o UBI de US $ 10.000, dado seu orçamento atual, se eliminasse todas as outras transferências existentes .

Quão plausível é isso? Não muito. Mais de 75% dos gastos de transferência do governo federal estão em três programas: Previdência Social, Medicare e Medicaid. Esses gastos concentram-se predominantemente nos idosos, com alguns também nas pessoas com deficiência (SSDI e Medicaid) e nas crianças (Medicaid). Retirar esses programas e substituí-los pela renda básica, que é distribuída uniformemente por toda a população adulta, certamente deixaria esses grupos recebendo muito menos no total do que atualmente. Isso seria politicamente quase impossível de avançar, e qualquer mudança repentina também seria duvidosa em termos políticos e morais. (Mesmo que não se goste da distribuição dos gastos de transferência incorporados nesses programas, milhões de pessoas planejaram suas vidas em torno disso.)

Este é apenas um caso de um ponto básico - que, a menos que se planeje obter grandes economias por meio de eficiência administrativa aprimorada ou incentivos de trabalho aprimorados, qualquer realocação da torta de transferência existente envolverá a compensação de vencedores e perdedores. Como os destinatários de transferências existentes (idosos, deficientes, crianças pobres etc.) são direcionados por um motivo, essa mudança pode ser bastante dolorosa. Além disso, é improvável que qualquer melhoria na eficiência administrativa seja grande o suficiente para economizar muito dinheiro; a fonte mais provável de economia seria incentivos aprimorados, particularmente em relação ao sistema de deficiência disfuncionale, talvez, gastos excessivos no momento em saúde. Mas não vi um caso de que esses itens chegassem perto o suficiente para fazer um UBI funcionar dentro do orçamento atual, sem grandes perdas para uma parte existente.

Em uma nota mais positiva, devo mencionar que o custo de título do UBI pode não ser tão ruim quanto parece. Como o atual sistema de impostos e transferências incorpora impostos marginais implícitos muito grandes a alguns beneficiários, seria possível substituí-los por impostos marginais explícitos mais altos para recuperar parte da devolução, sem incorrer em distorções adicionais na margem. Dito isto, esses altos impostos marginais estão fortemente concentrados em certos segmentos da população (por exemplo, pais solteiros e filhos). O sistema de impostos e transferências dos EUA atualmente faz uso pesado de etiquetas, que economiza dinheiro às custas de incentivos sociais potencialmente perversos (os conservadores se queixaram de incentivos para pais de baixa renda para evitar o casamento por anos). Eliminar a marcação poderia limitar esses incentivos ruins e concentrar altas taxas marginais, mas exigir taxas marginais moderadamente mais altas em toda a população.

Finalmente, se não for realista eliminar as transferências existentes, podemos pensar em como seria difícil estabelecer um UBI por meio de um aumento de tributação. Se (dadas as substanciais transferências existentes para os idosos) limitamos os US $ 10.000 a adultos com menos de 65 anos, reduzimos a uma população de cerca de 200 milhões e custamos US $ 2 trilhões. Como as despesas de consumo pessoal são atualmente de cerca de US $ 12 trilhões, (irrealisticamente) assumindo uma base tributária constante, esses US $ 2 trilhões poderiam ser aumentados através de um IVA de 24% com cobertura de 70%. Isso seria bastante alto, mas não totalmente desalinhado com as normas internacionais . Além disso, como o PIB atual é de cerca de US $ 17,5 trilhões, eUS $ 2 trilhões em gastos com transferências (novamente assumindo de forma irrealista o PIB constante) aumentariam a entrada de impostos geral dos EUA como parcela do PIB em 11,5 pontos percentuais. Isso tornaria os EUA semelhantes ao país europeu típico , ainda abaixo de estados como Dinamarca, Suécia e França com os impostos mais altos.

Um novo relatório do Roosevelt Institute responde exatamente isso usando um modelo keynesiano consistente com fluxo de estoque calibrado para os EUA. De acordo com o resultado, quando são consideradas as mudanças distributivas, um UBI estimularia consideravelmente a economia . O Sumário Executivo diz:

Como um programa massivo de gastos federais, como uma renda básica universal (UBI), afetaria a macroeconomia? Utilizamos o modelo macroeconométrico do Levy Institute para estimar o impacto de três versões desse programa de assistência em dinheiro incondicional em um horizonte de oito anos. No geral, descobrimos que a economia não apenas pode suportar grandes aumentos nos gastos federais, mas também pode crescer graças aos efeitos estimulantes das transferências de renda na economia.

Examinamos três versões de transferências monetárias incondicionais: US $ 1.000 por mês para todos os adultos, US $ 500 por mês para todos os adultos e uma pensão de US $ 250 por mês. Para cada uma das três versões, modelamos os efeitos macroeconômicos dessas transferências usando dois planos de financiamento diferentes - aumento da dívida federal ou financiamento total do aumento de gastos com aumento de impostos sobre as famílias - e comparamos os efeitos com a previsão da taxa de crescimento de referência do modelo Levy . Nossas descobertas incluem o seguinte:

• Para todos os três projetos, aprovar um UBI e pagar por ele aumentando a dívida federal aumentaria a economia. No menor cenário de gastos, US $ 250 por mês para cada criança, o PIB é 0,79% maior que o previsto abaixo da linha de base após oito anos. De acordo com o Levy Model, o maior programa de caixa - US $ 1.000 para todos os adultos anualmente - expande a economia em 12,56% acima da linha de base após oito anos. Após oito anos de promulgação, os efeitos estimulantes do programa se dissipam e o crescimento do PIB retorna à previsão da linha de base, mas o nível do produto permanece permanentemente mais alto.

• Ao pagar pela política aumentando os impostos sobre as famílias, o modelo de Levy não prevê efeito na economia. Com efeito, dá às famílias, por um lado, o que é levado com a outra.

• No entanto, quando o modelo é adaptado para incluir efeitos distributivos, a economia cresce, mesmo nos cenários financiados por impostos. Isso ocorre porque o modelo distributivo incorpora a idéia de que um dólar extra nas mãos de famílias de baixa renda leva a maiores gastos. Em outras palavras, as famílias que pagam mais impostos do que recebem em dinheiro têm baixa propensão a consumir e aquelas que recebem mais assistência do que pagam impostos têm alta propensão a consumir. Assim, mesmo quando a política é financiada por impostos - e não por dívida -, há um aumento na produção, emprego, preços e salários.

Depende da fórmula que você aplica.

$4.8 trillion dollars per year at a time when the United States is already facing a$

Portanto, a viabilidade política desse programa, considerando os direitos existentes, seria nula, apesar do crescente apoio a ele. Como resultado, um formulário modificado está sendo proposto como nominalmente rígido compartilhado conosco, por Charles Murray, que propõe, no meu entender, um UBI de treze mil dólares por ano, com três mil dólares automaticamente direcionados para a compra de seguro de saúde e o restantes dez mil para uso como o destinatário entender. No entanto, o UBI de Murrays seria pago apenas a adultos, não a todos os americanos e substituiria todos os direitos existentes, incluindo Seguro Social, Medicare, Medicaid, assistência social (GA, TANF e assim por diante), subsídios agrícolas e benefícios fiscais corporativos.

A versão de Murray reduziria um pouco o déficit orçamentário dos EUA. Ele também sugere que indivíduos que trabalham para ganhar a vida e economizam seus pagamentos do UBI podem investi-los e, na verdade, obter uma economia de aposentadoria melhor do que o atual sistema de previdência social oferece.

Então, qual é o problema com a versão do Murray do UBI? É um não iniciante político. Os políticos nem sequer começarão a abordar a idéia de reduzir os programas de direitos atuais. Portanto, parece viável, mas nenhum político o tocará apenas porque a idéia pede que descartemos os programas de direitos atuais e que mate carreiras políticas.