Por que os economistas discordam tanto?

Estou chegando a isso de um ponto de vista científico, sem ter recebido treinamento formal em economia - a maior parte do que sei sobre isso foi o estudo autônomo de um livro de graduação em economia.

Minha pergunta é: por que os economistas discordam tanto? Isso não acontece nas ciências. Por exemplo, para a pergunta "um motorista de carro com essas salvaguardas sobreviverá a uma colisão a 100 km / h", a maioria dos cientistas concordará em uma resposta. Pode estar sujeito a várias coisas (por exemplo, idade do motorista), mas a maioria dos cientistas chegará à mesma conclusão.

No entanto, na economia, é diferente. Diante de uma pergunta como "devemos fornecer mais estímulo fiscal para a economia", é possível que um grande grupo de economistas diga "sim" e outro grupo grande diga "não". Até certo ponto, isso pode ser devido à interpretação pessoal do que é desejável. No entanto, eu esperaria que os economistas ainda sejam capazes de dizer algo como "se você fornecer estímulo fiscal, isso acontecerá, e cabe a você julgar se as consequências são desejáveis", e, no entanto, parece que não há consenso sobre o que realmente acontecer. Não ajuda que, quando vejo a economia sendo debatida na mídia, os dois lados avancem o que parece ser argumentos razoáveis.

A economia tem poder preditivo? Se sim, por que os economistas não podem simplesmente dizer aos formuladores de políticas o que fazer? Se não, qual é o sentido da economia (pode ser também astrologia)?

Algumas áreas da economia têm mais consenso e poder preditivo do que outras. A maioria dos economistas concordaria com os efeitos das barreiras comerciais, poderia prever com precisão os efeitos de uma mudança de preço, dada uma boa estimativa de demanda, chegaria à mesma conclusão sobre os efeitos de permitir uma fusão entre duas grandes empresas concorrentes, saber como os preços dos ativos reagirá a uma mudança nas taxas de juros etc.

O efeito de um estímulo fiscal é uma das questões mais complicadas da economia, porque você está perguntando sobre o efeito de estimular um sistema com milhões de partes móveis (pessoas e empresas) e muitas dimensões (consumo / economia, emprego / trabalho, comércio, investimento, inovação, ...). Isso está muito longe dos sistemas simples e fechados para os quais a ciência natural é capaz de dar previsões nítidas. De fato, quando você olha para partes das ciências naturais que lidam com níveis semelhantes de complexidade sistêmica, o poder preditivo geral (falta de) é semelhante ao da economia:

• Embora os princípios da ecologia sejam bem compreendidos, é quase impossível prever com precisão qual será o efeito final de, digamos, introduzir uma nova espécie em um ecossistema.
• a teoria da evolução é provavelmente uma das maiores teorias científicas de todos os tempos, mas só pode ser usada para fazer as mais vagas previsões sobre o futuro
• os médicos não podem prever com precisão o aparecimento de uma ampla variedade de doenças - apenas diagnosticá-las ex post
• modelos de futuros aumentos globais de temperatura têm amplas barras de erro
• previsões do tempo mais de um ou dois dias no futuro têm amplas barras de erro

A outra coisa a observar é que o estímulo fiscal é um tópico altamente politizado e os economistas geralmente fazem um trabalho (frustrantemente) ruim de manter a política fora do debate. Se você ler a literatura econômica, encontrará uma história semelhante à do acidente de carro: qualquer resultado é possível, mas alguns parecem mais prováveis, dependendo das circunstâncias exatas. Dada essa ambiguidade, políticos de diferentes persuasões não têm dificuldade em encontrar um economista disposto a ignorar essa nuance e a assumir uma posição politicamente conveniente (assim como políticos conservadores sempre podem encontrar cientistas dispostos a minimizar o aquecimento global antropogênico). Mas isso é menos um fracasso com a economia do que com os economistas.

Além da excelente resposta da Ubiquitous, também apontarei a falta geral de controles experimentais em economia. Seu exemplo sobre o teste de colisão de um carro é um experimento facilmente projetado e perfeitamente reproduzível. Podemos começar com leis de movimento e conhecimento de forças e forças materiais para projetar um carro que acreditamos que funcionará bem e, em seguida, testar a teoria. Se não funcionar, podemos alterar o design e tentar novamente, até aprendermos o que faz um bom design. Podemos estimar o efeito de cada alteração individual, ou uma combinação de alterações, projetando cuidadosamente o experimento para testar o carro com / sem componente A, com / sem componente B, etc.

Os economistas não têm o luxo de experimentos bem controlados ou repetíveis. Não podemos testar a economia com impostos mais altos e com impostos mais baixos para ver qual deles funciona. Sem um bom controle, é muito difícil separar fatores inter-relacionados. Experimentos de controle nos permitem testar fatores experimentais individuais para determinar seu efeito, mas isso não é possível em economia. Causa e efeito se tornam muito mais difíceis de concordar quando se deve considerar muitas causas e muitos efeitos simultaneamente.

Os outros sistemas de alta complexidade mencionados na outra resposta compartilham esse recurso. São sistemas que não podem ter todos os seus parâmetros controlados, por isso estamos limitados a estudos observacionais a partir dos quais desenvolvemos teorias. Podemos examinar essas teorias após o fato, mas geralmente não podemos projetar experimentos para testá-las diretamente.

Na minha opinião, o principal problema é que a economia é uma ciência sobre o comportamento humano. Tomada de decisão humana. Além disso, tomada de decisão humana em larga escala. E não é fácil estudar e prever isso com segurança. Muitos fatores entram em jogo. Por exemplo, se você aumentar o preço de algum bem, pode adivinhar que as pessoas o comprarão menos. Mas se houver um problema complexo, como estímulo fiscal ou nova política tributária do governo, milhões de pessoas serão afetadas. E cada um deles tem suas próprias prioridades, necessidades e desejos. Além disso, as pessoas nem sempre reagem racionalmente (há todo um campo da economia estudando a irracionalidade na tomada de decisão humana - economia comportamental). Portanto, para ter uma resposta clara a alguns problemas econômicos, você precisaria enxergar milhões de mentes individuais. Isso é claramente impossível, então você não terá uma resposta definitiva.

Já existem três boas respostas para essa pergunta, mas tentarei complementá-la um pouco mais com as questões que fazem os Economistas discordarem.

Qual é o propósito da economia? Tem poder preditivo?

A economia como ciência social está fundamentada no paradigma do positivismo, melhor descrito de acordo com Gunter (2000) :

O "objetivo de superação" do paradigma do positivismo é "provar ou refutar hipóteses e, finalmente, estabelecer leis universais de comportamento por meio do uso de medidas numericamente definidas e quantificáveis, análogas às utilizadas pelas ciências naturais"

O ponto da economia é concordado pela maioria em encontrar as leis universais dos comportamentos econômicos.

Dado que a maioria das situações da vida real é muito complexa, muitas vezes existem visões e teorias concorrentes sobre qual será o resultado. Isso está enraizado em uma série de problemas :

Lógica e matemática sobre prova empírica

Vários modelos, particularmente os clássicos, foram criados a partir do pensamento matemático e lógico, antes da disponibilidade dos dados. Essas teorias e modelos são lógica e matematicamente muito sólidos. A questão aqui é a aplicabilidade para resolver problemas da vida real, que se torna um tópico de desacordo entre economistas.

Um dos exemplos é a teoria da vantagem comparativa de Ricardo , que é usada como base para um grande consenso na profissão econômica, e um fator-chave do movimento de livre comércio, foi preparada antes da existência de dados comerciais em larga escala. Atualmente, temos vários estudos empíricos que refutam a aplicabilidade das teorias de vantagens comparativas para o desenvolvimento internacional: os países africanos com livre comércio não se desenvolveram tão rápido quanto os países asiáticos com tarifas de importação e subsídios à exportação ( Piketty 2014 , Galbraith 2008 ). a vantagem é tão amplamente aceita que se poderia compará-la a uma "lei" da economia, mas outras ciências rejeitariam qualquer lei que, pelo menos uma vez, provasse estar errada.

Piketty descreve esse problema de maneira muito elegante:

Para ser franco, a disciplina de economia ainda não superou sua paixão infantil pela matemática e pela especulação puramente teórica e muitas vezes altamente ideológica, às custas da pesquisa histórica e da colaboração com as outras ciências sociais. Os economistas estão frequentemente preocupados com pequenos problemas matemáticos de interesse apenas para si.

Essa obsessão com a matemática é uma maneira fácil de adquirir a aparência de cientificidade sem ter que responder às perguntas muito mais complexas colocadas pelo mundo em que vivemos.

Problema de agregação

As conclusões tiradas para um único indivíduo nem sempre podem ser traduzidas para termos agregados (vários indivíduos). Isso significa que os resultados microeconômicos não são necessariamente transferíveis para termos macro, e isso pode criar desacordo entre os economistas. Preston (1959) faz uma boa visão geral do problema na primeira página, ou consulte a página da Wikipedia .

Viés do pesquisador

A pesquisa econômica é altamente vulnerável ao viés. Mesmo que metodologicamente os estudos possam ser bem fundamentados na lógica e nos dados, o ponto de vista do pesquisador pode ser influenciado pela própria ideologia ou pela influência política. Um estudo recente sobre 159 literaturas econômicas descobriu que "metade das áreas de pesquisa tem quase 90% de seus resultados com baixa potência" e "quase 80% dos efeitos relatados nessas literaturas empíricas da economia são exagerados" ( Ioannidis, Stanley, Doucouliagos 2017 )

Henry Farrell escreveu um modelo interessante sobre o desacordo entre economistas com base em coisas como influência política e nível de consenso.

Mais como Pharma, menos como Physics

Embora seja esperado que o poder preditivo seja tão avançado quanto a física, a economia é uma ciência relativamente recente comparada à maioria das ciências naturais. Gosto de pensar mais nos estudos farmacêuticos do que na física: há muita experimentação, e aprendemos lentamente quais efeitos certas coisas têm no sistema, mas geralmente percebemos os efeitos secundários muito mais tarde. A indústria farmacêutica é uma subseção da química e, da mesma forma, vejo a economia como uma subseção da sociologia.