O que aconteceu com as teorias dos salários de eficiência?

Textos macroeconômicos mais antigos dão muito espaço para explicações salariais de eficiência sobre como o desemprego poderia coexistir com salários em equilíbrio superiores ao salário de reserva dos trabalhadores.

No entanto, parece haver muito pouca pesquisa atual sobre essas teorias, com os trabalhos mais recentes modelando o desemprego usando atritos de busca.

O declínio na popularidade dos modelos de salário de eficiência é devido ao fato de terem falhado em algum sentido? Eu apreciaria muito qualquer referência à literatura.

Eu não acredito que o desemprego de pesquisa (MP) realmente tenha "vencido" os salários de eficiência. Toda a discussão sobre a literatura de pesquisa seria muito longa para este post, então eu vou dar uma olhada nas partes mais importantes.

• (i) Como primeiro, Shimer (2005) discute que o modelo MP realmente falha em obter a volatilidade do emprego (aperto no mercado) corretamente
• (ii) Na mesma questão da AER, Hall (2005) propõe salários rígidos. Ele e Shimer (em seu livreto) argumentam que há um conjunto de salários que satisfaz Barro (1977). Além disso, uma intuição para a rigidez salarial é que os salários antigos são uma âncora para novas negociações
• (iii) Muitos trabalhos mostram de maneira mais ou menos convincente que, embora os salários médios sejam rígidos, os salários de novas partidas são realmente bastante flexíveis .
• (iv) Bewley (1999) apresenta evidências de pesquisas nas quais os gerentes respondem que não desejam reduzir os salários porque isso levaria a um clima prejudicial.

Primeiro, na medida em que o modelo de MP realmente precisa de rigidez salarial exógena para acertar os momentos nos dados, ele não venceu os salários de eficiência, pois eles poderiam ser entendidos como uma teoria complementar (como sendo a razão da ridicularização salarial, como uma alternativa para (ii)).

Segundo, (iii) meio que vai contra os salários de MP e de eficiência ao mesmo tempo - pelo menos na medida em que explicam as flutuações nas contratações. Observe que esta é a margem relevante para as flutuações do desemprego: [acho que foi Shimer quem] mostrou que as maiores flutuações no trabalho vêm da volatilidade na contratação e não da demissão.

Finalmente, uma opinião pessoal. Eu também estava interessado na história, mas não saberia como encontrar salários de eficiência nos dados que temos. Além disso, não há realmente mais do componente teórico do que foi escrito no século passado.

A tendência na década passada foi para modelos autoconsistentes e microfundados, encontrados usando dados empíricos. Não acredito que isso seja realmente possível no momento com a história dos salários de eficiência. Acreditamos que existem salários de eficiência, mas não podemos detectá-los e eles (sem dúvida) não explicam o quebra-cabeça Shimer, o que os torna menos interessantes nos dias de hoje.

Minha impressão (não verificada) é que o paradigma do desemprego na pesquisa venceu os salários de eficiência e os contratos implícitos (a terceira abordagem alternativa para estudar esse mercado tão "politicamente quente"), porque os modelos de pesquisa podem ser mais facilmente quantificados e testados, confiando menos em não observáveis . O prêmio Nobel da Diamond, Mortensen & Pissarides certamente aumentou sua aceitação, credibilidade e aumentou seu impulso.

No entanto, a atividade acadêmica no campo dos salários de eficiência parece não ter parado.
Um indicador barulhento: dados do Google scholar agora (22 de novembro de 2014), item de pesquisa " salário de eficiência " (entre aspas), não incluem patentes, não incluem citações. Resultados por períodos de 5 anos (ano de publicação):

$$\begin{array}{| r | r | } \hline \text {period}& \text {results} \\ \hline \hline \text {-1994} & \text {2,200} \\ \hline \text {1995-1999} & \text {1,980} \\ \hline \text {2000-2004} & \text {3,250} \\ \hline \text {2005-2009} & \text {3,530} \\ \hline \text {2010-2014} & \text {3,480} \\ \hline \hline \end{array}$$