O lazer poderia ser considerado um bem de Giffen?

Um dos meus colegas de microeconomia perguntou isso e isso me fez pensar. A curva de demanda de lazer é um espelho da curva de oferta de trabalho. Na seção em que o Efeito Renda é maior que o Efeito Substituição, o lazer seria considerado um bem de Giffen e também um bem inferior? Porque o preço do lazer é o seu salário.

Eu tenho duas fontes aqui:

1. Argumento de David Friedman: http://www.daviddfriedman.com/Academic/Price_Theory/PThy_Chapter_5/PThy_Chapter_5.html

EDIT:
A partir do link:

Um aumento nos salários (de US $ 10 / hora para US $ 11 / hora) tem dois efeitos. Torna o lazer mais caro - cada hora não trabalhada significa US $ 11 a menos em vez de US $10. Esse é um argumento para trabalhar mais horas com salários mais altos. Mas, ao mesmo tempo, o aumento de salário significa que o produtor é mais rico - e, portanto, inclinado a consumir mais lazer. É possível que o segundo efeito supere o primeiro, caso em que o aumento do salário causa uma diminuição nas horas trabalhadas, como mostra a Figura 5-4. Isso é chamado de curva de oferta dobrada para trás para o trabalho; a parte de flexão para trás é de F a G (e presumivelmente acima de G). O resultado, no caso de um único produtor, seria uma curva de oferta de mercadorias que se inclinavam na direção errada; para alguns produtos, preços mais altos gerariam menos produção, em vez de mais.

Esta não é a primeira vez que vimos um conflito entre os efeitos de renda e substituição. No capítulo 3, a mesma situação gerou um bem de Giffen - um bem cuja curva de demanda inclinou-se na direção errada. Argumentei que havia boas razões para não esperar observar os produtos da Giffen na vida real. Esses motivos não se aplicam à curva de oferta de mão-de-obra reversa.

Uma das razões é que, embora esperemos que o consumo da maioria dos bens aumente quando a renda aumenta, um bem Giffen deve ser um bem cujo consumo diminua com o aumento da renda - um bem inferior. De fato, deve ser tão fortemente inferior que o efeito renda de um aumento em seu preço (que, como estamos comprando, é equivalente a uma queda na renda real) supera o efeito substituição. Nosso trabalho é algo que estamos vendendo, não comprando; um aumento em seu preço (a taxa salarial) nos torna mais ricos e não mais pobres e inclinados a comprar mais lazer. Portanto, a curva de oferta dobrada para trás para o trabalho exige apenas que o lazer seja um bem normal.

2. Argumento e diagrama por desconhecido: http://people.bath.ac.uk/ak220/teaching/labor%20supply.pdf
   EDIT
   A partir do link:

Suponha agora que o salário recebido por alguém aumente (Diagrama II). Obviamente, isso também aumenta o custo do lazer, já que o custo de oportunidade por não trabalhar é o salário que você não recebe. Assim, como o lazer se tornou mais caro, o trabalhador aumenta seu tempo de trabalho. Este é o efeito de substituição (negativo). Ao mesmo tempo, também há um efeito de renda decorrente do fato de que, desde que o seu salário aumentou, todo o seu salário aumentou Assim, o efeito da renda tentará o trabalhador a aumentar seu lazer. Tenha cuidado aqui: o lazer ficou mais caro, mas o efeito da renda é positivo. Lembre-se de que quando estávamos falando de um X normal bom, um aumento no preço teria causado ambos os efeitos negativos. Vou explicar essa contradição mais tarde. $^2$

Um aumento no salário fará com que a linha do orçamento gire para cima para a nova posição MoM1. O consumidor agora está na nova curva indiferente . Como você pode ver, ele aumentou seu lazer e seu consumo! Vamos decompor esse efeito. O efeito de substituição fará com que o trabalhador trabalhe mais, a . No entanto, o efeito de renda será direcionado na direção oposta, a . Como o IE pesa mais que o SE, o consumidor aumentará seu lazer.$I_1$$Q_0$$Q_2$$Q_2$$Q_1$

A reação desse trabalhador foi realmente determinada pelo IE, uma vez que o SE sempre motivaria o trabalhador a trabalhar mais. Para um trabalhador diferente, o IE poderia ter agido na mesma direção que o SE. Claramente, isso depende de onde as curvas de indiferença estão no diagrama, de sua forma (preferências) e do nível de renda não salarial. Suponha que um trabalhador possua uma fonte muito significativa de renda não salarial. Obviamente, ele reagiria mais suavemente em um aumento salarial do que alguém que depende exclusivamente de sua renda salarial.

Para um determinado nível de salário, um trabalhador seria indiferente entre trabalhar e não trabalhar. Esse salário é chamado de salário de reserva e depende do nível da renda não salarial, mantendo as preferências constantes.

Finalmente, poucos comentários sobre a contradição que mencionei antes:

Suponha que tenhamos um bom X, que é normal e seu preço aumenta. Há uma diminuição no consumo do bem, uma vez que o bem se tornou mais caro em relação a outros bens. (Efeito de substituição). Há também uma diminuição no consumo do bem por causa do efeito da renda, uma vez que a renda real diminuiu e o bem é normal. Consequentemente, um efeito se soma ao outro e o efeito total é negativo.

Agora, na posição de X, temos o Lazer, assumindo que o lazer é um bem normal. Se seu preço aumenta (aumento de salário), o lazer se torna mais caro, de modo que o trabalhador deseja consumir menos (trabalho mais). Por outro lado, o efeito renda motiva o trabalhador a aumentar seu lazer em vez de reduzi-lo (como foi o caso do bom X). Quem está errado aqui?

Aparentemente, nenhum! No modelo convencional de bens X e Y, estamos preocupados com as pessoas que os consomem e não os vendem. Por outro lado, um indivíduo não apenas consome lazer, mas também o “vende” a um empregador (nesse caso, é chamado tempo de trabalho). Assim, quando o preço do lazer aumenta, pode se tornar mais caro consumir, mas ao mesmo tempo o consumidor se beneficia da venda a um preço mais alto! Assim, o efeito da renda pode ser positivo ou negativo, dependendo das preferências do consumidor e, particularmente, da quantidade de lazer que ele vende em relação à quantidade que consome.

Em (2) [Diagrama II], parece que o IE> SE, mas a escolha ideal de lazer está aumentando. Parece que o lazer é normal aqui.

Primeiro, vamos definir um Giffen Good . Um bem Giffen é um bem ou serviço de consumo em que a demanda aumenta à medida que o preço aumenta. Ou seja, a elasticidade-preço da demanda ( ) é positiva. Isso é bastante incomum, porque normalmente aumentar o preço de um bem o torna mais pobre (o que geralmente faz com que você exija menos de tudo) e, ao aumentar o preço relativo desse bem, você geralmente exige menos desse bem em particular. $\frac{\partial \ln (X)}{\partial \ln (P)}$

Alguma dessa lógica muda com o lazer? Para trabalhadores horistas ou comissionados, trabalhar mais horas aumenta seu salário (em por hora) e reduz o consumo de lazer ( cai em por hora por aumento na oferta de mão-de-obra). Nesse cenário, o lazer é simplesmente bom quando o preço é o salário. O que acontece quando o salário aumenta 1% ( )?$w$$\ell$$1$$\frac{\partial \ln (\ell)}{\partial \ln (w)}$

Se é verdade que este é um bem de Giffen, deve haver regiões onde a oferta de mão-de-obra cai com o salário. Essa hipótese é a curva de oferta de mão-de-obra para trás . Intuitivamente, sabemos que esse efeito não pode ser muito forte sobre a renda vitalícia, porque estamos com uma renda per capita 7 vezes maior desde 1870 ( Kitov e Kitov ) no Ocidente, mas as horas trabalhadas caíram cerca de 38% ( Baleias ), sugerindo que essa elasticidade teria que ser 0,063.

Minha impressão é que a profissão é cética quanto a esse efeito importante nos países ricos.

A curva de oferta "dobrada para trás" do trabalho é agora [nb por volta de 1973] aceita como uma questão de curso pela maioria dos economistas. Sem dúvida, foi desconcertante observar que os tipos mais comuns de funções utilitárias não produzem essas curvas na análise usual do livro didático do problema. Foram encontrados mapas de preferências particulares que geram curvas de flexão para trás; no entanto, são não paramétricos, levando a dificuldades de estimativa e, após um exame mais detalhado, parecem implicar resultados contra-intuitivos. Mostraremos que, levando em consideração a posição de riqueza de um indivíduo, por um lado, e a consideração de sobrevivência, por outro, expande enormemente a variedade de formas que podem ser derivadas para a curva de oferta a partir de algumas funções simples de utilidade. O uso de uma função específica de utilidade simples também implica algumas restrições severas na forma que a curva de oferta pode assumir, tornando-a testável. Evidências empíricas são mostradas para apoiar a conclusão de que a curva de oferta é monotônica. Também mostraremos que a noção de que a curva de oferta agregada de mão-de-obra desce repousa, em parte, em um erro de agregação, e que as evidências empíricas geralmente citadas em apoio à inclinação negativa, quando corretamente interpretadas, não podem ser interpretadas dessa maneira.

Ativos, subsistência e curva de oferta do trabalho AER, Barzel e McDonald (1973)

As evidências podem ser mais fortes para uma oferta de mão-de-obra dobrada para trás em circunstâncias de subsistência:

De acordo com o modelo de livro didático, as pessoas pobres trabalhariam menos. Na prática, o oposto é frequentemente observado nos países menos industrializados, mas também nos países mais ricos, especialmente durante as crises econômicas. Pessoas em situação de pobreza parecem trabalhar mais horas à medida que os salários caem para manter a renda constante; eles exibem uma elasticidade negativa da oferta de trabalho. Essas observações, no entanto, têm sido um pouco embaraçosas para a teoria neoclássica, que afirma que as elasticidades da oferta de trabalho geralmente são positivas quando as pessoas respondem a oportunidades econômicas. Portanto, essa evidência tende a ser descartada na literatura como resultado de "irracionalidade" (cultura da pobreza) ou de oportunidades limitadas de consumo (restrição de quantidade), enfim, como uma curiosidade exótica de regiões "atrasadas".

Oferta de trabalho, família e pobreza: a curva de oferta de trabalho em forma de S Dessing (2002)