A imigração ajuda a manter o bem-estar nos países ricos da Europa?

Ultimamente, existem muitas discussões sobre imigração e seus efeitos nas economias da Europa, então eu gostaria de fazer uma pergunta. É verdade que a imigração ajuda a sustentar o bem-estar nos países ricos da Europa? Por exemplo, no caso de aposentadorias, uma vez que a expectativa de vida está aumentando e as taxas de natalidade estão diminuindo nos países europeus mais ricos, a proporção de pessoas que recebem uma pensão e a de trabalhadores ativos (que pagam essas pensões com seus impostos) está aumentando. Como os imigrantes geralmente têm uma taxa de natalidade mais alta, eles devem ajudar a neutralizar esse efeito.

No entanto, muitas vezes as pessoas contestam esse argumento dizendo que os imigrantes recebem muito mais dinheiro do bem-estar do que retornam através de impostos, por várias razões:

o desemprego é muito maior entre os imigrantes do que entre os nativos
existem muitos imigrantes irregulares que ainda recebem assistência médica (se forem a um pronto-socorro), mas que não pagam impostos
etc.

Especialmente (mas não apenas) na Dinamarca, essa queixa constante atingiu níveis incríveis. Parece-me racismo infundado, mas eu não sou economista, então gostaria de saber: existem estudos que provam que a contribuição para o bem-estar dos imigrantes é uma rede positiva? Existem estudos que indicam que, ao bloquear a imigração, os países europeus ricos correm o risco de não poder pagar pensões no futuro?

— DeltaIV
fonte

Respostas:

Aqui está um gráfico da OCDE, que mostra o impacto fiscal líquido dos migrantes no país destinatário (ou seja, em quanto eles contribuem ou se retiram do estado de bem-estar social, embora excluindo benefícios em espécie, como cuidados de saúde). Para a maioria dos países ocidentais, incluindo a Dinamarca, os migrantes são contribuintes líquidos positivos modestos ("eles pagam mais do que pagam").

Isso ocorre porque os migrantes tendem a ter uma idade desproporcionalmente ativa, enquanto a população nativa contém muitos jovens aposentados ou jovens. Assim, os migrantes tendem a pagar muito imposto de renda em relação ao nativo médio. Luxemburgo e Suíça se destacam porque ambas são pequenas economias que atraem muitos trabalhadores do conhecimento com salários altos.

No eixo vertical deste gráfico está a contribuição líquida para o orçamento fiscal. Portanto, um valor de 1% significa . Observe que isso é diferente da (e menor que) a contribuição geral dos migrantes ao PIB porque, por exemplo, os migrantes mantêm grande parte de sua contribuição ao PIB na forma de salários após impostos. $(\$\text{tax paid}-\$\text{welfare received})/\$\text{GDP}=0.01$

Peguei o gráfico do observatório de migração de Oxford , que tem mais informações específicas para o caso do Reino Unido.

— Onipresente
fonte

A escala vertical é a porcentagem do PIB, certo? Ou seja, na Suíça, a imigração aumenta o PIB em 1%. Corrigir? Alguma chance de obter números mais recentes? Algumas pessoas que se opõem à imigração dizem que a situação mudou drasticamente após 2012: eu sei, sei, "nenhum verdadeiro escocês" e tudo mais, mas essas pessoas têm uma agenda oculta, não jogam limpo ... então se você pudesse obter números de, digamos, de 2012 a 2015, isso seria excelente.

— DeltaIV

($ tax paid - $ welfare received) / $ GDP = 0.01

$(\$\text{tax paid}-\$\text{welfare received})/\$\text{GDP}=0.01$

@DeltaIV O gráfico vem de uma página publicada por pesquisadores de migração em Oxford em maio de 2018. Eu ficaria surpreso se houvesse dados mais recentes em nível global; caso contrário, eles teriam incluído. O URL que vinculei tem números mais recentes para o caso do Reino Unido. Por exemplo "As estimativas da OBR sugerem que o superávit orçamentário do governo do Reino Unido em 2020-2021 seria maior no cenário de alta migração e menor no cenário de baixa migração: projetou um superávit de 16,9 bilhões de libras esterlinas em 2010-2021 no cenário de alta migração , em comparação com £ 5,2 bilhões no cenário de baixa migração ".

— Ubiquitous

muito interessante. É uma pena que isso não inclua o custo de benefícios em espécie, como assistência médica, mas no geral sugere que os imigrantes "pagam mais do que recebem", mesmo na Dinamarca. +1

— DeltaIV

@DeltaIV bom ponto, editei a resposta para deixar claro que esses benefícios em espécie não estão incluídos.

— Ubiquitous

As análises típicas que tendem a mostrar de maneira inequívoca o impacto positivo líquido da imigração na economia (apesar da probabilidade de que alguns segmentos específicos do mercado de trabalho possam ter salários mais baixos, o que é negativo para os trabalhadores desse setor pelo menos a curto prazo) pode diferir de análises de empreendimentos específicos para acomodar um grande número de pessoas que fogem de uma zona de conflito extremamente mortal, impedindo-as de participar do mercado de trabalho.

Portanto, pode ser correto afirmar que a política de imigração afeta positivamente a economia, enquanto permite a possibilidade de que algumas empresas humanitárias tenham um custo líquido para as contas públicas e / ou o PIB per capita, em particular no curto prazo.

Seria extremamente prematuro concluir se a acomodação de refugiados em 2015 (em particular na Alemanha) terá um impacto positivo agregado na renda média de um país em 2020, 2030 ou 2050. Por exemplo, empresas específicas para obter o impacto positivo desejado em salários, lucros, PIB per capita e / ou contas públicas podem ser bem-sucedidos ou podem não ser bem-sucedidos. Nos dois casos, existe o risco de que outras empresas específicas para promover seu fracasso possam ter sucesso ou não.

O principal aqui é reconhecer que a análise econômica de a) imigração orientada para o mercado de trabalho (tanto pela demanda dos empregadores quanto pela oferta dos trabalhadores) deve ser considerada distinta de b) fluxos populacionais seletivos com base nas necessidades humanitárias (entre aqueles com capacidade de chegar a um local onde possam solicitar um pedido de asilo).

— nathanwww
fonte

bom ponto. No entanto, nunca ouvi falar em cortar / bloquear a imigração de refugiados (exceto os membros do grupo Visegrad), enquanto a interrupção / redução do número de migrantes econômicos é frequentemente discutida. Assim, minha pergunta deve ser entendida como "considerando a imigração como um todo, o benefício para o estado de bem-estar dos migrantes que trabalham, supera a dívida dos migrantes que não / não podem?".

— DeltaIV 12/07/19

O presente 'diálogo' referente aos "migrantes econômicos" não se refere a pessoas que passam pelo processo existente de imigração legal relacionada ao mercado de trabalho.

— Nathanwww

Trata-se principalmente de alegações de que as pessoas estavam reivindicando falsamente asilo quando seu verdadeiro motivo era exclusivamente econômico, e talvez elas não estivessem de fato em perigo no Afeganistão ou na Síria. Por exemplo, o refugiado possui telefone celular e dinheiro e, portanto, alega não ter uma reivindicação legítima de asilo.

— Nathanwww 12/07/19

Ambas são distintas da questão de terem sido aceitas para asilo a) devem poder trabalhar enquanto mantêm o status de asilo eb) se têm permissão para trabalhar, é o efeito positivo ou negativo, incluindo fluxos potencialmente excessivos de refugiados isso poderia atrair.

— Nathanwww 12/07/19

Ainda seria adequado separá-los como a) política de imigração, distinta de b) política de refugiados. A política de imigração é geralmente orientada para ganhos econômicos e também (entre outras coisas) pelo desejo de cidadãos e empresas do país anfitrião de gozar de graus de reciprocidade com relação ao acesso a viagens legais e / ou trabalho em países estrangeiros. A política de refugiados é uma função do tratado internacional, que exige que os países, no mínimo, considerem todos os pedidos de status ou asilo de refugiados.

— Nathanwww 12/07/19

O argumento de que a imigração pode de alguma forma estar relacionada ao bem-estar social (por exemplo, pensões mais altas) é simplista demais. Mesmo assumindo que a imigração forneça um excedente para os países da UE, isso não é de forma alguma traduzido em mais benefícios sociais. No entanto, pode realmente ser traduzido em lucros maiores para a indústria:

Durante os últimos cinco anos de crise de imigrantes, os países da UE são separados em duas escolas, as que acolhem uma população de imigrantes (Alemanha, França, etc.) e as muito negativas (Dinamarca, Áustria, etc.).

Em relação ao primeiro grupo, é altamente duvidoso o grau em que seus motivos são humanitários. Imigrantes significa mão-de-obra barata e, devido à sua incerteza, eles têm demandas menores. Eles são, por padrão, a parte mais vulnerável da classe trabalhadora, portanto mais fácil de explorar. Nesse sentido, e na ausência de força de trabalho há certas áreas econômicas, os industriais europeus desejam muito empregar uma certa quantidade dessa força de trabalho .

Quando não é esse o caso, os imigrantes são explorados de maneiras piores.
1) Aparelhos repressivos anti-imigrantes, desde centros de detenção de imigrantes com fins lucrativos até sistemas de militarização e vigilância de fronteiras, são extremamente lucrativos para a economia corporativa transnacional
2) Acúmulo direto de bens de imigrantes

Um ponto extra a ter em mente é que a crise dos imigrantes deu origem a um grande aumento de grupos de extrema direita e até de partidos na UE, alguns deles também têm representantes hoje em dia no parlamento europeu. A agenda deles não é muito benéfica para o bem-estar social, como o passado recente mostrou.

— koita_pisw_sou
fonte