Contras de imprimir mais dinheiro, mas não injetar diretamente no sistema

Então, eu não sei se este pode ser o lugar certo, se não for, eu apreciaria se alguém pudesse me ligar ao lugar certo. De qualquer forma, aqui está a questão.

Eu li sobre quais são os contras de imprimir mais dinheiro e isso é basicamente inflação. Mas isso só acontece porque estamos injetando esse dinheiro impresso diretamente no sistema financeiro, neste caso, todo mundo tem mais dinheiro que leva à inflação. Considere um caso diferente.

Suponha que queremos tornar a educação gratuita (zero mensalidades / taxas etc), mas como devemos pagar todos os professores e pessoas que trabalham nessas universidades?

Poderíamos começar a imprimir mais dinheiro e dar a essas pessoas dinheiro das reservas do governo. Agora você diria, mas isso significa que as pessoas em todo o país têm mais dinheiro, uma vez que não têm despesas educacionais para seus filhos.

Que tal aumentar as taxas de imposto para quem tem filhos, para compensar isso? Desta forma, as pessoas que não tiveram filhos permanecem inalteradas, enquanto aquelas que têm, têm que pagar mais impostos, o que minimiza a diferença do que eles ganharam ao não gastar na educação de seus filhos.

Você diria que isso não altera o resultado geral, então qual é o uso desse tipo de sistema. Bem, isso significa que os estudantes internacionais poderiam estudar de graça, as crianças que vivem em orfanatos também poderiam. Eu não sei se crianças em orfanatos estão recebendo educação ou se existe um outro sistema para isso.

No final, não vejo como isso poderia causar inflação ou outros problemas, pois todos ainda têm a mesma quantia de dinheiro.

EDITAR:- Para as pessoas que não entendem, deixe-me resumir a situação.

1) Imprima mais dinheiro. Use esse dinheiro para pagar salários para funcionários da universidade.

2) Aumentar as taxas de impostos para as pessoas que têm filhos, para que eles não tenham mais dinheiro devido ao não pagamento de despesas educacionais.

3) Estrangeiros e órfãos e outros estudantes com casos semelhantes (basicamente pessoas sem filhos), não precisam se preocupar com impostos. Eles podem obter educação gratuita se, é claro, passarem os critérios de elegibilidade para aquela universidade.

EDITAR:- (em resposta à edição de erik)

Então tente pensar dessa maneira. É mais provável que as pessoas continuem vivendo sua vida normal e ignorem esta educação de alta qualidade que eles possivelmente não podem pagar ou eles escolhem pagar por essa educação e derrubar seu padrão de vida?

Se é o último, então sim, isso faz com que a inflação, mas se é o primeiro, então não, não, uma vez que eles ainda têm a mesma quantia de dinheiro.

Um exemplo para explicar melhor. Suponha que eu queira fazer Masters dos EUA, mas isso me custa 2000 $ (idk os valores reais, então é uma suposição). Bem, se eu coletar todo o dinheiro dos meus bancos e economias, posso conseguir essa educação, mas não terei mais nada para outras despesas de vida (comida, roupas, entretenimento, etc). Então eu decido não fazer este Mestrado dos EUA e continuar com a minha vida que nunca muda.

No entanto, se o governo pagar esse dinheiro pela minha educação. Eu tenho mais dinheiro agora? A resposta é não. É só que estou recebendo a educação de graça, não estou recebendo nenhum dinheiro.

A visão alternativa disso é com pessoas que podem pagar e estão pagando esse dinheiro de seus próprios bolsos. Eles verão a diferença, pois estarão economizando seu próprio dinheiro se o governo pagar suas despesas.

No entanto, você acha mesmo que esse bando de pessoas pode causar uma inflação tão alta que o governo teme? Em primeiro lugar, a probabilidade de essas pessoas ocuparem todos os assentos internacionais é baixa. Em segundo lugar, tornar a educação livre significa que eles terão mais concorrência de pessoas de todo o mundo que não podiam pagar antes (acho que as últimas são maiores em tamanho do que as que podem pagar).

Em qualquer caso, parece-me que os ganhos superam as perdas. Eliminar a pobreza desta maneira levará a uma economia muito melhor depois.

Vamos pensar sobre isso da seguinte maneira:

(1) Suponha que a educação seja financiada por gastos do governo (G). Assim, o valor real da educação = G. O governo decide equilibrar os gastos tributando os pais das crianças (crianças que precisam ser instruídas por alguma lei bem aplicada). Então o déficit orçamentário do governo é:

G-TR

onde TR é a receita tributária total coletada dos pais. O governo precisa imprimir dinheiro? Não, desde que G-TR = 0 A educação foi libertada? Não. Os gastos com educação dos pais, antes da intervenção do governo, foram substituídos pelo imposto que pagam ao governo.

(2) E se agora, o governo decidir pagar pela educação não apenas dos estudantes domésticos, mas também dos estrangeiros. Diga que esse gasto extra é Gf. Agora o déficit orçamentário é:

G + Gf - TR

Se G = TR, então o governo deve garantir alguma forma de financiar os gastos extras. Conseqüentemente, $ \ dot {m} = G + Gf-TR $ , Onde $ \ dot {m} $ é a mudança nos saldos nominais (dinheiro) que é obtida imprimindo dinheiro.

Em (1) não há inflação. Na verdade, (1) pode ser resolvido sem mesmo introduzir dinheiro no modelo. Em (2) haverá inflação enquanto houver algum déficit orçamentário, com o déficit gasto financiado por senhoriagem.

Note, no entanto, que o governo pode aumentar os gastos em déficit, sem imprimir dinheiro algum. Eles poderiam estar emitindo títulos para cobrir os gastos deficitários.

EDITAR
O método (2) criará inflação. Por quê? Suponha que a economia esteja em um orçamento governamental equilibrado, então G = TR. Agora suponha que um estudante estrangeiro se junte ao sistema educacional no país, e o governo gasta Gf = \ $ 100 para este aluno. Mas o governo não aumenta os impostos para financiar esses gastos, mas imprime $ 100 e paga por essa educação.

este extra A renda da GF que foi recebida pelo provedor de ensino aumenta o orçamento do provedor pela Gf. A demanda extra feita pelo provedor de bens e serviços na economia levará a um aumento nos preços de bens e serviços levando à inflação.

EDIT após a edição na pergunta do OP

O exemplo que você deu sobre os Mestres é absolutamente correto. Você também tem razão em identificar que não tem dinheiro extra. No entanto, as pessoas que lhe ensinaram têm o dinheiro extra. Esta renda recebida por seus educadores era em vez de serviços que eles forneciam - no entanto, a fonte da renda era o governo imprimindo dinheiro e dando a eles. Isso causa a inflação. Se, por exemplo, eles foram pagos por você, então o que você estaria fazendo é pagar uma fração do recurso que você tem (em virtude da renda ganha, retornos de ativos de capital ou empréstimos) em vez do serviço educacional fornecido.

Espero ter apontado a diferença nos dois fluxos de renda para os educadores. O primeiro, o dinheiro do governo, é gerado por mandato. O segundo, uma fração do seu recurso faz parte do fluxo circular da economia. O primeiro gera inflação, porque de repente há alguns educadores na economia que têm mais renda devido ao dinheiro sendo impresso e entregue a eles, o que significa que o excesso de demanda não será atendido por uma produção maior. O segundo não, porque você está pagando por serviços que você está recebendo de sua própria renda, não usando dinheiro - suas compras são ajustadas de acordo e equilibradas pela demanda feita pelos educadores com sua renda.