Em que condições é um monopólio indesejável?

Primeiro de tudo, percebo que "indesejável" é um termo ambíguo. Então, para esclarecer, quando é um monopólio indesejável sob as seguintes métricas?

1. Eficiência de Pareto
2. Reduz o excedente do consumidor
3. Bem-estar social (isso poderia ser diferente do critério de eficiência pareto?)

Há algum critério que esteja faltando? Além disso, se levarmos em conta os potenciais efeitos de equilíbrio geral (como o efeito sobre os salários), a análise muda?

Em primeiro lugar, suponha que adotemos um padrão de bem-estar utilitário que seja linear em dinheiro. Isto é, suponha que a utilidade e os lucros sejam lineares na quantidade de dinheiro que os consumidores e as empresas têm (mas não necessariamente lineares em qualquer outra coisa). Nesse caso, o padrão de Pareto e o critério de bem-estar social utilitarista coincidem exatamente! Você pode ver um bom vídeo de Jeff Ely falando sobre a intuição para este resultado Aqui (veja o vídeo intitulado "eficiência"). Intuitivamente, se tanto a utilidade quanto os lucros são lineares em dinheiro, podemos sempre maximizar o bem-estar utilitário implementando o ótimo de Pareto e, então, construindo pagamentos paralelos para apoiá-lo.

Agora, a resposta para a questão de quando um monopolista é indesejável depende da riqueza do modelo que se tem em mente. Em um modelo de livro-texto muito básico de um monopolista, o critério da FooBar é bom. Sabemos que um equilíbrio de mercado competitivo ordinário maximiza o bem-estar total (a área sombreada na figura abaixo) com preço igual ao custo marginal (a curva de oferta e a curva de custo marginal são basicamente a mesma coisa):

Como o lucro que um monopolista faz de uma unidade é igual à diferença entre seu preço e seu custo marginal, o monopolista tenderá a fixar o preço acima do custo marginal. Isso resulta em um preço mais alto (o green $ p $) e uma redução no bem-estar total (dada pela área sombreada nesta figura) e no excedente do consumidor (o triângulo entre a linha de preço e a curva de demanda):

Como esse tipo de análise é padrão, faz sentido pensar no caso em que um monopolista reduz o excedente e o bem-estar do consumidor como um tipo de "default" e, em vez disso, pergunta "quando um monopolista pode ser desejável"? Aqui estão algumas situações em que ter um monopolista pode ser melhor do que ter uma concorrência muito intensa:

• Como Jyotirmoy Bhattacharya observou em um comentário, Discriminação de preço de primeiro grau . Isso descreve a situação em que o monopolista pode cobrar de cada consumidor um preço individualizado que é exatamente igual à disposição do consumidor em pagar. Assim, o monopolista captura todo o excedente do consumidor para que $$ \ text {bem-estar social} = \ underbrace {\ text {superávit do consumidor}} _ {= 0} + \ text {excedente do produtor} = \ text {excedente do produtor}. $$ Desde que o excedente do produtor e o bem-estar social coincidem, quando o monopolista age para maximizar seu próprio excedente, também está maximizando o bem-estar social! No entanto, enquanto isso é bom para o bem-estar, é muito ruim para os consumidores. Também exige que o monopolista tenha informações suficientes sobre os consumidores para estimar com precisão sua disposição a pagar, que tal discriminação não é ilegal e que os consumidores estão dispostos a tolerá-la (ou seja, não há reação negativa de RP - por exemplo, Aqui ).
• Grandes economias de escala . Às vezes, os custos fixos de estabelecer um negócio são enormes. Por exemplo, para configurar uma rede ferroviária / telefônica, é necessário colocar linhas de trem / telefone em todo o país. Quando esse custo é incorrido, a infraestrutura pode ser usada com custo marginal próximo de zero. Nesse tipo de ambiente, não faz sentido para a sociedade incorrer no custo fixo mais de uma vez. A empresa de infraestrutura é então chamada de monopolista natural. Nesses tipos de indústrias, um monopolista geralmente tem permissão para operar e é (i) de propriedade do governo ou (ii) fortemente regulado para garantir que o preço não seja estabelecido muito acima do custo marginal.
• Externalidades de rede . Alguns produtos só são valiosos para você, pois outras pessoas também os utilizam. Por exemplo, o Facebook e os telefones (e o Stack Exchange!) São úteis apenas porque podem ser usados ​​para entrar em contato com outras pessoas. Quanto mais pessoas você puder contatar, mais valioso se tornará para o produto. Se todos usarem uma única rede social de monopólio, essa rede será mais valiosa do que se as pessoas forem divididas em um grande número de redes sociais concorrentes. Os efeitos de rede às vezes são chamados de economias de escala do lado da demanda.
• Inovação e investimento . As empresas investem em P & D para desenvolver novos produtos (ou novas tecnologias de produção). Porque se importar? Presumivelmente, as empresas fazem isso porque esperam obter lucro vendendo esses novos produtos (ou pelo custo reduzido da nova tecnologia). Mas sua capacidade de obter esse lucro dependerá de quanta concorrência a empresa enfrenta. Assim, pode-se pensar que a concorrência deve reduzir o incentivo para inovar, corroendo os lucros associados. De fato, um famoso artigo de Aghion e co-autores mostra que adicionar concorrência primeiro reduz a inovação e, depois que a concorrência se torna bastante feroz, aumenta novamente. Assim, se a escolha é entre um monopolista e algumas empresas, então um monopolista pode resultar em mais inovação.
• Talvez valha a pena mencionar que este último ponto está intimamente relacionado à idéia de propriedade intelectual . Como a maioria da propriedade intelectual (ou seja, obras criativas como livros, músicas ou filmes e invenções) são bens de informação, eles podem ser duplicados ou imitados a um custo marginal zero. Isso significa que, se permitimos a competição, devemos esperar que haja muitos concorrentes e será muito difícil para qualquer um (incluindo o criador original) obter qualquer lucro. A fim de garantir que criadores e inventores tenham um incentivo para criar novas obras ou novas invenções, o estado concede a eles um monopólio temporário na forma de proteção de direitos autorais ou proteção de patentes.

Essas são algumas das maneiras mais comuns em que um monopolista poderia ser preferível à concorrência. Tenho certeza de que há outros que não vêm à mente agora. A principal mensagem é que você precisa olhar para o contexto específico do mercado para avaliar se pode haver algum problema associado à intensa concorrência. Na maioria das vezes, a resposta será que não há, e a suposição usual é, portanto, que os monopolistas são indesejáveis, a menos que tenhamos bons motivos para pensar de outra forma.

Primeiro de tudo, um monopólio significa literalmente que temos uma única empresa em um mercado. Como economistas, não nos importamos com o número de empresas em um mercado per se .

No entanto, a empresa sendo única significa que ela fica poder do mercado . E é aí que surgem os problemas. Irá, sob nenhuma regulação, tomar a curva de demanda (para compradores de seu bem) e a curva de oferta (para produtos intermediários que usa) como dada e extrair o aluguel de ambas as extremidades.

Isso implica diretamente que o excedente do consumidor é reduzido, uma vez que, sob premissas típicas, o monopólio fornecerá uma quantidade menor a um preço mais alto.

Para Bem-estar social Observe que mercados livres com concorrência imperfeita geralmente produzem resultados ineficientes, ou seja, a adição de excedente ao consumidor e o excedente do produtor proporcionam uma soma menor do que na economia sem poder de mercado.

Finalmente, Eficiência de Pareto é um tanto irrelevante para o poder de mercado, desde que o poder de mercado venha com a capacidade de discriminação perfeita (veja o comentário). É relevante para o tipo de economia, onde assumi mercados livres em toda essa resposta. Sob os mercados livres, se houvesse algum recurso "livre para ganhar", alguém teria aceitado. Assim, a extensão do poder de mercado não afeta a eficiência de Pareto, a existência geral de mercados e sua regulamentação potencial.

Adendo: Observe que assumi mercados livres (regulação zero pelos governos) ao longo da resposta. Se o governo impusesse, por lei, o resultado ideal, a quantidade de poder de mercado torna-se irrelevante tanto para o excedente do consumidor quanto para o bem-estar social em geral. Isso poderia ser feito, por exemplo, forçando o monopólio a fornecer a quantidade ideal de bens ou criando um subsídio que incentivaria a empresa a fornecer exatamente essa quantidade.

Sob concorrência perfeita, o produtor enfrenta uma "curva de demanda" que consiste em um único ponto; onde o preço é igual aos custos marginais. Esta parte então tem que produzir e vender ao preço "ir" ditado pelo mercado (ou não), a fim de permanecer no negócio.

Em uma situação de monopólio, o produtor enfrenta a curva de demanda INTEIRA (que é basicamente a definição de um monopólio). Isso significa que o produtor pode produzir em qualquer lugar ao longo da curva de demanda que quiser, não apenas a um preço determinado pelo mercado. Isso permite que o monopolista se aproprie de parte do excedente do consumidor. A "discriminação de preços" é outra possibilidade, se o monopolista puder cobrar preços diferentes em mercados diferentes (com base em sensibilidades "locais").

"Todos" escolhe um ponto de produção onde a receita marginal é igual ao custo marginal. No caso dos mercados perfeitos, onde havia um preço "plano", as duas condições, P = custo marginal e receita marginal = custo marginal, eram as mesmas. Em uma situação de monopólio, a linha de receita marginal será ABAIXO da curva de demanda, o que significa que o monopolista vai querer produzir menos produto do que sob concorrência perfeita.